Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А63-19804/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19804/2019
г. Краснодар
24 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истцов: участника общества с ограниченной ответственностью «Гудзон» Савицкой Елены Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «Гудзон» (ОГРН 1152651027044, ИНН 2634094309), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «ПС Групп» (ОГРН 1152651001271, ИНН 2635207259), общества с ограниченной ответственностью «Премикс», (ОГРН 1172375079667, ИНН 2369005845), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Гудзон» Савицкой Елены Владимировны и общества с ограниченной ответственностью «Гудзон» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А63-19804/2019, установил следующее.

ООО «Гудзон» (далее – общество) и его участник Савицкая Е.В. (далее – Савицкая Е.В.) обратились в арбитражный суд с иском к ООО «ПС Групп» и ООО «Премикс» о признании недействительным договора о переводе долга от 18.06.2018 № 18, а также пункта 3.2 договора от 18.06.2018 № 18 в части установления правила о договорной подсудности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2020 в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение от 14.08.2020 отменено на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2021 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу № А63-19804/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2021 решение от 14.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество и Савицкая Е.В. просят отменить судебные акты и направить дело в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание нарушение бывшим директором общества порядка одобрения оспариваемой сделки с лицом, являющимся аффилированным по отношению к директору. Спорная сделка не является экономически выгодной для общества. Суды не исследовали сделку на предмет наличия ущерба для общества, а также основания возникновения долга у первоначального должника перед кредитором.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, 18.06.2018 ООО «ПС Групп» (первоначальный должник), общество (новый должник) и ООО «Премикс» (кредитор) заключили договор № 18 о переводе долга (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого первоначальный должник с согласия кредитора переводит свой долг перед ним в сумме 623 475 рублей 25 копеек на нового должника.

Новый должник обязуется погасить долг перед кредитором до 31.01.2019, а кредитор обязуется принять оплату от нового должника в счет погашения долга первоначального должника (пункты 2.1 и 2.1 договора).

В случае невозврата суммы долга новый должник принял на себя ответственность в виде уплаты пени (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что все споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения договора, разрешаются путем переговоров. В случае если согласие не достигнуто в результате переговоров, стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края.

Полагая указанный договор сделкой с заинтересованностью, которой обществу причинен материальный ущерб, поскольку оспариваемая сделка не несет экономической выгоды для общества, нарушает интересы общества и его участников, не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, совершена директором в ущерб интересов общества, в связи с чем является недействительной в силу статьи 174 Гражданского кодекса, общество и Савицкая Е.В. обратились в суд с требованием о признании ее недействительной.


Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Гражданского кодекса к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В пунктах 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга).

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 Гражданского кодекса).

Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, предполагается, что возмездность данной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников.

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018; далее – Обзор).

Принимая во внимание презумпцию возмездности договора от 18.06.2018, суды пришли к выводу, что данная сделка является действительной, следовательно, договор от 18.06.2018 нельзя квалифицировать в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку он имеет иную целевую направленность.

Между тем суды не учли следующего.

Пункт 19 Обзора содержит разъяснение о том, что если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса об определении цены в денежном выражении.

Однако какие-либо иные, не связанные с денежными основания, либо доказательства о наличии внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства судами не исследованы, внутригрупповые или иные отношения не установлены. Суды и ответчики не раскрыли содержание финансово-экономических отношений сторон и не установили в чем заключался интерес нового должника (общества) в заключении договора перевода долга, и повлекло ли его подписание получение для него какой-либо имущественной или иной выгоды, в том числе вытекающей из внутригрупповых отношений.

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 310-ЭС17-3279(2) по делу № А35-6888/2015, положенное в основу пункта 19 Обзора, суды не учли, что указанное определение принято при иных фактических обстоятельствах; в рамках дела № А35-6888/2015 договор перевода долга не оспаривался, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса.

Сам по себе перевод долга (в отсутствие внутрикорпоративных отношений) является экстраординарным, необычным событием в хозяйственной деятельности коммерческого юридического лица, тем более перевод долга на нового должника с полным освобождением первоначального должника от каких-либо обязательств.

Заявители указывали, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением порядка одобрения с лицом, являющимся аффилированным по отношению к директору, и экономически невыгодной для общества.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 данного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и без учета доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А63-19804/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова