Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А57-8718/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8718/2024
город Саратов
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 11.09.2024 г. Полный текст решения изготовлен 12.09.2024 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Седовой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насибуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью Электротехнический завод «ГЭКСАР» (ОГРН <***>), г. Саратов

о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 203 535,31 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1, на основании доверенности

от ответчика - ФИО2, на основании доверенности от 01.08.2024,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью Электротехнический завод «Гексар» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 203 535,31 руб.,

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 сентября 2024 года до 10 час. 00 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.saratov.arbitr.ru.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18 апреля 2023 г. на перегоне Шеберта – Будагово, ФИО4 – Сибирской железной дороги произошла задержка грузовых поездов.

Причиной задержки послужила: неисправность кодового путевого трансмиттера ЭКПТ- УС-1ПР-715, № 2579.

Согласно справке о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов задержано 12 поездов. По факту задержки поездов проведено расследование инцидента № 12797794. Согласно калькуляции фактических непредвиденных затрат ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб в размере 16 660 руб. 28 коп.

29 апреля 2023 г. на станции Слюдянка-1, ФИО4 – Сибирской железной дороги произошла задержка грузовых поездов. Причиной задержки послужила: неисправность электродвигателя ЭМСУ-СП, № 1147.

Согласно справке о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов задержано 12 поездов.

По факту задержки поездов проведено расследование инцидента № 12813993. Согласно калькуляции фактических непредвиденных затрат ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб в размере 9 885 руб. 15 коп.

7 мая 2023 г. на станции Тушама, ФИО4 – Сибирской железной дороги произошла задержка грузовых поездов. Причиной задержки послужила: неисправность блока питания БПСМ-30В-15А, № 2628.

Согласно справке о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов задержано 3 поезда. По факту задержки поездов проведено расследование инцидента № 12827861.

Согласно калькуляции фактических непредвиденных затрат ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб в размере 3 301 руб. 12 коп.

4 июня 2023 г. на перегоне Глубокая - ФИО3, ФИО4 – Сибирской железной дороги произошла задержка грузовых поездов. Причиной задержки послужила: неисправность трех трансформаторов ПТРЦ38, № 256, № 109, № 395.

Согласно справке о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов задержано 95 поездов.

По факту задержки поездов проведено расследование инцидента № 12868131.

Согласно калькуляции фактических непредвиденных затрат ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб в размере 151 108 руб. 03 коп.

8 июня 2023 г. на перегоне Шуба - Тулюшка, ФИО4 – Сибирской железной дороги произошла задержка грузовых поездов. Причиной задержки послужила: неисправность кодового путевого трансмиттера ЭКПТ-УС-1ПР-515 № 2636.

Согласно справке о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов задержано 11 поездов. По факту задержки поездов проведено расследование инцидента № 12876783.

Согласно калькуляции фактических непредвиденных затрат ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб в размере 12 354 руб. 00 коп.

10 июля 2023 г. на станции Окунайский, ФИО4 – Сибирской железной дороги произошла задержка грузовых поездов. Причиной задержки послужила: неисправность электродвигателя МСУ-СП, № 2192.

Согласно справке о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов задержано 4 поездов. По факту задержки поездов проведено расследование инцидента № 12922176.

Согласно калькуляции фактических непредвиденных затрат ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб в размере 8 231 руб. 83 коп.

30 октября 2023 г. на перегоне Алзамай - Замзор, ФИО4 – Сибирской железной дороги произошла задержка грузовых поездов. Причиной задержки послужила: неисправность трансмиттера ЭКПТ-УС-1ПР «515», № 2982.

Согласно справке о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов задержано 2 поезда. По факту задержки поездов проведено расследование инцидента № 13074461.

Согласно калькуляции фактических непредвиденных затрат ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб в размере 1 216 руб. 90 коп.

7 декабря 2023 г. на ПП 813 км, ФИО4 – Сибирской железной дороги произошла задержка пассажирского поезда № 6365. Причиной задержки послужила: неисправность электродвигателя МСУ-СП, № 539.

Согласно справке о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов задержан 1 поезд. По факту задержки поездов проведено расследование инцидента № 13125419.

Согласно калькуляции фактических непредвиденных затрат ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб в размере 778 руб. 00 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для истца основанием к обращению в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Таким образом, истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

Требование истца о взыскании убытков основано на ненадлежащем исполнении гарантийных обязательств, взаимоотношения сторон относительно которых регулируется Гражданским Кодексом Российской Федерации, а конкретно статьями 469, 470, 471, 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно данным нормам, изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи.

Истец же не приобретал у ответчика электротехнические товары, договор подряда на выполнение ремонтных работ между сторонами так же не заключался.

Безусловная ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока, за качество произведенного товара которое используется в коммерческих целях, действующим законодательством не предусмотрена.

Специальные нормы, предусматривающие безусловную гарантийную ответственность изготовителя перед любым потребителем, использующим изготовленное изделие в сфере производства электротехнических товаров отсутствуют.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие договорных отношений с Истцом.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, по результатам исследований проведенных ответчиком было установлено, что причиной выхода из строя изделия ЭКПТ- УС-1ПР 715 зав. № 2579, производства ООО ЭТЗ «ГЭКСАР», послужил дефект электронного компонента (дефект покупного комплектующего).

Трансмиттер ЭКПТ-УС-1ПР 715 зав. № 2579, был восстановлен ответчиком, проверен на соответствие ТУ, признан годным для дальнейшей эксплуатации и возвращен в адрес дистанции. Тем самым ответчик выполнил гарантийные обязательства по ремонту изделия собственного производства.

Выход из строя электродвигателя ЭМСУ-СП зав. № 1114, производства ООО ЭТЗ «ГЭКСАР». По результатам исследований проведенных ответчиком было установлено, что

причиной выхода из строя изделия послужил дефект преобразователя U1 на плате коммутации (дефект покупного комплектующего) Электродвигатель ЭМСУ-СП зав. № 1114, был восстановлен ответчиком, проверен на соответствие ТУ, признан годным для дальнейшей эксплуатации и возвращен в адрес дистанции. Тем самым ответчик выполнил гарантийные обязательства по ремонту изделия собственного производства.

Выход из строя блока питания БПСМ-30В-15А зав. № 2628, производства 000 ЭТЗ «ГЭКСАР». По результатам исследований проведенных ответчиком было установлено, что причиной выхода из строя изделия послужил внутренний брак транзистора (дефект покупного комплектующего).

Блок питания БПСМ-30В-15А зав. № 2628, был восстановлен ответчиком, проверен на соответствие ТУ, признан годным для дальнейшей эксплуатации и возвращен в адрес дистанции. Тем самым ответчик выполнил гарантийные обязательства по ремонту изделия собственного производства.

Выход из строя трансформаторов ПТРЦ-38 зав. №№ 256, 109, 395, производства 000 » ЭТЗ «ГЭКСАР». По результатам исследований проведенных ответчиком было

установлено, что причиной выхода из строя изделий послужило попадание напряжения выше 4000В на обмотки трансформаторов, содействующим фактором явилось сообщение первичной и вторичной обмоток трансформаторов с «землей» (дефект эксплуатационный).

Выход из строя трансмиттера ЭКПТ-УС-1ПР 515 зав. № 2636, производства 000 ЭТЗ «ГЭКСАР». По результатам исследований проведенных ответчиком было установлено, что причиной выхода из строя изделия послужил внутренний брак микросхемы U1 типа 32kHZSN (дефект покупного комплектующего). Трансмиттер ЭКПТ-УС-1ПР 515 зав. № 2636, был восстановлен ответчиком, проверен на соответствие ТУ, признан годным для дальнейшей эксплуатации и возвращен в адрес дистанции. Тем самым ответчик выполнил гарантийные обязательства по ремонту изделия собственного производства.

Выход из строя электродвигателя ЭМСУ-СП зав. № 2192, производства 000 ЭТЗ «ГЭКСАР». По результатам исследований проведенных ответчиком было установлено, что причиной выхода из строя изделия послужил дефект диода MRA4007T3G на процессорной плате (дефект покупного комплектующего). Электродвигатель ЭМСУ-СП зав. № 2192, был восстановлен ответчиком, проверен на соответствие ТУ, признан годным для дальнейшей эксплуатации и возвращен в адрес дистанции. Тем самым ответчик выполнил гарантийные обязательства по ремонту изделия собственного производства.

Выход из строя трансмиттера ЭКПТ-УС-1ПР 515 зав. № 2982, производства 000 ЭТЗ «ГЭКСАР». По результатам исследований проведенных ответчиком было установлено, что причиной выхода из строя изделия послужил внутренний брак предохранителя 65VFHSHO.250A (дефект покупного комплектующего). Трансмиттер ЭКПТ-УС-1ПР 515 зав. № 2982, был восстановлен ответчиком, проверен на соответствие ТУ, признан годным

для дальнейшей эксплуатации и возвращен в адрес дистанции. Тем самым ответчик выполнил гарантийные обязательства по ремонту изделия собственного производства.

Выход из строя электродвигателя ЭМСУ-СП зав. № 539, производства 000 ЭТЗ «ГЭКСАР». По результатам исследований проведенных ответчиком было установлено, что причиной выхода из строя изделия послужил подгар на реле TYCO (дефект покупного комплектующего).

Электродвигатель ЭМСУ-СП зав. № 539, был восстановлен ответчиком, проверен на соответствие ТУ, признан годным для дальнейшей эксплуатации и возвращен в адрес дистанции. Тем самым ответчик выполнил гарантийные обязательства по ремонту изделия собственного производства.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Безусловная ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока за качество произведенного товара предусмотрена Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако, исходя из преамбулы данного закона, его действие распространяется только на потребителей, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанные в исковом заявлении электротехнические устройства приобретены истцом для использования в коммерческих целях, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям Закон о защите прав потребителей применению не подлежит.

Специальные нормы, предусматривающие безусловную гарантийную ответственность изготовителя перед любым потребителем, использующим изготовленное изделие в сфере производства электротехнических товаров, отсутствуют.

В остальном взаимоотношения между сторонами по поставке или изготовлению изделия могут быть урегулированы посредством заключения соответствующего договора.

Согласно статьям 469,470,471,475,723 ГК РФ изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара, с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи.

Между тем, истец не приобретал у ответчика указанные устройства, договор на изготовление устройства сторонами не заключался.

Таким образом, между сторонами отсутствовали договорные отношения в отношении устройства, по которым истцом заявлена претензия, законом также не предусмотрена обязательная безусловная ответственность изготовителя данных устройств перед любым потребителем данных устройств.

Данная позиция основана на пункте 3 статьи 470 ГК РФ, в соответствии с которой гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия).

На основании изложенного, на ответчика не может быть возложена обязанность отвечать за качество произведенного товара перед истцом в пределах гарантийного срока его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, подтверждающих отсутствие у ответчика гарантийных обязательств перед истцом по заявленным требованиям, причинная связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика отсутствует.

Наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика является обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании убытков, их отсутствие является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2019 по делу N А55-38975/2018, Определениях Верховного Суда Российской Федерации по делам N 306-ЭС18-17289 от 15.10.2018, N 306-ЭС18-24559 от 01.02.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.Г. Седова