Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А57-7997/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6178/2023

Дело № А57-7997/2022
г. Казань
04 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Хлебникова А.Д., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» – ФИО1 (доверенность от 01.10.2024),

общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Развитие» – ФИО2 (доверенность от 21.06.2024),

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024

по делу № А57-7997/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 30.11.2017 по 10.04.2022 в размере 2 123 509 руб. 93 коп., убытков в размере 118 225 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму оплаченного транспортного налога за период с 01.02.2019 по 10.04.2022 в размере 10 979 руб. 96 коп., убытков в размере 545 052 руб. 84 коп. в сумме оплаченных ООО «Спец-Строй Механизация» услуг по страхованию лизингового имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму услуг по страхованию лизингового имущества за период с 30.11.2017 по 10.04.2022 в размере 137 598 руб. 15 коп., третье лицо – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спец-СтройМеханизация» (далее – общество «Спец-Строй-Механизация», лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» (далее – Лизинговая компания, лизингодатель) о взыскании 9 900 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 30.11.2017 по 10.04.2022 в размере 2 123 509,93 руб., убытков в размере 118 225 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму оплаченного транспортного налога за период с 01.02.2019 по 10.04.2022 в размере 10 979,96 руб., убытков в размере 545 052,84 руб. в сумме оплаченных обществу «Спец-Строй-Механизация» услуг по страхованию лизингового имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму услуг по страхованию лизингового имущества за период с 30.11.2017 по 10.04.2022 в размере 137 598,15 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2024 с Лизинговой компании в пользу общества «СпецСтрой Механизация» денежные средства в размере 9 900 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 2 205 303,72 руб. за период с 07.03.2020 по 25.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024 и по дату фактической оплаты суммы задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 83 527 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «СпецСтрой Механизация» просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что общество «СпецСтрой Механизация» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору лизинга от 22.11.2017 № А-623/3, перечислив последний лизинговый платеж 26.03.2020.

Продав лизинговое имущество третьему лицу по договору от 26.03.2020, лизингодатель причинил заявителю жалобы убытки.

После завершения договора лизинга лизинговое имущество не было передано обществу «СпецСтрой Механизация» в собственность, при этом умышленными действиями Лизинговая компания ввела общество «СпецСтрой Механизация» в заблуждение, в связи с чем иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Судебными актами по делу № А57-10937/2021 договор лизинга от 22.11.2017 № А-623/3 квалифицирован как договор выкупного лизинга, 26.03.2020 после полной уплаты лизинговых платежей право собственности на самосвалы перешло к обществу «СпецСтрой Механизация». Следовательно, ответчик фактически продал не принадлежащее ему имущество и своими действиями причинил ущерб истцу в заявленном размере.

В рамках дела № А57-28101/2021 со схожими обстоятельствами Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что лизинговая компания не была вправе требовать заключения отдельных договоров купли-продажи в отношении предметов лизинга по окончании срока действия договоров лизинга на условиях выкупа автомобилей, а требование общества, оплатившего все платежи по договорам лизинга, о признании за ним права собственности на предметы лизинга является правомерным.

В нарушение требований статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела новые доказательства, представленные ответчиком спустя шесть месяцев после подачи жалобы, в отсутствие доказательств уважительности их непредставления в суд первой инстанции, который рассматривал дело дважды.

Истцом было заявлено о фальсификации представленных доказательств, которое судом апелляционной инстанции не рассмотрено.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ФИО4 был бенифициарным владельцем бизнеса, так как его родной сын ФИО5 был в 2020 году единственным участником общества, однако наличие родственных отношений не делает одного из них бенифициарным владельцем бизнеса.

Суд апелляционной инстанции неверно оценил решение участника от 26.03.2020 как отказ от самосвалов, тогда как в нем только отказ от покупки. Истец отказался от покупки самосвалов второй раз, этот отказ не равнозначен отказу от получения самосвалов в собственность в связи с исполнением договора лизинга.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ответчик не только не передал истцу право собственности на автомобили, но после этого почти три года убеждал истца и суды всех инстанций в том, что лизинг не выкупной, поэтому самосвалы им были проданы третьему лицу.

Лизинговой компанией до рассмотрения кассационной жалобы по существу заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции отказано.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Поскольку поданные ответчиком новые документы поступили по информационной системе «Мой арбитр», суд кассационной инстанции не направляет эти документы в адрес лиц, их представивших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, между обществом «Спец-Строй Механизация» (лизингополучатель) и Лизинговой компанией (лизингодатель) и заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22.11.2017 № А-623/3, по условиям договора лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю грузовой самосвал FAW CA 33 10Р66К24Т4Е4, 2017 г. (2 единицы), закупочной стоимостью лизингового имущества в размере 9 900 000 руб., а лизингополучатель принял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в размерах и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора график лизинговых платежей по настоящему договору подлежит перерасчету, исходя из полной закупочной стоимости имущества.

Согласно пункту 1.1.5 договора разница в закупочной стоимости имущества, образовавшаяся в результате реализации договора купли-продажи, и перерасчета графика лизинговых платежей оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору и оплачивается лизингополучателем в течение 2-х банковских дней после выставления счета лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2.1 договора имущество передается лизингополучателю в лизинг сроком на 24 месяца.

Согласно пункту 5.5 договора лизингополучатель обязан не позднее 2-х банковских дней с момента окончания срока действия настоящего договора возвратить имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, по акту приема-передачи (пункт 5.5.22).

Лизинговые платежи за предоставленное имущество на весь срок договора лизинга составляют 11 976 168 руб., в том числе НДС 18% 1 826 873,08 руб. В сумму лизинговых платежей входит авансовый платеж (пункт 6.3.), лизинговые платежи за предоставленное имущество за весь срок действия договора лизинга составляют 11 976 168 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора авансовый платеж в размере 20% суммы от закупочной стоимости имущества составляет 1 980 000 руб. Аванс должен быть перечислен лизингодателю в течение 5-ти календарных дней с даты заключения настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 21.03.2019 № 3 стороны изменили пункт 6.1 договора, указав, что лизинговые платежи за предоставленное имущество за весь период действия договора лизинга составляют 12 169 980 руб.

Имущество 15.02.2018 было передано обществу «Спец-Строй Механизация» по акту приема-передачи.

Срок договора лизинга закончился 14.02.2020. Последний лизинговый платеж общество «Спец-Строй Механизация» перечислило лизингодателю 26.03.2020, следовательно, после завершения договора лизинга лизинговое имущество подлежало передаче лизингополучателю в собственность.

Между тем 26.03.2020 Лизинговая компания продала лизинговое имущество третьему лицу ФИО3 по договорам № В-623/1 и В-623/2 купли-продажи транспортного средства/номерного агрегата за 300 000 руб.

Таким образом, лизингодатель, по мнению лизингополучателя, неосновательно обогатился и повлек возникновение у общества «Спец-Строй Механизация» убытков в виде уплаты лизингополучателем расходов на страхование лизингового имущества, транспортного налога.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Спец-Строй Механизация» в арбитражный суд с вышеприведенным иском.

При первоначальном рассмотрении иска арбитражные суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что факт наличия на стороне лизингодателя неосновательного обогащения истцом не доказан.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя иск в части, Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу, что лизингодатель обязанность по договору выкупного лизинга в части передачи предмета лизинга лизингополучателю не исполнил, тем самым нарушил условия договора.

С учетом изложенного, как указал суд, у лизингодателя перед лизингополучателем образовалась задолженность по исполненному договору финансовой аренды (лизинга) от 22.11.2017 № А-623/3 (выкупного лизинга), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд усмотрел недобросовестность поведения лизингодателя, которая заключается в продаже лизингового имущества третьему лицу, ФИО3

Отклоняя довод Лизинговой компании о применении срока исковой давности, суд указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения выплаты истцом всех платежей и продажи лизингового имущества третьему лицу, то есть с 26.03.2020.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки суд не усмотрел.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда о недобросовестности поведения лизингодателя основан на неполной оценке представленных в материалы дела доказательствах, что повлекло преждевременный вывод суда об обоснованности правопритязаний истца.

На основании пункта 3.3 спорных договоров лизинга по окончании срока действия договоров, при условии полного выполнения всех обязательств, возложенных на лизингополучателя по договору, он имеет первоочередное право на приобретение имущества.

По окончании срока действия договора имущество было возвращено лизингодателю добровольно, 26.03.2020 ответчик заключил с ФИО3 два договора купли-продажи лизингового имущества.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец не отрицает, что предложение о выкупе поступало, однако он отказался от реализации своего права.

26.03.2020 единственным участником ООО «Спец-Строй Механизация» ФИО5 принято решение № 1 о передаче права на приобретение имущества (предмета лизинга) третьему лицу: грузовой – самосвал FAW САЗЗ 10Р66К24Т4Е4, (VIN) <***>, 2017 г.в.; грузовой – самосвал FAW САЗЗ 10Р66К24Т4Е4, (VIN) <***>, 2017 г.в. (т. 2 л.д. 20)

Решение участника составлялось самим истцом, оно подписано и заверено печатью, его подлинность не оспаривается. Как усматривается из материалов дела, в пояснениях, данных сотруднику полиции представителем ООО «Спец-Строй Механизация» ФИО1, указано, что обществом был выдан отказ от покупки предметов лизинга, в связи с чем приобрести лизинговое имущество было предложено ФИО3

Судебная коллегия пришла к выводу, что именно воля лизингополучателя на распоряжение предметом лизинга стала причиной оформления договора с третьим лицом.

Лизинговая компания не лишала ООО «Спец-Строй Механизация» возможности реализовать право на приобретение предмета лизинга в собственность лизингополучателя.

Имущество было реализовано третьему лицу с документарного одобрения лизингополучателя, по цене намного ниже рыночной, следовательно, никакого неосновательного обогащения Лизинговая компания не получила, действовав в рамках заключенного договора лизинга.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недобросовестности поведения лизингодателя, которая заключается в продаже лизингового имущества третьему лицу, ФИО3, суд апелляционной инстанции нашел не подтвержденным при проверке судебного акта.

Лизинговой компанией 26.03.2020 заключены договоры купли-продажи лизингового имущества с ФИО3, и имущество было передано в его собственность. Заключение договоров купли-продажи с ФИО3 истцом не оспаривалось. С иском о признании их недействительными или о переводе прав и обязанностей покупателя истец в суд не обращался.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод лизингодателя о том, что сам лизингополучатель определил лицо (ФИО3), на которого он желал оформить право собственности, что подтверждается решением участника, из которого однозначно следует, что общество отказывается от приобретения права собственности и не возражает в продаже предмета лизинга третьему лицу.

Между тем апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и отправляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указывал на необходимость дополнительной проверки доводов истца о неправомерном распоряжении ответчиком предметом сделки применительно к правилам выкупного лизинга, предложил судам дать оценку поведению лизингодателя с точки зрения добросовестности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, далее – Обзор ВС РФ) разъяснено, что платежи по договору выкупного лизинга по общему правилу включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им.

Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в лизинговый платеж входит возмещение затрат лизингодателя на приобретение и передачу лизингового имущества, возмещение иных затрат и доход лизингодателя.

В рамках дела № А57-10937/2021 вступившими в законную силу судебными актами установлено, что договор лизинга от 22.11.2017 № А-623/3 является договором выкупного лизинга.

В настоящем споре лизингодатель также не отрицал, что обязательства по договору лизинга лизингополучателем выполнены в полном объеме.

Реализовав законный имущественный интерес по договору лизинга, лизингодатель обязан обеспечить реализацию экономического интереса лизингополучателя, заключающегося в приобретении права владения предметом лизинга.

В то же время суд апелляционной инстанции согласился с доводом Лизинговой компании о том, что лизингополучатель имел лишь преимущественное право покупки лизингового имущества после выплаты последних платежей, от которого лизингополучатель отказался.

Пунктом 4 Обзора ВС РФ разъяснено, что по смыслу статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 ГК РФ).

В такой ситуации с учетом пункта 1 статьи 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключения отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.03.2020 произведена оплата последних платежей по договору лизинга, после чего право собственности на лизинговое имущество (самосвалы марки FAW СА3310Р66К24Т4Е4 (госномер Е141Е0134) и марки FAW СА3310Р66К24Т4Е4 (госномер Е403ЕО134)) автоматически должно было перейти к ООО «Спец-Строй Механизация».

Данный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о возможности реализации предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю по результатам исполнения договора лизинга по отдельному договору купли-продажи после уплаты «выкупной стоимости», уплаченной в составе лизинговых платежей, противоречит правовой природе договора выкупного лизинга как сделки, опосредующей предоставление и пользование финансированием.

В решении единственного участника ООО «Спец-Строй Механизация» от 26.03.2020, на которое сослался суд апелляционной инстанции, содержится следующая формулировка: «в связи с отсутствием денежных средств не возражает в продаже предмета лизинга третьему лицу грузовые самосвалы».

Из указанного решения не следует, что ООО «Спец-Строй Механизация» отказывалось от реализации своего права собственности на лизинговое имущество, а лишь отказалось от заключения договора купли-продажи лизингового имущества в связи с отсутствием денежных средств. Поскольку как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требование о заключении договора купли-продажи лизингового имущества в данном случае является незаконным, отказ лизингополучателя от незаконного требования лизингодателя не влечет для него правовых последствий.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства продажи имущества в том числе со ссылкой на электронную переписку сторон не имеют правового значения, так как при любом итоге продажи, распорядившись предметом лизинга, принадлежащим лизингополучателю на праве собственности, лизингодатель должен доказать, что его поведение было разумным и добросовестным, цена реализации предмета лизинга является близкой к рыночной, и возместить убытки лизингополучателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что Лизинговая компания потребовала от истца выкупить спорные предметы лизинга за дополнительную плату, а в последующем, ввиду его отказа приобрести предмет лизинга за плату, продала предмет лизинга третьему лицу, в то время как Лизинговая компания не была вправе требовать заключения отдельных договоров купли-продажи в отношении предметов лизинга по окончании срока действия договоров лизинга на условиях уплаты отдельной (дополнительной) стоимости за грузовые автомобили.

После прекращения договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части закупочной стоимости лизингового имущества без предоставления лизингополучателю встречного исполнения – передачи предмета лизинга, что свидетельствует о неисполнении лизингодателем условий договора финансовой аренды (лизинга) от 22.11.2017 № А-623/3 в части своей обязанности по передаче лизингополучателю предмета лизинга, а поэтому имеется у лизингодателя задолженности в размере 9 900 000 руб., которая заявлена к взысканию.

Право собственности на предмет лизинга у лизингополучателя возникает при исполнении договорных условий о выкупном лизинге. В данном случае лизингополучатель исполнил условия договора финансовой аренды (лизинга) от 22.11.2017 № А-623/3 (выкупного лизинга), оплатив лизинговые платежи в полном объеме, однако лизингодатель обязанности по вышеуказанному договору выкупного лизинга в части передачи предмета лизинга не исполнил, чем нарушил условия договора. С учетом изложенного, у лизингодателя перед лизингополучателем образовалась задолженность по исполненному договору финансовой аренды (лизинга) от 22.11.2017 № А-623/3 (выкупного лизинга), которая составляет 9 900 000 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд округа также не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции о том, что после исполнения договора финансовой аренды в случае непередачи лизингодателем предмета лизинга у лизингополучателя возникает право на предъявление требования к лизингодателю в размере закупочной стоимости предметов лизинга.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что согласно договору лизинга предметы лизинга приобретены Лизинговой компанией по закупочной стоимости в размере 9 900 000 руб., которые взысканы решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2024 с Лизинговой компании в пользу общества «СпецСтрой Механизация» в полном объеме, а также проценты за пользования чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 2 205 303,72 руб. за период с 07.03.2020 по 25.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024 и по дату фактической оплаты суммы задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 83 527 руб.

При этом судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 6.7 договора лизинга балансодержатель имущества начисляет амортизацию имущества. Балансодержатель применяет повышенный коэффициент ускорения к основной норме амортизации не выше трех.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имущество было поставлено в период действия договора лизинга ООО «Спец-Строй Механизация» на 076 счет, применялась ускоренная амортизация, по лизинговым платежам лизингополучатель заявлял и получал НДС к вычету, однако сумма неосновательного обогащения предъявлена к взысканию в размере цены сделки.

Суду первой инстанции следовало учесть в расчетах начальную цену предмета и период фактического использования лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга, поскольку предмет лизинга возвращен лизингодателю с износом.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 10.10.2024 указал, что судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы истца и возражения ответчика с учетом положений Закона о лизинге и правовых позиций, выраженных Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 306-ЭС23-493 по делу № А57-28101/2021, определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе дать оценку условиям договора лизинга, предусматривающим определение общей величины лизинговых платежей, срока лизинга, на основании установленных фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части, принять законные и обоснованные судебные акты.

Из изложенного выше следует, что данные указания суда кассационной инстанции судами первой и апелляционной инстанций не выполнены, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с тем, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2024 отменено в полном объеме, в том числе в части отказа в удовлетворении заявленных требований, кроме того, все требования основаны на одном договоре и взаимосвязаны, судебные акты подлежат отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам участвующих в деле лиц с учетом возражений лиц, участвующих в деле, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А57-7997/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин


Судьи                                                                          А.Д. Хлебников


                                                                                     Э.Р. Галиуллин