Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А74-19753/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-19753/2017
31 мая 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Енисей Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Республике Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании за счёт казны Республики Хакасия убытков в размере 2 593 200 руб. за 2014 год,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304190324400010).

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО3 на основании доверенности от 24.05.2019;

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 29.12.2018 №73-д.

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей Логистика» (далее – ООО «Енисей Логистика», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Республике Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия (далее – Минфин Хакасии, министерство) о взыскании за счёт казны Республики Хакасия убытков в размере 2 593 200 руб.

Определением арбитражного суда от 30.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель).

Определением арбитражного суда от 04.10.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А74-15947/2018.

Определением арбитражного суда от 24.04.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы общества по делу № А74-15947/2018 (назначено на 10.07.2019).

Представитель министерства просила в удовлетворении ходатайства отказать в связи с вступлением решения арбитражного суда по делу № А74-15947/2018 в законную силу.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд отказал в его удовлетворении, поскольку истцом не названо правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, решение арбитражного суда по делу № А74-15947/2018 вступило в законную силу.

По существу спора представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на дополнение к отзыву, возражениях на контротзыв.

Представитель Минфина Хакасии иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву №№1-4, контротзыве на возражения истца. Считает, что поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А74-15947/2018 признан недействительным договор уступки права требования от 01.06.2017, оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Предприниматель в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом. 04.09.2018 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором предприниматель просит удовлетворить исковые требования, а также указывает на факт передачи всей документации к договору уступки права требования от 01.06.2017 ООО «Енисей Логистика».

Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей Логистика» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю.

20.03.2016 между конкурсным управляющим ООО «Теплосервис» ФИО5.(первоначальным кредитором) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (правоприобретателем) подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор на возмездной основе уступил правоприобретателю права требования неисполненных денежных обязательств (дебиторская задолженность) Министерства финансов Республики Хакасия, сложившихся вследствие причинения убытков, возникших в связи с ограничением роста платы граждан на основании приказов Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 20.12.2013 №293-к, от 18.12.2013 №238-т, от 17.12.2012 №273-к, Постановления Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия от 20.06.2014 №44-ПП на общую сумму 2 786 744 руб. 90 коп.

01.06.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (первоначальным кредитором) и ООО «Енисей Логистика» (правоприобретателем) подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО2 на возмездной основе уступил ООО «Енисей Логистика» право требования неисполненных денежных обязательств (дебиторская задолженность) Министерства финансов Республики Хакасия, сложившихся вследствие причинения убытков, возникших в связи с ограничением роста платы граждан на основании Приказов Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 20.12.2013 №293-к, от 18.12.2013 №238-т, от 17.12.2012 №273-к, Постановления Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия от 20.06.2014 №44-ПП на общую сумму 2 786 744 руб. 90 коп.

Согласно акту приема-передачи от 02.06.2017 ФИО2 передал ООО «Енисей Логистика» расчет убытков от ограничения роста платы граждан за 2014 год по ООО «Теплосервис», базу для расчета стоимости оказанных коммунальных услуг «Комфорт», папки «касса 25.09.2013 - 31.12.2013» на 329 л., «касса 01.01.2014-31.03.2014» на 537 л., «касса 01.04.2014 - 30.06.2014» на 454 л., «касса 01.07.2014- 31.09.2014» на 538 л., «касса 01.10.2014-31.12.2014» на 805 л., кассовую книгу на 2014 год на 250 л., папки «Банк Абаканский ОСБ № 8602/0098 2013 год» на 242 л., «Банк Абаканский ОСБ № 8602/0098 1 кв. 2014 год» на 276 л., «Сбербанк России II кв. 2014 год» на 298 л., «Сбербанк России III кв. 2014 год» на 375 л., «Сбербанк России IV кв. 2014 год» на 315 л., «Россельхозбанк IV кв. 2014 год» на 36 л., «Банк Народный кредит I кв. 2014 год» на 146 л., «Банк Народный кредит II кв. 2014 год» на 183 л., «Банк Народный кредит III кв. 2014 год» на 16 л., приказы Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 17.12.2012 №273-к, от 18.12.2013 №238-т, от 20.12.2013 №293-к, Постановление Правительства Республики Хакасия от 20.06.2014 №44-ПП.

Обществом в адрес Минфина Хакасии направлена претензия с требованием перечислить сумму убытков в размере 2 593 200 руб.

Неисполнение досудебных требований истца послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Дело рассмотрено арбитражным судом по общим правилам искового производства.

Исходя из принципов, закреплённых в статьях 9, 65 АПК РФ, спор рассмотрен на основании доводов и документов, представленных сторонами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность всех имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены статьей 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 1069 ГК РФ установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, с учётом заявленного истцом требования в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия).

В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Бюджетному кодексу РФ и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 (абз. 2, 3) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Из материалов дела следует, что основанием для возникновения у истца права на взыскание с министерства спорной суммы убытков послужило заключение 01.06.2017 с предпринимателем договора уступки права требования, в соответствии с которым ФИО2 на возмездной основе уступил ООО «Енисей Логистика» право требования неисполненных денежных обязательств (дебиторская задолженность) Министерства финансов Республики Хакасия, сложившихся вследствие причинения убытков, возникших в связи с ограничением роста платы граждан на основании Приказов Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 20.12.2013 №293-к, от 18.12.2013 №238-т, от 17.12.2012 №273-к, Постановления Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия от 20.06.2014 №44-ПП на общую сумму 2 786 744 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением арбитражного суда от 09.01.2019 по делу № А74-15947/2018 признан недействительным договор уступки права требования от 01.06.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Енисей Логистика» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Указанным судебным актом установлено заключение договора уступки права требования от 01.06.2017 в нарушение принципа адресности и целевого характера выделяемых бюджетных средств.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, поскольку арбитражным судом в рамках дела № А74-15947/2018 установлен факт ничтожности договора от 01.06.2017, у арбитражного суда в рамках рассматриваемого дела, принимая во внимание преюдициальность судебных актов по делу № А74-15947/2018, отсутствуют основания считать действительным договор уступки права требования от 01.06.2017.

Также арбитражным судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств размера понесенных ООО «Теплосервис» в 2014 году убытков.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований у арбитражного суда отсутствуют.

Государственная пошлина по делу составляет 35 966 руб., уплачена истцом при подаче искового заявления в указанном размере по платежному поручению от 03.10.2017 №1. По результатам рассмотрения дела в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежит отнесения на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяТ.Г. Коршунова