Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А55-5546/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 мая 2021 года

Дело №

А55-5546/2021

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании дело по заявлению

ОП №8 Управления МВД России по г. Самаре

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ

при участии в заседании

от заявителя – не явился

от ответчика – ФИО2, ФИО3 доверенности от 29.04.2021

Установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) возражает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

26.12.2020 в период с 20:00 до 21:00 в банном комплексе «Березка» расположенном по адресу: г. Самара, С-ны Хутора, ул. Магистральная, д.2 установлено, что в нарушение требований ст. 18 Федерального закона РФ от 22.11.1995 № 171-ФЗ ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществила оборот алкогольной продукции (водка), без соответствующей лицензии.

Согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 26.12.2020 в банном комплексе «Березка» было установлено, что в здании находятся и в ходе обследования изъято: ящик пива «Жигулевское» объемом 0,5 литра в количестве 20 бутылок, водка «Romanov» объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки, водка «Хортица» объемом 0,5 литра в количестве 2 бутылки, пиво «Жигулевское» 0,5 литра в количестве 4 бутылки, вино «TORO Corrida» объемом 0,75 литра в количестве 1 бутылки, вино игристое «Дербентское» объемом 0,75 литра в количестве 1 бутылки, водка «Platinum» объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки, Российское шампанское «Дербентское» объемом 0,75 литра в количестве 1 бутылки, сигареты «Parlament» в количестве 2 пачек, сигареты «Winson».

Согласно ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

26.01.2021 заявителем в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении 20 №3573671 по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом понимается поставка, хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции.

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи. В пункте 3 статьи 18 Закона N 171-ФЗ указано, что лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в статье 2 данного закона, а также по каждому виду винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

ФИО2 в обоснование возражений указывает на то, что является индивидуальным предпринимателем, но не осуществляет предпринимательскую деятельность в банном комплексе «Березка» по указанному адресу, а по финансовым вопросам, ведению бухгалтерии помогает сыну ФИО4, который осуществляет предпринимательскую деятельность в банном комплексе «Березка». По объяснениям, ФИО2, в банный комплекс она пришла по телефонному звонку работающей там ФИО5, которая сообщила о приезде полиции с проверкой, товары (алкогольную продукции) не приобретала и не продавала, продала ФИО5 самостоятельно.

По объяснениям ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля, он подтверждает осуществление предпринимательской деятельности в банном комплексе, у него работают 3 администратора, спиртного у него нет, ФИО5 была принята на работу с испытательным сроком для приема звонков, оказания горничных услуг, продажи банных принадлежностей. ФИО4 подтверждает помощь матери ФИО2 по вопросам бухгалтерской отчетности.

Однако факт оборота (хранения) в банном комплексе «Березка», расположенном по адресу: г. Самара, С-ны Хутора, ул. Магистральная, д. 2 вышеуказанной алкогольной продукции без лицензии подтверждается материалами дела: актом проверочной закупки от 26.12.2020, актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 26.12.2020, опросом от 28.12.2020, фотоматериалами, видеоматериалами, протоколом об административном правонарушении 20 №3573671 от 26.01.2021. Согласно дополнениям к опросу ФИО2, алкогольная продукция находилась в администраторской, по причине невозможности хранить дома, куплена ею на новогодние праздники.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", выставление в местах продажи товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, в момент проверки вышеуказанная алкогольная продукция находилась в банном комплексе «Березка».

В пункте 2 (последний абзац) Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ). Поэтому довод предпринимателя об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, отклоняется судом.

Таким образом, в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, т.е. оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, пояснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вещественными доказательствами.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9. КоАП РФ.

Отягчающих ответственность обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В тоже время, согласно, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздел II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Положением ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения. Однако в ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ статья 14.17 Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

Учитывая, что предприниматель впервые совершил правонарушение, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно: причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не доказано и из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба, предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие согласно выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, дата внесения 01.08.2016), арбитражный суд усматривает основания для замены наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. на предупреждение.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Привлечь Индивидуального предпринимателя Савичеву Людмилу Васильевну, ИНН 631900182544 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

На основании ст.4.1.1 КоАП РФ заменить наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1