Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А40-46730/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46730/23-64-387
г. Москва
09 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года



Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЧЕН ГЕ ВОРИ (ОГРНИП: 306650115100030, ИНН: 650101831105, Дата присвоения ОГРНИП: 31.05.2006)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7 РЕМОНТ И ТУРБОМОНТАЖ" (105064, Г МОСКВА, БОЛЬШОЙ КАЗЁННЫЙ ПЕР, Д. 5, ОГРН: 1027700034526, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 7709021370)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – не явились, извещены

от ответчика – не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ЧЕН ГЕ ВОРИ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7 РЕМОНТ И ТУРБОМОНТАЖ" задолженности за оказанные услуги в размере 2 067 000 руб. 00 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 01.12.2022г. по 28.02.2023г. в размере 38 225 руб. 34 коп.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам аренды жилых помещений № 05-2021 от 18.11.21 г., № 06-2022 от 01.11.22 г.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не оспорил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ИП Чен Ге Вори (истец, арендодатель) и ОАО «Специализированно управление № 7 Ремонт Турбомонтаж» (ответчик, арендатор) были заключены договоры аренды жилых помещений № 05-2021 от 18.11.21 г., № 06-2022 от 01.11.22 г.

Указанные договоры аренды жилых помещений были заключены с целью предоставления жилых помещений для проживания граждан, состоящих в трудовых отношениях с ОАО «Специализированно управление № 7 Ремонт и Турбомонтаж» с целью исполнения обязательств в рамках Договора генерального подряда №18-028/21 от 12.04.2021 г., заключенного между АО «СТТ» и ООО «Газпром Межрегионгаз» по объекту строительства «Газопровод-отвод в ГРС Южная» и договора подряда №18-028/21-ГЗ от 25.06.2021 г., заключенного между АО «СТГя и АО «СУ-7 РиТМ»». В соответствии с внутренним регламентом Покупателя строительный объект имеет шифр ИСД-0009509.

К договору аренды жилого помещения № 05-2021 от 18.11.21г. сторонами 30 сентября 2022г. было заключено дополнительное соглашение № 1 по условиям которого были продлены сроки аренды жилых помещений.

01 октября 2022г. по акту приема передачи Арендодатель передал, а Арендатор принял жилые дома (г. Южно-Сахалинск, ул. Брянская,26, ул.Брянская,26-А, ул.Брянская,30-Б, ул.Брянская,28.)

15 ноября 2022г. по акту приема передачи Арендатор возвратил, а Арендодатель принял жилые дома (г. Южно-Сахалинск, ул.Брянская Дб, ул.Брянская,26-А, ул.Брянская,30-Б, ул.БрянскаяД8.).

Согласно п. 3.1. договора аренды жилого помещения № 05-2021 от 18.11.21 г. (дополнительное соглашение № 1 от 30.09.22 г.) арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, предшествующего отчетному. За период с 01 октября по 31 октября 2022г. были сторонами подписки акты вьполненных работ на сумму 1 550 250,00 рублей, счета на оплату были направлены в адрес АО «Специализированно управление № 7 Ремонт и Турбомонтаж», однако оплата произведена частично в сумме 1 033 500,00 рублей.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 516 750 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов к договору аренды жилого помещения № 05-2021 от 18.11.21г. ответчик подтверждает наличие задолженности в размере 516 750 руб. 00 коп.

По договору аренды жилого помещения № 06-2022 от 01.11.22 г. сторонами были подписаны акты выполненных работ на сумму 1550 250 руб. 00 коп., счета на оплату были направлены в адрес АО «Специализированно управление № 7 Ремонт и Турбомонтаж», однако оплата не произведена. Задолженность составляет 1 550 250 руб. 00 коп.

16 ноября 2022г. по акту приема передачи Арендодатель передал, а Арендатор принял жилые дома (г. Южно-Сахалинск, ул.Брянская,26, ул.Брянская,26-А, ул.Брянская,30-Б, ул.Брянская,28.)

31 декабря 2022г. по акту приема передачи Арендатор возвратил, а Арендодатель принял жилые дома (г. Южно-Сахалинск, ул.Брянская,26, ул.Брянская,26-А, ул.Брянская, 30-Б, ул.Брянская,28.).

Согласно п. 3.1. договора аренды жилого помещения № 06-2022 от 01.11.22 г. арендная плата перечисляется Арендатором не позднее 30.11.2022 г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов к договору аренды жилого помещения № 06-2022 от 01.11.22г. ответчик подтверждает наличие задолженности в размере 1550 250 руб. 00 коп.

Обязательства стороны Арендодателя Исполнены в полном объёме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

Более того сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов где ответчик подтверждает наличие задолженности в размере 2 067 000 руб. 00 коп.

27 января 2023г. в адрес ответчика на электронную почту, а так же по почтовому и юридическому адресу была направлена претензия № 1 от 25.01.23г., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 067 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022г. по 28.02.2023г. в размере 38 225 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы процентов, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер процентов суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 65, 70, 75, 104, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7 РЕМОНТ И ТУРБОМОНТАЖ" (105064, Г МОСКВА, БОЛЬШОЙ КАЗЁННЫЙ ПЕР, Д. 5, ОГРН: 1027700034526, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 7709021370) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЧЕН ГЕ ВОРИ (ОГРНИП: 306650115100030, ИНН: 650101831105, Дата присвоения ОГРНИП: 31.05.2006) задолженность в размере 2 067 000 (два миллиона шестьдесят семь тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 225 (тридцать восемь тысяч двести двадцать пять) руб. 34 коп., а также расходы по госпошлине по иску в размере 33 526 (тридцать три тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Чекмарева Н.А.