Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А40-75178/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

06 сентября 2022 г. Дело А40-75178/22-135-579

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ДГИ г. Москвы (ИНН <***>)

к ответчику ООО "Фирма "Клемансо" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 5 191 842 руб. 21 коп. и пени в размере 5 433 550 руб. 63 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов. от 29.12.2021г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 02.03.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Фирма "Клемансо" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 191 842 руб. 21 коп. и пени в размере 5 433 550 руб. 63 коп.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 614 ГК РФ и ст. 64 ЗК РФ и мотивирован несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.12.1998 №М-01-013157 за период с 01.04.2020 по 30.09.2021, в связи с чем истцом также начислены пени за период с 06.10.2016 по 30.09.2021.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, представил актуальный расчет суммы задолженности и пени по состоянию на 26.08.2022 года.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, дал пояснения по материалам дела, представил отзыв на иск в котором просит суд в удовлетворении иска отказать за период с 01.04.2020 по 30.06.2021.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 по делу №А40-125448/21-16-873 судом были рассмотрены требования ДГИ г. Москвы к ООО "Фирма "Клемансо" о взыскании 2 447 857 руб. 77 коп. - задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 и 3 312 967 руб. 09 коп. - пени по договору за период с 06.10.2016 по 31.12.2020 г.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 по делу №А40-282657/21-135-2130 судом были рассмотрены требования ДГИ г. Москвы к ООО "Фирма "Клемансо" о взыскании 1 414 661 руб. 48 коп. - задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 и 468 306 руб. 67 коп. - пени по договору за период с 12.01.2021 по 30.06.2021 г.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теме же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда.

Изучив материалы дела, с учетом представленного ответчиком отзыва на иск, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу в части взыскания задолженности и пени за общий период с 06.10.2016 по 30.06.2021, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, т.к. основания и предмет исковых требований по делам совпадают.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 16.12.1998 №М-01-013157 аренды земельного участка площадью 2 100кв.м., имеющий адресный ориентир: <...>, предоставленный в пользование на условиях аренды для использования территории, проведения реконструкции и последующей эксплуатации здания под административные цели с демонтажем металлического ангара, сроком до 16.12.2023 года.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата за второй и последующие годы аренды начисляются по истечении года с даты государственной регистрации договора и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала.

Согласно п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Истец указывает, что в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.04.2020 по 30.09.2021 в размере 5 191 842 руб. 21 коп., в связи с чем истцом начислены пени за период с 06.10.2016 по 30.09.2021 в размере 5 433 550 руб. 63 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.01.2021 №33-6-751500/21-(0)-1 с требованием оплатить задолженность, оставлена последним без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно представленному в судебном заседании истцом расчету по состоянию на 26.08.2022, с учетом произведенных ответчиком платежей за 3 квартал 2021 года по платежным поручениям от 08.12.2021 №469, от 06.04.2022 №188 на общую сумму 154 661 руб. 47 коп., задолженность по арендным платежам за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 составляет 760 000 руб. 01 коп. и пени в размере 159 151 руб. 10 коп.

Доказательство погашения задолженности за указанный период в указанном размере ответчиком суду не представлено.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В связи с тем, что ответчиком оплата арендных платежей в полном объеме не произведена, истец начислил неустойку.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки в размере 29 086 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ, рассчитанные без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения и в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в ДФБ РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 333, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу №А40-75178/21-135-579 в части взыскания задолженности и пени за период с 06.10.2016 по 30.06.2021.

Взыскать с ООО «Фирма «Клемансо» (ИНН <***>) в пользу ДГИ г. Москвы (ИНН <***>) задолженность в размере 760 000 руб. 01 коп. и пени в размере 29 086 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Фирма «Клемансо» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 21 383 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяВ.В. Дудкин