Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А07-9941/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9941/2021
г. Уфа
03 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 03.06.2021 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Хамидуллиной З.Р. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «Великолукский Аккумуляторный завод «Импульс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 43084Д от 29.10.2020 в размере 1 034 599,15 руб., неустойки в размере 8 380,25 руб. за период с 08.01.2021 по 29.03.2021 с перерасчетом на дату вынесения решения суда, пени за период со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения из расчета 103,46 руб. за каждый день просрочки, почтовых расходов в размере 236,17 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью «Великолукский Аккумуляторный завод «Импульс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» о взыскании задолженности по договору поставки № 43084Д от 29.10.2020 в размере 1 034 599,15 руб., неустойки в размере 8 380,25 руб. за период с 08.01.2021 по 29.03.2021 с перерасчетом на дату вынесения решения суда, пени за период со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения из расчета 103,46 руб. за каждый день просрочки, почтовых расходов в размере 236,17 руб.

21.05.2021 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство одобрено, но к онлайн заседанию никто не подключился.

28.05.2021 от ответчика поступил отзыв, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в частности к досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, истцом не приложена доверенность на представителя, подписавшего претензию, полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения до исполнения/соблюдения истцом претензионного порядка.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения заявления документы.

Определением суда от 22.04.2021 судом было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода в стадию судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражений сторон.

От сторон возражений против перехода в стадию судебного разбирательства не поступило.

При данных обстоятельствах суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в судебном заседании.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14:30 час.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представитель истца тот же, протокол ведет помощник судьи Хамидуллина З.Р.

Представитель истца представил уточнение иска в части взыскания неустойки, просит взыскать пени за период с 12.01.2021 по 27.05.2021 в размере 13 967,09 руб., пени с 28.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства, в остальной части требования поддерживает.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:


Как следует из материалов дела, 29.10.2020 между сторонами спора заключен договор поставки № 43084Д, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчик) согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а покупатель обязуется ее принять и оплатить (л. д. 21 - 26).

Истец в соответствии с условиями договора и спецификацией № 1 от 29.10.2020 в полном объеме исполнил свои обязательства и своевременно поставил до склада ответчика продукцию на общую сумму в размере 1 034 599, 15 руб.: аккумулятор FL 250P (ТНЖ-250П-У2), в количестве 140 штук, общей стоимостью 601 881 руб. 84 коп.; аккумулятор FL 300ВМP (ТНЖ-300ВМП-У2), в количестве 32 штуки, общей стоимостью 158 044 руб. 03 коп.; аккумулятор FL 450P (ТНЖ-450П-У2), в количестве 40 штук, общей стоимостью 274 673 руб. 28 коп. (л. д. 27).

Факт передачи продукции ответчику подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 748 от 29.10.2020 (л. д. 28).

В соответствии с пунктом 3 Спецификации № 1 от 29.10.2020г. к договору ответчик обязан произвести оплату за поставленную продукцию в течение 60 дней после получения продукции на складе ответчика. Продукция была передана ответчику 09.11.2020, что подтверждается экспедиторской распиской (л. д. 29). Таким образом, срок оплаты истек 07.01.2021г.

Вместе с тем, в нарушение договорных обязательств ответчик до настоящего времени не произвел оплату за поставленную продукцию.

Согласно пункту 3 Спецификации № 1 от 29.10.2020г. к договору в случае нарушения согласованных сроков оплаты продукции ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,01 %, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора, нарушение сроков оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (товарных накладных), что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными доказательствами, в частности, универсальными передаточными документами. При этом ответчиком данные доказательства получения товара не опровергнуты.

Суд также учитывает волеизъявление ответчика на получение от истца спорного товара, о чем свидетельствует подписанный им договор поставки.

Ответчиком также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанный в УПД товар имел количественные и/или качественные недостатки.

Наличие задолженности в сумме 1 034 599,15 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 034 599,15 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 Спецификации № 1 от 29.10.2020г. к договору в случае нарушения согласованных сроков оплаты продукции ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,01 %, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Истцом представлен уточненный расчет неустойки за период с 12.01.2021 по 27.05.2021 в размере 13 967,09 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, в том числе соответствующим условиям спецификации о сроке оплаты и положениям ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке платежа в случае, если последний день оплаты (в данном случае 07.01.2021) выпадает на нерабочий день.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных фактических обстоятельств суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В то же время ответчик с заявлением о снижении неустойки не обращался, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства не представил, каких-либо возражений относительно предъявленного иска, несмотря на наличие у него такой возможности, не заявил, в связи с чем в силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск несовершения процессуальных действий.

Произвольное, безосновательное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пеней, начисленных на сумму основного долга с 28.05.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, является правомерным.

Довод ответчика о том, что иск должен быть оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора, отклоняется в силу следующего.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Несоблюдение досудебного порядка по общему правилу должно выступать основанием оставления искового заявления без движения (ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом судебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.02.2021 № 061-009-693, которая в свою очередь получена ответчиком. Вместе с тем, учитывая длительность и характер спора между сторонами, отсутствие обстоятельств, указывающих на реальную возможность урегулирования спора в претензионном порядке, суд не усматривает оснований для оставления без рассмотрения искового заявления.

Ссылка ответчика на подписание полученного им иска представителем без приложения доверенности также не может явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, иск подписан представителем истца ФИО3 (л. д. 10), действующим на основании доверенности. Названная доверенность б/н от 25.03.2021 на указанное лицо сроком действия до 31.12.2021 имеется в материалах дела (л. д. 32), при том в ней имеется полномочие ФИО3 на подписание иска, которое в силу положений ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является специальным полномочием.

Ответчик, в свою очередь, при наличии у него сомнений в полномочиях лица, подписавшего иск, мог обратиться как к истцу за соответствующими разъяснениями, так и воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела. Между тем данных о том, что указанные действия ответчиком совершены, суду не представлено.

Истец также обратился с требованием о взыскании почтовых расходов в размере 236,17 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в подтверждение почтовых расходов представлена квитанция об отправлении претензии на сумму 236,17 руб.

Поскольку соблюдение претензионного порядка является обязательным для данной категории споров, требование о взыскании почтовых расходов также является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 236,17 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина в размере 56 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Великолукский Аккумуляторный завод «Импульс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Великолукский Аккумуляторный завод «Импульс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору поставки № 43084Д от 29.10.2020 в размере 1 034 599,15 руб., неустойку в размере 13 967,09 руб. за период с 12.01.2021 по 27.05.2021 с продолжением начисления неустойки на сумму фактической задолженности исходя из 0,01 % за каждый день просрочки с 28.05.2021 по дату фактического исполнения, почтовые расходы в размере 236,17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 430 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 56 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Напольская