Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А40-148288/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2017

Дело № А40-148288/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысаком Н.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Информстрах» ФИО1: ФИО2 – дов. от 01.07.2017 № 14

от ООО «Авалон 13-06»: ФИО3 – дов. от 23.03.2017 № 2/17

от УФНС по г. Москве: ФИО4 – дов. от 10.11.2016 № 22-13/407

рассмотрев 30.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Информстрах» ФИО1

на определение от 29.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 13.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А., Нагаева Р.Г.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Информстрах» ФИО1 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи нежилого помещения от 01.07.2013, заключенного между закрытым акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Информстрах» и обществом с ограниченной ответственностью «Авалон 13-06»,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Информстрах»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 ЗАО "САК Информстрах" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения от 01.07.2013 площадью 101,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер объекта 71:29:010204:553, заключенного между ЗАО "САК Информстрах" и ООО "Авалон 13-06", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "САК Информстрах" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды не учли установленные приговором Савеловского районного суда города Москвы обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора, не приняли во внимание доводы конкурсного управляющего о причинении вреда кредиторам совершением оспариваемой сделки, о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители УФНС России по городу Москве и конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы.

От ООО "Авалон 13-06" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Авалон 13-06" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника, ООО "Авалон 13-06" и УФНС России по городу Москве, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.07.2013 между ЗАО САК "Информстрах" в лице генерального директора ФИО6 (продавцом) и ООО "Авалон 13-06" в лице генерального директора ФИО7 (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ЗАО САК "Информстрах" обязалось передать в собственность ООО "Авалон 13-06", а ООО "Авалон 13-06" обязалось принять и оплатить встроено-пристроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> площадью 101,3 кв.м., с кадастровым номером объекта 71:29:010204:553, по цене - 1 250 000 руб., путем оплаты долга за ЗАО САК "Информстрах" перед КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по мировому соглашению N 1 ИС от 17.05.2013 в размере 1 250 000 руб.

Суды указали, что ООО "Авалон 13-06" произвело оплату задолженности перед КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по мировому соглашению N 1 ИС от 17.05.2013 на сумму 1 250 000 руб. за должника ЗАО САК "Информстрах", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1 от 31.07.2013, N 5 от 01.08.2013, N 6 от 02.08.2013, N 7 от 06.08.2013, N 8 от 07.08.2013, 27 от 29.08.2013, N 29 от 30.08.2013, таким образом, ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 01.07.2013.

При этом, ввиду неисполнения ЗАО САК "Информстрах" своих обязательств, ООО "Авалон 13-06" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, однако, определением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2016 производство по делу N А68-11115/2015 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Суды установили, что оспариваемый договор купли-продажи от 01.07.2013 был заключен после принятия судом заявления о банкротстве должника (14.11.2012) и до введения в отношении должника процедуры наблюдения (17.02.2014).

Отклоняя довод конкурсного управляющего должника о совершении сделки между заинтересованными лицами, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлено достаточных документальных доказательств взаимозависимости сторон договора, так как довод заявителя о том, что ФИО7 являлся мужем дочери ФИО6 на момент совершения сделки, документально не подтвержден, ходатайств об истребовании доказательств в регистрирующих органах о родственных связях указанных лиц не заявлялось.

Также суды сочли необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, в связи с наличием у него просроченных обязательств перед кредиторами, поскольку суды установили, что как следует из материалов дела, в период заключения договора купли-продажи ЗАО САК "Информстрах" осуществляло хозяйственную деятельность.

Кроме того, в обоснование неравноценности встречных обязательств конкурсным управляющим в материалы дела был представлен отчет об оценке N 029/1215-А(1) от 09.02.2016, выполненный ООО "ЭНЦ "Акси-Оценка-Консалтинг", согласно которому стоимость встроенно-пристроенного нежилого помещения I, общей площадью 101,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> составила 2 538 000 руб. по состоянию на 01.02.2016, при этом, стоимость спорного помещения на момент заключения оспариваемой сделки - 01.07.2013 в отчете не устанавливалась, в то же время, ответчик для определения рыночной стоимости спорного помещения на момент заключения оспариваемой сделки - 01.07.2013 обратился к независимым оценщикам и рыночная стоимость спорного помещения составила, согласно представленным им отчетам: N 0287/16 от 14.10.2016, выполненному ООО "ЭнПиВи Консалтинг", - 1 246 322 руб.; N 82/2016 от 13.10.2016, выполненному ООО "АВРОРА КОНСАЛТИНГ СЕВЕРО-ЗАПАД", - 1 230 000 руб.

С учетом изложенного, суды признали, что оспариваемая сделка была совершена при равноценном встречном исполнении, незначительно превышающем стоимость приобретенного спорного помещения, также принимая во внимание, доводы ООО "Авалон 13-06" об увеличении цены объекта недвижимости за период с 01.07.2013 по 01.02.2016 ввиду строительства рядом скоростной магистрали.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из непредставления заявителем документальных доказательств, подтверждающих причинение вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, судами было учтено, что предложение суда о проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости на момент совершения оспариваемой сделки было отклонено конкурсным управляющим, также заявитель не доказал наличие умысла со стороны ответчика в причинении имущественного вреда должнику или кредиторам, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства занижения стоимости недвижимого имущества на момент его продажи.

Cогласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что конкурсным управляющим должника не доказано совершение оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении либо причинение вреда правам и интересам кредиторов должника, принимая во внимание, что доказательств об иной действительной стоимости спорного имущества на момент совершения сделки в деле не имеется, а в отчете, представленном конкурсным управляющим, стоимость нежилого помещения определена по состоянию на дату оценки, однако, заявителем было отклонено предложение суда о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, а также, что сделка фактически исполнена и платежи не оспорены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов об отсутствии в деле доказательств причинения вреда кредиторам должника, и совершение сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя относительно преюдициального значения приговора Савеловского районного суда города Москвы, однако, учитывая недоказанность причинения вреда кредиторам или должнику и неравноценного встречного исполнения, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Иные доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А40-148288/12 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Н.Я. Мысак


Е.А. Зверева