Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А76-17804/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17804/2022
16 августа 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения подписана 29 июля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саткинская нерудная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Топливо транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18 314 190 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саткинская нерудная компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Топливо транспортная компания» о взыскании задолженности по договору поставки продукции производства ООО «Саткинская нерудная компания» №100188 от 25.05.2020 в размере 15 212 918 руб. 93 коп., пени по указанному договору за период с 08.06.2020 по 31.03.2022 в размере 3 052 394 руб. 89 коп. (т. 3, л.д. 165).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, указывает, что выполнил свои обязательства по договору поставки продукции производства ООО «Саткинская нерудная компания» №100188 от 25.05.2020 надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий указанного договора и положений статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате поставленного товара. Кроме того, в обоснование исковых требований и подтверждения наличия на стороне ответчика задолженности истом представлена копия акта сверки, подписанного сторонами договора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 1-2).

В материалы дела ответчиком отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен. Наличие и размер задолженности ответчик не оспорил. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На дату принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (т.3, л.д. 168-169).

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 29.07.2022 (т. 3, л.д. 172).

В материалы дела 01.08.2022 от ответчика посредством использования информационной системы «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение в силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ (т.3, л.д. 175).

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции производства ООО «Саткинская нерудная компания» №100188 от 25.05.2020 (т.1, л.д. 13-18) в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю или по его указанию третьим лицам (грузополучателям) продукцию, ассортимент, количество и цена которой предусматриваются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать продукцию и своевременно производить ее оплату на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора, поставка продукции осуществляется поставщиком на основании письменной заявки (отгрузочной разнарядки), оформленной покупателем в соответствии с п. 1.3 договора.

Согласно п. 2.1 договора, цена на продукцию устанавливается спецификациях. Стоимость транспортировки продукции ж/ж транспортом включена в ее стоимость.

Оплата продукции, включая стоимость транспортировки и сумму налога на добавленную стоимость, осуществляется в безналичной форме путем перечисления соответствующих сумм в российских рублях на расчетный счет поставщика в виде предварительной оплаты в размере 100% от общей стоимости поставляемой партии продукции не позднее, чем за 5 дней до начала отгрузки конкретной партии продукции согласно заявке покупателя (отгрузочной разнарядке) (п. 5.1 договора).

Согласно п. 9.2 договора, договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2021 года. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от полного исполнения своих обязательств по договору. Договор считается продленным на каждый последующий календарный год, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об его расторжении.

Между сторонами договора подписаны спецификации к договору на поставку указанных в них товара: №5 от 06.07.2020, №10 от 22.07.2020, №12 от 27.07.2020, №13 от 04.08.2020, №11/1 от 21.08.2020, №21 от 28.08.2020, №20 от 31.08.2020, №23 от 07.09.2020, №24 от 10.09.2020, №25 от 15.09.2020, №26 от 17.09.2020, №27 от 21.09.2020, №28 от 22.09.2020, №29 от 29.09.2020, №30 от 29.09.2020, №31 от 30.09.2020, №38 от 01.10.2020, №32 от 02.10.2020, №35 от 15.10.2020, №36 от 15.10.2020, № 37 от 20.10.2020, №39 от 29.10.2020, №40 от 30.10.2020, №41 от 20.11.2020, №42 от 22.12.2020 (т. 1, л.д. 19-43).

Во исполнение условий договора, спецификаций, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 49 986 430 руб. 75 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, квитанциями о приеме груза, товарно-транспортными накладными (т. 1, л.д. 44-233; т. 2, л.д. 1-247; т. 3, л.д. 1-138).

24.12.2020 между ответчиком (сторона 1), истцом (сторона 2), ПАО «Комбинат Магнезит» (сторона 3), ООО «Группа «Магнезит» (сторона 4) подписан договор о зачете взаимных требований в соответствии с п. 2.1.2 обязательства сторон зачитываются следующим образом: зачесть сумму в размере 18 507 465 руб. 00 коп. в счет оплаты стороной 1 по обязательствам перед стороной 2 по договору поставки продукции производства ООО «Саткинская нерудная компания» №100188 от 25.05.2020 (т. 3, л.д. 139-140).

31.12.2020 между истцом (кредитор), ответчиком (первоначальный должник») и ООО «Группа «Магнезит» (новый должник) подписан договор о переводе долга №7910000073 (т. 3, л.д. 141-142) в соответствии с п. 1.1 которого первоначальный должник переводит свой долг перед кредитором в сумме в указанной в п. 1.2 договора, на нового должника, а новый должник принимает на себя обязательство по погашению указанного долга.

Согласно п. 1.2 договора о переводе долга №7910000073 от 31.12.2020, на дату заключения договора переводу подлежит частичная задолженность первоначального должника перед кредитором по договору поставки продукции производства ООО «Саткинская нерудная компания» №100188 от 25.05.2020 в сумме 2 219 920 руб. 90 коп. Кредитор согласен на перевод долга первоначальным должником на нового должника (п. 1.3. договора).

Также 28.09.2021 между истцом (кредитор), ответчиком (первоначальный должник») и ООО «Группа «Магнезит» (новый должник) подписан договор №7910000118/500024 (т.3, л.д. 143-144) в соответствии с п. 1.1 которого первоначальный должник переводит свой долг перед кредитором в сумме в указанной в п. 1.2 договора, на нового должника, а новый должник принимает на себя обязательство по погашению указанного долга. На дату заключения договора переводу подлежит частичная задолженность первоначального должника перед кредитором по договору поставки продукции производства ООО «Саткинская нерудная компания» №100188 от 25.05.2020 в сумме 9 446 360 руб. 90 коп. (п. 1.2 договора). Кредитор согласен на перевод долга первоначальным должником на нового должника (п. 1.3 договора).

Кроме того, 29.10.2021 между ответчиком (сторона 1), истцом (сторона 2), ПАО «Комбинат Магнезит» (сторона 3), ООО «Группа «Магнезит» (сторона 4) подписан договор о зачете взаимных требований №7910000123/5100000580 (т. 3, л.д. 145) в соответствии с п.2.1.2 обязательства сторон зачитываются следующим образом: зачесть сумму в размере 4 599 765 руб. 02 коп. в счет оплаты стороной 1 по обязательствам перед стороной 2 по договору поставки продукции производства ООО «Саткинская нерудная компания» №100188 от 25.05.2020.

Учитывая произведенные между сторонами зачеты встречных однородных требований, по расчету истца за ответчиком числится задолженность по договору в размере 15 212 918 руб. 93 коп.

Наличие на стороне ответчика задолженности по указанному договору, подтверждает представленный в материалы дела двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с июня по август 2021 года (т. 3, л.д. 146).

Исх. письмом №50 от 17.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией, содержащее требование об оплате задолженности, а также неустойки по указанному договору (т. 1, л.д. 10-11).

В ответе на претензию ответчик исх. письмом №03-02/2022 от 03.02.2020 подтвердил и признал сумму задолженности в размере 15 212 918 руб. 93 коп. Кроме того указал, что сформировавшаяся задолженность будет погашена путем трехстороннего зачета (т. 1, л.д. 12).

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции по договору, спецификаций к нему, подтверждается универсальными передаточными документами, квитанциями о приеме груза, товарно-транспортными накладными на общую сумму 49 986 430 руб. 75 коп.

Количество и стоимость поставленной продукции ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате поставленного товара, истцом произведены частично, в результате произведенных зачетов, что следует из представленных в материалы дела документов, а именно: договора о зачете взаимных требований от 24.12.2020 на сумму 18 507 465 руб. 00 коп., договора о переводе долга №7910000073 от 31.12.2020 на сумму 2 219 920 руб. 90 коп., договора №7910000118/500024 от 28.09.2021 на сумму 9 446 360 руб. 90 коп., договора о зачете взаимных требований №7910000123/5100000580 от 29.10.2021 на сумму 4 599 765 руб. 02 коп.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как следует из пунктов 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В силу разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Сведений о признании состоявшихся зачетов между сторонами вышеуказанных договоров недействительных в материалы дела не представлено, соответствующих доводов сторонами не заявлено (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности произведенных между сторонами договоров зачетов, поскольку указанные необходимые обязательства и требования были встречными, их предметы были однородными и по соглашению лиц, которые осуществляют зачет своим волеизъявлением, наступил срок для его исполнения.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в оставшейся не прекращенной зачетами части в установленные сроки не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность по договору в размере 15 212 918 руб. 93 коп.

Таким образом, денежное обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено на дату принятия решения, тогда как требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда 11 обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере 15 212 918 руб. 93 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по указанному договору за период с 08.06.2020 по 31.03.2022 в размере 3 052 394 руб. 89 коп. (т. 3, л.д. 165).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение покупателем обязательств по оплате поставленной продукции, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки на основании письменной претензии поставщика выставленной в адрес покупателя (п. 7.4 договора)

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки судом проверен и признан верным (т. 3, л.д. 166-167), поскольку соответствует фактическим обстоятельствам настоящего спора, а также учитывает положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления пени ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 052 394 руб. 89 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного иска в размере 18 265 313 руб. 82 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 114 327 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом по платёжному поручению № 562 от 16.05.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 114 571 руб. 00 коп. (т.1, л.д.6).

Следовательно, государственная пошлина в размере 244 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенных истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 114 327 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167-171, 176, 181, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Саткинская нерудная компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Топливо транспортная компания» задолженности по договору поставки продукции производства ООО «Саткинская нерудная компания» №100188 от 25.05.2020 в размере 15 212 918 руб. 93 коп., пени по указанному договору за период с 08.06.2020 по 31.03.2022 в размере 3 052 394 руб. 89 коп., всего 18 265 313 руб. 82 коп., принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливо транспортная компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саткинская нерудная компания» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки продукции производства ООО «Саткинская нерудная компания» №100188 от 25.05.2020 в размере 15 212 918 руб. 93 коп., пени по указанному договору за период с 08.06.2020 по 31.03.2022 в размере 3 052 394 руб. 89 коп., всего 18 265 313 руб. 82 коп., а также 114 327 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саткинская нерудная компания» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 244 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением №562 от 16.05.2022.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья К.В. Михайлов