Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А12-4619/2019

388/2019-55637(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-55054/2019

Дело № А12-4619/2019
г. Казань
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Сабирова М.М., Желаевой М.З., при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Бриг-Логистик» - Балапановой С.Ш., доверенность от 03.04.2019 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Безверхого Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019

по делу № А12-4619/2019

по исковому заявлению Безверхого Сергея Владимировича к генеральному директору закрытого акционерного общества «Волгоспецавторемонтный центр» Тузу Игорю Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Бриг- Логистик» (ОГРН 1163443068854, ИНН 3444259603), закрытому акционерному


обществу «Волгоспецавторемонтный центр» (ОГРН 1023403427871, ИНН 3444101849) о признании недействительными решения общего собрания и договоров, с участием третьего лица: временного управляющего закрытого акционерного общества «Волгоспецавторемонтный центр» Рекуновой Марины Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Безверхий Сергей Владимирович (далее – Безверхий С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Волгоспецавторемонтный центр» (далее – ЗАО «ВСАРЦ»), обществу с ограниченной ответственностью «Бриг-Логистик» (далее – ООО «Бриг-Логистик»), генеральному директору ЗАО «ВСАРЦ» Тузу Игорю Анатольевичу (далее - Туз И.А.), в которой просил: признать ненадлежащим сообщение исполнительного органа ЗАО «ВСАРЦ» в лице генерального директора Туза И.А. о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ВСАРЦ» о его проведении 14.06.2018 направленное акционеру Безверхому С.В. 31.05.2018 по вопросу продажи (передачи) ЗАО «ВСАРЦ» объектов недвижимого имущества ООО «Бриг Логистик» и другим вопросам установленным в повестке дня настоящего собрания в силу его несоответствия требованиям действующего законодательства и Устава ЗАО «ВСАРЦ»; признать недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО «ВСАРЦ» от 14.06.2018 по вопросу продажи (передачи) ООО «Бриг Логистик» объектов недвижимого имущества ЗАО «ВСАРЦ» и другим вопросам указанным в повестке дня настоящего собрания; признать недействительным договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества (здания) от 15.06.2018 заключенный между ЗАО «ВСАРЦ» (продавец) в лице генерального директора Туза И.А. ООО «Бриг Логистик» (покупатель) в лице директора Карадута А.А. на предмет купли- продажи за 1 500 000 руб. одноэтажного кирпичного здания бокса (литер Б) общей площадью 1913,8 кв. м, имеющего кадастровый номер 34:03:230005:4523 и расположенного на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, улица Дорожников, д. 13; признать недействительным договор № 2 купли-продажи недвижимого имущества (здания) от 15.06.2018 заключенный между ЗАО «ВСАРЦ» (продавец) в лице генерального директора Туза И.А. и ООО «Бриг Логистик» (покупатель) в лице директора


Карадута А.А. на предмет купли-продажи за 2 500 000 руб. трехэтажного кирпичного здания административно-производственного корпуса (литер А) общей площадью 1831,1 кв. м, имеющего кадастровый номер 34:03:230005:4524 и расположенного на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, улица Дорожников, д. 13; признать недействительным договор от 15.06.2018 № 3 купли-продажи недвижимого имущества (здания) заключенный между ЗАО «ВСАРЦ» (продавец) в лице генерального директора Туза И.А. и ООО «Бриг Логистик» (покупатель) в лице директора Карадута А.А. на предмет купли-продажи за 250 000 руб. одноэтажного кирпичного здания (литер В) общей площадью 52,3 кв. м, имеющего кадастровый номер 34:03:230005:4522 и расположенного на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, улица Дорожников, д. 13; применить последствия недействительности к указанным в пунктах 3-5 договорам №№ 1, 2, 3 купли-продажи недвижимого имущества (зданий) от 15.06.2018 заключенных между ЗАО «ВСАРЦ» (продавец) в лице генерального директора Туза И.А. и ООО «Бриг Логистик» (покупатель) в лице директора Карадута А.А. и привести стороны сделки в первоначальное положение (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Суд к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек временный управляющий ЗАО «ВСАРЦ» Рекунова Марина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2019, оставленным без изменения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –


АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО «ВСАРЦ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.06.2006, акционерами общества являются Безверхий С.В. владеющий 49% обыкновенных акций, Туз И.А. владеющий 51% обыкновенных акций.

Генеральным директором общества является Туз И.А.

Между ЗАО «ВСАРЦ» (продавец) и ООО «Бриг Логистик» (покупатель) 15.06.2018 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (здания) № 1, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество, а именно нежилое одноэтажное кирпичное здание бокса (литер Б) расположенного на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Дорожников, д. 13, с кадастровым номером 34:03:230005:4523, стоимостью 1 500 000 руб.

Между ЗАО «ВСАРЦ» (продавец) и ООО «Бриг Логистик» (покупатель) 15.06.2018 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (здания) № 2, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество, а именно нежилое трёхэтажное кирпичное здание административно-производственного корпуса (литер А) общей площадью 1831,1 кв. м, имеющего кадастровый номер 34:03:230005:4524, расположенное на земельном участке по адресу: Волгоградская область ,Городищенский район, р.п. Городище, ул. Дорожников, д. 13, стоимостью 2 500 000 руб.

Между ЗАО «ВСАРЦ» (продавец) и ООО «Бриг Логистик» (покупатель) 15.06.2018 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (здания) № 3, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество, а именно нежилое одноэтажное кирпичное здание (литер В) общей площадью 52,3 кв. м, имеющего кадастровый номер 34:03:230005:4522, расположенное на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Дорожников, д. 13, стоимостью 250 000 руб.

Сторонами подписаны акт приема-передачи недвижимого имущества.


Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области.

Истец полагая, что перечисленные сделки являются недействительными, поскольку совершены с нарушением порядка одобрения крупных сделок, ввиду ненадлежащего уведомления акционера о проведении внеочередного общего собрания по вопросу одобрения договоров купли-продажи недвижимого имущества, а также в результате заключения данных договоров акционеру и обществу причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: 1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их


балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупные сделки, заключенные с нарушением требований, предусмотренных корпоративным законодательством, являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Пунктом 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки; 2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Судами установлено, что договоры купли продажи от 15.06.2018 являются для ЗАО «ВСАРЦ» крупной сделкой.

Согласно пункту 14.4. Устава ЗАО «ВСАРЦ» принятие решений об одобрении крупных сделок относиться к компетенции общего собрания акционеров.

Разделом 17 Устава установлен порядок принятия решений общим собранием акционеров.

Общее собрание акционеров правомочно, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (пункт 17.1 Устава).


В силу пункта 17.2. Устава при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

В соответствие с пунктом 17.3 Устава повторное общее собрание правомочно если, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30% голосов размещенных голосующих акций общества.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 17.5, 17.6. Устава решение общего собрания по вопросу одобрения крупной сделки (не включено в подпункт 1 - 3, 5 и 18 пункта 14.4. Устава) принимается простым большинством голосов акционеров.

С целью заключения оспариваемых договоров генеральным директором общества Тузом И.А. принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров по вопросу одобрения крупных сделок по продаже недвижимого имущества.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания с указанием повестки дня было направлено акционеру Безверхому С.В. по почте по адресу его регистрации, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.04.2018 и описью вложения.

В связи с неявкой 08.05.2018 на собрание акционера Безверхого С.В. данное собрание было признано несостоявшимся и с целью соблюдения законных прав и интересов всех акционеров, генеральным директором общества принято решение о проведении повторного собрания назначенного на 14.06.2018 с той же повесткой дня.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о времени и месте повторного внеочередного собрания акционеров, с указанием повестки дня было направлено истцу по месту его регистрации 21.05.2018, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 21.05.2018 и опись вложения.

Кроме этого, данное сообщение было продублировано путем повторного направления 31.05.2018 аналогичного сообщения по адресу Безверхого С.В.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней.


В сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества (пункт 1.1 статьи 52 Закона об акционерных обществах).

Уставом общества иных вариантов уведомления не предусмотрено.

Проверяя факт надлежащего уведомления истца о проведении общего собрания, судами принято во внимание, что адрес, по которому были направлены уведомления о проведении внеочередного общего собрания, является адресом места регистрации Безверхого С.В., что также вытекает из указания данного адреса в исковом заявлении, а также нотариальной доверенности, выданной истцом.

Отклоняя довод Безверхого С.В. о том, что в спорный период он проживал в гостинице, в связи с чем уведомление не было получено последним, суды правомерно сослались на пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как установлено судами, 14.06.2018 было проведено внеочередное собрание акционеров ЗАО «ВСАРЦ» на котором, в связи с неявкой Безверхого С.В. присутствовал только один акционер - Туз И.А. обладающий 51 % акций.


В связи с тем, что данное общее собрание акционеров являлось повторным, то согласно пункту 17.3. Устава общества оно правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30% голосов размещенных голосующих акций общества.

Тем самым, по итогам голосования данная крупная сделка была одобрена большинством голосов, принявшего участия в голосовании акционера.

Каких либо нарушений при принятии решения общим собранием акционеров об одобрении крупной сделки от 14.06.2018 не допущено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

В пункте 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах установлен специальный срок давности в пределах которого может быть подано заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров. Данный срок установлен в три месяца и исчисляется с момента, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив, что истец о продаже имущества узнал от генерального директора общества Туза И.В. 24.10.2018, тогда как исковое заявление подано истцом 12.02.2019, суды пришли к выводу о пропуске установленного пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах срока.

Кроме того, суды указали, что истцом не доказано, что контрагент по сделке ООО «Брик Логистик» знало или должно было знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой или совершена в отсутствии надлежащего согласия


на ее совершение (подпункт 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Судами установлено, что ООО «Брик Логистик» перед заключением договора предприняты меры осмотрительности, в виде истребования решения общего собрания акционеров по вопросу одобрения крупной сделки. Оснований сомневаться в правомочности решения внеочередного общего собрания акционеров у ООО «Брик Логистик» не имелось.

Истец, доказательств недобросовестности ООО «Брик Логистик», влекущих квалификацию договоров как недействительных, не представил.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры были заключены во исполнение обязательств по ранее заключенному договору займа между ООО «Брик Логистик» и ЗАО «ВСАРЦ», при этом договор займа в установленном законном порядке недействительным не признан.


Дополнительные обязанности по проверке обстоятельств совершения крупной сделки в части ее одобрения (в условиях корпоративного конфликта, известного только его участникам), при том, что имеется решение акционеров общества, подписание генеральным директором общества договоров не могло вызвать сомнения в действительном волеизъявлении и его происхождении.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества по вопросу одобрения крупных сделок, а также признания оспоримых сделок – договоров купли продажи недвижимости недействительными, как заключенных с нарушением порядка одобрения крупной сделки.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании договоров недействительными, суды также отказали в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Кроме того, указав, что требования об оспаривании решения внеочередного общего собрания акционеров общества в соответствии с требованиями закона предъявляются к обществу, требования о признании сделки недействительной предъявляются к сторонам, заключившим спорную сделку, суды признали исковые требования, предъявленные к Тузу И.А., не подлежащими удовлетворению, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Довод истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в непринятии уточнения иска в части признания договора займа недействительной сделкой от 13.02.2018 № 01-3Пр/2018, был предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им, поскольку требование в части признания договора займа от 13.02.2018 № 01*ЗПр/2018 недействительным и применения последствий недействительной сделки является новым, самостоятельным требованием, которое не было ранее заявлено ни в основании поданного искового заявления, ни в предмете первоначально заявленных требований.

Заявляя требование о признания договора займа от 13.02.2018 № 01*ЗПр/2018 недействительным и применения последствий недействительной сделки истец изменил как предмет, так и основанием иска, что не допустимо.


Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не представлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А12-4619/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабирова

М.З. Желаева