Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А12-7976/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«20» апреля 2021 г.

Дело № А12-7976/21

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о привлечении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №12 УФСИН России по Волгоградской области» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400066, город Волгоград город, проспект им. В.И.Ленина, 15, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – старший помощник Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, ФИО2 – прокурор отдела по обеспечению,

от ИК 12 – ФИО3 по доверенности от 29.10.2020,

другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Волгоградская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №12 УФСИН России по Волгоградской области» (далее – ИК 12) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №12 УФСИН России по Волгоградской области» представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

В качестве заинтересованного лица привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области. Представлен письменный отзыв, согласно которому поддерживают заявленные требования.

Рассмотрев дело, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Волгоградской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях согласно положениям пункта 1 статьи 6, статей 32 и 33 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка исполнения уголовно-исполнительного законодательства администрацией ИК 12, в ходе которой выявлены нарушения законодательства при содержании объекта гражданской обороны, находящегося в оперативном управлении данного учреждения.

Так из материалов дела следует, что объект гражданской обороны бомбоубежище, кадастровый (или условный) номер 34-34-03/003/2011/145, расположенный по адресу: <...>, находится в собственности Российской Федерации.

На основании договора № 12-05 от 26.01.2015, заключенного между Федеральной службой исполнения наказания России и ИК-12, указанный объект гражданской обороны - бомбоубежище вместимостью 2000 человек передано в оперативное управление ИК-12.

Согласно пункту 2.1.3 данного договора следует, что ИК-12 обязуется рационально использовать переданное в оперативное управление имущество и принимать меры по обеспечению его сохранности и устранению возможного ущерба.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что учреждение несет расходы по содержанию переданного имущества, поддерживает его в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, проводит текущий и капитальный ремонт.

Таким образом, ИК-12 является организацией, на учете которой находится вышеназванное защитное сооружение и в силу этого на него возложена обязанность по содержанию, обеспечению готовности и использованию по предназначению (соблюдение требований по эксплуатации защитных сооружений).

Проведенной проверкой установлено, что бомбоубежище используется ИК-12 с нарушением установленных норм и правил эксплуатации содержания.

На момент проверки в нарушение п. 3.2.1 Правил № 583 электрическая сеть бомбоубежища находилась в нерабочем состоянии, имелись многочисленные повреждения, местами электрическая сеть отсутствовала вовсе.

В помещениях ЗС ГО сыро, на стенах и потолках помещений имеются следы сырости (нарушен п. 3.2.7. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее - Правила № 583)).

Вопреки требованиям п. 3.2.8 Правил № 583 стены, потолки и перегородки ЗС ГО имеют многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия.

В нарушение п. 3.2.10. Правил № 583 металлические двери в помещениях ЗС ГО не окрашены синтетическими красками.

Герметические клапаны, установленные после фильтров-поглотителей в вентиляционном помещении, в нарушение п. 3.2.17 Правил № 583 не опечатаны. Кроме того, данные фильтры используются после истечения срока их эксплуатации.

Санузлы, неиспользуемые в хозяйственных целях, открыты и не опечатаны (нарушен п. 3.2.24. Правил № 583).

Расположенная в помещении ЗС ГО дизельная электростанция расконсервирована и находится в разукомплектованном и нерабочем состоянии, чем нарушен п. 3.2.25 Правил № 583.

В нарушение п. 3.5.2 Правил № 583 помещение дизельной электростанции не укомплектовано огнетушителями, асбестовыми покрывалами и ящиками с песком.

Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки от 21.01.2021, объяснениями начальника ИК-12, присутствующего на проверке, фототаблицами.

В связи с выявленным правонарушением 17.03.2021 Прокуратурой в отношении ИК-12 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, действия Учреждения квалифицированы по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Прокуратура направила в арбитражный суд указанное постановление и обратилась с заявлением о привлечении к административной ответственности ИК-12 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрено, что использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ИК-12 является организацией, на учете которой находится вышеназванное защитное сооружение и в силу этого на него возложена обязанность по содержанию, обеспечению готовности и использованию по предназначению (соблюдение требований по эксплуатации защитных сооружений).

Пунктом 4 ст. 18 Закона № 28-ФЗ предусмотрено, что обеспечение мероприятий по гражданской обороне, проводимых организациями, осуществляется за счет средств организаций.

Согласно п. 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 (далее - Порядок), в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

Как установлено п. 10 Порядка, организации обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Указанные требования также закреплены в Порядке содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденном приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575 (далее - Приказ № 575), и Правилах эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 58.

Согласно пункту 2 раздела II Приказа № 575 содержание защитный сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО) в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

В силу требований пункта 3 раздела II Приказа № 575 в мирное время запрещается: перепланировка помещений; устройство отверстий или проемов в ограждающих конструкциях; нарушение герметизации и гидроизоляции; демонтаж оборудования; применение горючих строительных материалов для внутренней отделки помещений; загромождение путей движения, входов в ЗС ГО и аварийных выходов; оштукатуривание потолков и стен помещений; облицовка стен керамической плиткой; окрашивание резиновых деталей уплотнения, резиновых амортизаторов, хлопчатобумажных, прорезиненных и резиновых гибких вставок, металлических рукавов, табличек с наименованием завода изготовителя и техническими данными инженерно-технического и специального оборудования; установка и эксплуатация приборов и оборудования, застройка территории вблизи входов, аварийных выходов и наружных воздухозаборных и вытяжных устройств ЗС ГО.

Согласно пункту 3.2.1 Правил № 583 при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Из указанных положений следует, что обязанность по содержанию, обеспечению готовности и использованию ЗС ГО по предназначению (соблюдение требований по эксплуатации защитных сооружений) возложена на организации, на учете которых находятся ЗС ГО.

Таким образом, вышеуказанные нарушения, допущенные в. деятельности юридического лица - Федерального казенного учреждения «Исправительной колонии №12 УФСИН России по Волгоградской области», образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП Российской Федерации, то есть использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы об отсутствии вины Учреждения в выявленных нарушениях ввиду недостаточного финансирования отклонены судом как несостоятельные, поскольку это не освобождает Учреждение от соблюдения установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда при использовании защитного сооружения гражданской обороны.

Доказательств, того, что учреждением до проведения проверки предпринимались меры для сохранности защитного сооружения, поддержания его в постоянной готовности к использованию по предназначению, а также доказательств, что предприятие приняло все зависящие от него меры по использованию объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности с соблюдением норм и правил эксплуатации и содержания таких объектов, в материалы дела не представлено.

Письмо от 18.03.2021 №35/ТО/5/21-3010, адресованное начальнику Главного управления МЧС России по Волгоградской области о возможности рассмотрения вопроса о целесообразности перевода защитного сооружения гражданской обороны №453 на режим эксплуатации в качестве укрытия не опровергает вышеуказанное.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований законодательства при содержании объекта гражданской обороны вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Учреждения имелась возможность для соблюдения требований законодательства, ответственность за нарушение которых предусмотрена в части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Федерального казенного учреждения «Исправительной колонии № 12 УФСИН России по Волгоградской области» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

По смыслу части 2 статьи 7.24 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Нарушение законодательства при содержании объекта гражданской обороны характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей в случае чрезвычайной ситуации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек.

Учитывая изложенное, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167–170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

привлечь Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №12 УФСИН России по Волгоградской области» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель штрафа: УФК по Волгоградской области (Прокуратура Волгоградской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 344301001; ОКТМО 18701000; Банк получателя: отделение Волгоград, г. Волгоград; расчетный счет: <***>; БИК 041806001; КБК 415 116 01141 01 9000 140; назначение платежа: штраф (по вступившему в законную силу постановлению суда).

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Лесных Е.А.