Решение от 25 января 2018 г. по делу № А08-15434/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-15434/2017
г. Белгород
25 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Автоматика-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ЗАО "Торгово-промышленная ассоциация "Промприбор Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: УФССП России по Белгородской области,

об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя ФИО2 – ФИО2, служебное удостоверение;

от УФССП России по Белгородской области - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018г.; служебное удостоверение;

от ЗАО "Торгово-промышленная ассоциация "Промприбор Сервис" – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоматика-сервис" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ЗАО "Торгово-промышленная ассоциация "Промприбор Сервис" о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 по исполнительному производству №20678/13/10/31 незаконным.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.01.2018 объявлялся перерыв до 15-15ч. 18.01.2018.

Представитель заявителя в суд не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель УФССП России по Белгородской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ЗАО "Торгово-промышленная ассоциация "Промприбор Сервис" в суд не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил, письменную позицию не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя заявителя и ЗАО "Торгово-промышленная ассоциация "Промприбор Сервис", надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2013г. по делу № А08-577/2013 с закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная ассоциация «Промприбор сервис» (далее - ЗАО «ТПА «Промприбор Сервис», должник) в пользу ООО «Автоматика-сервис» (ООО «Автоматика-сервис», взыскатель) взыскано 147 972 руб. неосновательного обогащения, 8 816 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2012г. по 06 февраля 2013г., 5 703 руб. 66 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, а всего 162 492 руб. 33 коп.

06.06.2013г. постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 20676/13/10/31 о взыскании с ЗАО «ТПА «Промприбор Сервис» в пользу ООО «Автоматика-сервис» задолженности в размере 162 492,33 рубля на основании исполнительного лист серия АС № 003313194 от 29.04.2013 г., выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-577/2013.

12.05.2016г. ООО «Автоматика-сервис» в адрес Управления ФССП России по Белгородской области был направлен запрос (исх. № 990) о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 20678/13/10/31 о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения с целью исполнения должником требований исполнительного документа.

25.05.2016г. (исх. № 31907/16/9600-ВР) данный запрос был направлен УФССП России по Белгородской области в ОСП по г. Белгороду для рассмотрения и направления ответа по всем доводам заявителя в установленный законом срок.

Ответы на запросы заявителя от 12.05.2016г., от 25.05.2016 не представлены.

12.12.2016г. в адрес Управления ФССП России по Белгородской области была направлена жалоба (исх. № 315) на бездействие судебного пристава-исполнителя, ответ на которую до настоящего времени не получен заявителем.

Учитывая, что требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области не исполнены, а в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается ( приказ о назначении от 03.11.2016 № 1463-к, акт приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 28.08.2017), что судебный пристав-исполнитель ФИО2 28.08.2017 приняла на исполнение исполнительное производство № 20678/13/10/31 в отношении ЗАО "Торгово-промышленная ассоциация "Промприбор Сервис".

Следовательно, Обществом обоснованно заявлены требования к судебному приставу-исполнителю ФИО2

На основании статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Статьей 12 Закона о судебных приставах установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 данного Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Заявитель ссылается на нарушение законных интересов взыскателя в связи с несвоевременным исполнением требований исполнительного документа.

Между тем, Законом об исполнительном производстве не предусмотрены конкретные сроки, в течение которых судебным приставом-исполнителем принимается постановление. Таким образом, учитывая указанное разъяснение и принимая во внимание то, что по смыслу Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения могут осуществляться вплоть до окончания исполнительного производства на основании статьи 47 этого же Закона, суд делает выводы об отсутствии признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, обусловленных нарушением срока исполнения последним требования исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

При рассмотрении довода заявителя о неполучении им ответа на его письменное обращение в адрес Управления ФССП России по Белгородской области от 12.05.2016 и жалобу от 12.12.2016 (исх.№315) на бездействие судебного пристава-исполнителя, направленную также в Управление, ответ на которую до настоящего времени им не получен, суд исходит из следующего.

Общество в резолютивной части своего заявления просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 по исполнительному производству №20678/13/10/31, следовательно, действия (бездействие) Управления выразившиеся не рассмотрении жалобы заявителя от 12.12.2016, ОСП по городу Белгороду в ненаправлении в адрес заявителя ответа на его письмо от 12.05.2016 не являются предметом настоящего спора.

При этом, суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда России от 06.02.2017 N 303-КГ16-19710 о пропуске установленного срока на обжалование и об отсутствии оснований для восстановления такого срока в связи с отсутствием ходатайства о его восстановлении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.12.2017 исполнительное производство № 20678/13/10/31 окончено, в связи с ликвидацией должника – организации. В то время как заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 14.12.2017.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, на момент подачи заявления в суд исполнительное производство прекращено в силу ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве». Доказательств нарушения законных прав и интересов Общества, заявителем не представлено, доводы каким образом при удовлетворения требования, будут восстановлены права Общества заявителем также не представлено.

На основании вышеизложенного, заявленные требования ООО "Автоматика-сервис" не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий ( бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ООО "Автоматика-сервис" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 по исполнительному производству № 20678/13/10/31 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Линченко И. В.