Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А12-2258/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«19» апреля 2017 года

Дело № А12-2258/2017

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

При участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 доверенность от 27.03.2017 г., ФИО2, по доверенности от 17.04.2017 г.

от ответчика – представитель ФИО3 доверенность от 07.07.015,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромпроект" (410005, <...>, 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Линёвского городского поселения (403770, обл. Волгоградская, район Жирновский, Рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании по муниципальному контракту на выполнение работ от 07.08.20012 г. неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 792453 руб. за период с 12.10.2013 г. по 02.06.2016 г.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2012 между Администрации Линевского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области (муниципальный заказчик) и ООО «Газпромпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству автономной котельной №1 к 4 жилым домам (ул. Стадионная №№ 2.4: ул. Ленина №№ 143.147) и общежитию (ул. Ленина 145), автономной котельной № 2 к 7 жилым домам (ул. Ленина №№153.155.157.159.163.165,167), автономной котельной №3 к 7 жилым домам (ул. Ленина №№ 169,171,173,175.177.179,181), в р.п. Линево Жирновского района Волгоградской области и проведению государственной экспертизы.

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по строительству автономной котельной №1 к 4 жилым домам (ул. Стадионная №№ 2,4: ул. Ленина №№ 143.147) и общежитию (ул. Ленина 145), автономной котельной № 2 к 7 жилым домам (ул. Ленина №№153.155,157,159,163,165,167), автономной котельной №3 к 7 жилым домам (ул. Ленина №№ 169.171J73,175.177,179.18)) в р.п. Линево Жирновского района о Волгоградской области согласно техническому заданию в соответствии с имеющейся документацией, утвержденной распоряжением №131 от 25.06.2012, а Муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Разделом 3 Контракта установлено, что Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 15 дней с момента подписания контракта и выполнить их к 25 сентября 2012 года включительно.

В соответствии с разделом 4 Контракта общая стоимость работ составляет 18019098,95 (восемнадцать миллионов девятнадцать тысяч девяносто восемь) рублей 95 копеек. Муниципальный заказчик производит оплату путем безналичного перечисления денежных средств со счета заказчика на расчетный счет Подрядчика на основании подписанного акта выполненных работ, выставленного счета, в течении 12 месяцев с момента подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 5.3 контракта приемка выполненных работ по контракту осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

ООО «Газпромпроект» свои обязательства по контракту исполнило в полном объеме, что подтверждается (в том числе) имеющимися в материалах дела актами выполненных работ № 5 от 12.10.2012 г., № 6 от 12.10.2012 г.

Доводы ответчика о том, что оплата работ должна осуществляться в течение 12 месяцев с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-11, которые подписаны сторонами только 10.09.2014, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно п. 4.3. контракта оплата производится в течение 12 месяцев с момента подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 5.3 контракта приемка выполненных работ по контракту осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу № А12-17168/2013 установлено, что работы в полном объеме выполнены подрядчиком 12 октября 2012 года, что подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 12 октября 2012 года №№ 5, 6.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено частью 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными и административными органами.

Суд, административные (государственные) органы, выступая (действуя) как юрисдикционные органы, анализируя повторно факты и отношения, полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении, вступившем в законную силу, обязаны положить в основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены.

Вместе с тем процессуальный закон не допускает преодоление преюдиции вступивших в законную силу судебных актов посредством впоследствии сформированной судом любой, в том числе надзорной, инстанции правовой позиции по иному делу, при иных участниках конкретных правоотношений, иных обстоятельствах и доказательствах.

В связи с наличием просрочки оплаты выполненных работ, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 792453 руб. за период с 12.10.2013 г. по 02.06.2016 г. в соответствии с п.6.4 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период просрочки с 12.10.2013 г. по 02.06.2016 г. составляет 792453 руб.

С представленным истцом расчетом суд согласен, данный расчет судом проверен и признан верным, выполненный истцом расчет не ухудшает положения ответчика.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 792453 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе 10 (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Соответственно, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 11 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 №560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса 12 РФ, ответчик, в нарушение указанного требования и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Линёвского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромпроект" неустойку в размере 792453 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Пантелеева В.В.