Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А51-18509/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-711/2025
11 апреля 2025 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ефановой А.В.,

судей Никитина Е.О.,  Чумакова Е.С.,

при участии:

представителя ООО «Дальстэн» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 01/2025;

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.05.2024  № 25 АА 4032865 (до перерыва – в зале суда, после перерыва – онлайн);

представителя финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 20.06.2023 б/н (онлайн),

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстэн»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025

по делу № А51-18509/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальстэн»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о банкротстве ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – ФИО6) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 06.06.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Дальстэн» (далее – ООО «Дальстэн», общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в третью очередь реестра кредиторов должника требования в размере 5 895 962 руб.

Определением от 03.07.2024 требования ООО «Дальстэн» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 350 421 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ООО «Дальстэн» отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО «Дальстэн» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2024.

В жалобе кассатор указал на то, что, признавая сделку мнимой, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, необоснованно не принял во внимание судебные акты по делу № А73-13217/2022, не дал оценку условиям договоров аренды, заключенным с иными арендаторами имущества.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции по правилам статьи 153.2 АПК РФ, представитель заявителя кассационной жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Финансовый управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали позицию заявителя кассационной жалобы, просили суд округа отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Представитель должника в письменном отзыве и в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить в силе судебный акт апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.03.2025  объявлен перерыв до 08.04.2025, информация о котором размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

За время перерыва ООО «Дальстэн» представлено дополнение к кассационной жалобе с приложением документов в обоснование доводов о реальности договора аренды. В приобщении указанных документов к материалам дела судом округа отказано в соответствии с разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

После перерыва в судебном заседании представители ООО «Дальстэн», должника и финансового управляющего поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 11.04.2011 по 31.05.2021 должник являлся единоличным исполнительным органом ООО «Дальстэн».

Между ООО «Дальстэн» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) 01.10.2019 заключен договор аренды недвижимости, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду 28 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе бухты «Солнечная» (Уссурийский залив), принадлежащие арендодателю на праве собственности, с установлением арендной платы за все объекты недвижимости в размере 860 000 руб. ежемесячно.

Указанный договор расторгнут в день его подписания на основании соглашения от 01.10.2019 в связи с заключением иного договора аренды спорных объектов от аналогичной даты, предусматривающего внесение ежемесячной арендной платы в размере 125 000 руб. (в дальнейшем увеличенной до 350 000 руб.).

Заявляя о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ООО «Дальстэн» указало, что в результате действий ФИО2, являвшегося руководителем общества, и скрывшего от его участников информацию о заключении нового договора аренды на иных условиях о цене, обществу причинены убытки в виде недополученной арендной платы, а также в размере фактически понесенных расходов на содержание имущества.

Возражая против требования ООО «Дальстэн», должник заявил о  пропуске срока исковой давности, указал, что в период действия договора переданными объектами пользовалось общество, а не ИП ФИО2; требования ООО «Дальстэн» о взыскании с ФИО2 недополученной арендной платы получили судебную оценку в рамках дела № А51-13217/2022, обществу отказано в удовлетворении иска; денежные средства, полученные должником от деятельности базы, расходовались на ее содержание и развитие, при этом в период, когда руководство обществом осуществлял должник, оно получало прибыль, и сам по себе факт оплаты коммунальных услуг с расчетного счета общества не подтверждает причинение обществу убытков, поскольку организационная структура базы была выстроена таким образом, что генеральный директор общества являлся формальным арендатором объектов недвижимости, при этом платежи осуществлялись с использованием наличных денежных средств, которые хранились в сейфе и выдавались под отчет от лица ИП ФИО2 или ООО «Дальстэн».

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  представленные в обоснование требований и возражений доказательства, приняв во внимание выводы вступивших в законную силу судебных актов по делу № А51-13217/2022, а также содержание заключенного между сторонами договора аренды в части, касающейся возложения на арендатора текущих расходов по содержанию арендуемого имущества, суд первой инстанции признал обоснованными предъявленные к должнику требования в размере 5 350 421 руб. реального ущерба, причиненного должником. При этом суд исходил из того, что по условиям договора должник, будучи арендатором имущественного комплекса, обязан был поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание имущества, в то время как в дело представлены доказательства того, что эксплуатационные расходы (расходы по оплате потребленной электрической энергии, охранных услуг, услуг по вывозу отходов, стирке белья, а также по выполнению технических работ на сайте базы отдыха в сети «Интернет»), осуществлены за счет ООО «Дальстэн». Возражения должника относительно того, что соответствующие расходные операции не подтверждены надлежащими оправдательными документами, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что именно должник как руководитель юридического лица в соответствующий период являлся лицом, ответственным за организацию учета в ООО «Дальстэн», и должен был обеспечить правильное оформление каждой хозяйственной операции, а также сохранность документации, составление которой сопровождает проведение таких операций.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во включении требования ООО «Дальстэн» в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд пришел к выводу о мнимости сделки, поскольку расчеты между организацией и предпринимателем носили бессистемный характер, а ООО «Дальстэн» до расторжения договора аренды бездействовало, не взыскивая арендные платежи.

Рассмотрев обособленный спор в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, коллегия апелляционного суда констатировала, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности факта передачи базы отдыха «Жемчужина» арендатору ИП ФИО2, поскольку после заключения договора база оставалась в распоряжении ООО «Дальстэн».

Проанализировав выписку по счету ООО «Дальстэн», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основной доход от деятельности базы отдыха «Жемчужина» поступал в виде наличных денежных средств и аккумулировался в кассе общества без внесения на расчетный счет, а расходование денежных средств со счета ООО «Дальстэн» осуществлялось в основном для оплаты электроэнергии и других обязательных платежей.

В ходе апелляционного производства установлены обстоятельства поставки в период с января 2020 года по апрель 2021 года сжиженного газа на территорию базы отдыха «Жемчужина» по договору купли-продажи от 24.01.2020 № 04-2020, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Центр газовых технологий» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель), и факт оплаты указанных расходов должником.

Также принято во внимание то, что после расторжения договора от 01.10.2019 с ИП ФИО2 и увольнения его с должности генерального директора ООО «Дальстэн», общество заключило договор аренды от 01.06.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО7, которая ранее являлась работником ООО «Дальстэн» и приобрела статус индивидуального предпринимателя незадолго до заключения договора аренды от 01.06.2021. В дальнейшем между теми же лицами заключены договоры аренды от 01.11.2021, от 01.11.2023.

На основании совокупной оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заключением договора аренды сторонами не преследовался экономический интерес в реальности его исполнения, а подлинная воля сторон сделки не была направлена на установление соответствующих ей правоотношений.

В отсутствие доказательств реальной передачи в аренду ИП ФИО2 базы отдыха коллегия апелляционного суда констатировала, что действия должника как генерального директора ООО «Дальстэн» по осуществлению платежей в пользу ресурсоснабжающей организации и иных расходов, связанных с деятельностью базы, не могут рассматриваться как убытки, поскольку направлены на удовлетворение нужд управляемого им общества, в пределах возложенных на него полномочий.

Заявление должника о пропуске кредитором срока исковой давности отклонено апелляционным судом со ссылками на положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 8194/13.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

В силу разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судом с учетом поступивших возражений осуществляется проверка требования кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.

В этой связи довод кассатора о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных требований при оценке реальности сделки признается судом округа несостоятельным.

Понятие мнимой сделки - сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, предусмотрено пунктом 1 статьи 170 ГК РФ. В этой же норме указано на ничтожность такой сделки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 308-ЭС16-17376).

При квалификации спорного договора аренды как мнимой сделки судом апелляционной инстанции обоснованно принята во внимание совокупность следующих обстоятельств: факт осуществления ФИО2 полномочий руководителя ООО «Дальстэн» в спорный период; принятие в штат должника-индивидуального предпринимателя работников, ранее трудоустроенных в обществе (ФИО8, ФИО7 и др.); оплата расходов, касающихся содержания базы отдыха, как со счета ООО «Дальстэн» (расчеты по оплате потребленной электрической энергии, охранных услуг, стирке белья и пр.), так и со счета ИП ФИО2 (платежи за поставку сжиженного газа, вывоз жидких бытовых отходов);; систематические перечисления денежных средств со счета ФИО2 на счет ООО «Дальстэн» в суммах, не соответствующих условиям договора о размере арендной платы (при согласованной сторонами ежемесячной плате 125 000 руб. должником в пользу общества в мае 2020 года перечислены 200 000 руб., в июле, августе и сентябре 2020 года - 250 000 руб., в ноябре 2020 года - 215 000 руб. и т.д.); противоречия в оформлении отчетно-финансовых документов (несмотря на формальную передачу базы отдыха в пользование ИП ФИО2 в официальных бланках бронирования в качестве владельца базы отдыха «Жемчужина» указано ООО «Дальстэн», бланки заверены печатью общества, а оплата брони согласно содержанию приходных кассовых ордеров принималась в наличной форме ИП ФИО2).

Фактически сложившиеся между ООО «Дальстэн» и ИП ФИО2 взаимоотношения строились не на условиях, согласованных в договоре аренды от 01.10.2019, а иным образом, подразумевая консолидированное управление базой отдыха, совместную оплату расходов на ее содержание и перераспределение поступивших доходов.

Приводимые должником доводы о том, что договор аренды носил формальный характер и заключен с целью налоговой оптимизации и ухода возможных штрафов в отношении ООО «Дальстэн», обществом в ходе рассмотрения спора документально не опровергнуты.

Принимая во внимание установленные обстоятельства организации деятельности и расчетов между ООО «Дальстэн», ИП ФИО2, а также их контрагентами, обеспечивавшими содержание и эксплуатацию базы отдыха «Жемчужина», суд округа соглашается с выводом апелляционной инстанцией о том, что изначально должник и общество, вступая в правоотношения, не преследовали своей целью реальное исполнение условий спорного договора аренды и, как следствие, в условиях заключения мнимой сделки отсутствуют основания считать, что действиями ФИО2 обществу, возглавляемому им же, причинены убытки в виде понесенных затрат на содержание базы.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, верным является и вывод апелляционного суда о том, судебные акты по делу № А51-13217/2022 не имеют преюдициального значения по настоящему спору, поскольку в указанном деле не исследовались и не устанавливались доказательства и обстоятельства, являющиеся предметом исследования по спору о включении требования ООО «Дальстэн» в реестр требований кредиторов должника.

Довод финансового управляющего о необоснованной переоценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу не принимается судом округа, поскольку при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд действовал с соблюдением пределов, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и установленных фактических обстоятельств спора. Материалы обособленного спора исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            А.В. Ефанова


Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков