Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А81-5749/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5749/2023
г. Тюмень
21 октября 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Шохиревой С.Т.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роса» на определение от 26.02.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 26.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу № А81-5749/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роса» (641700, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании определения.

Другое лицо, участвующее в деле, – конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» ФИО1 (Тюменская область, город Тюмень, регистрационный номер 18302).

Суд установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Роса» (далее - ООО «Роса», общество) судебных расходов в размере 258 050,30 руб. и компенсации морального вреда в размере 45 000 руб.

Определением от 26.02.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с общества в пользу конкурсного управляющего взыскано 77 596,30 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, взысканный судами размер судебных издержек является чрезмерным, поскольку процессуальное поведение ФИО1 не способствовало вынесению решения по настоящему делу и не повлияло на результат рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом округа с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Роса» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление) от 26.05.2023 №13/89-23 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Решением от 31.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 30.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ФИО1 в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 258 050,30 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку в рассматриваемом случае арбитражным управляющим заявлены расходы, понесенные в связи с участием в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления, определение которого оспорено ООО «Роса» и признано соответствующим действующему законодательству, суды обоснованно сочли, что судебные акты по настоящему делу вынесены в пользу ФИО1

Судами двух инстанций установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела конкурсный управляющий занимал активную позицию (возражал против удовлетворения требования общества, представлял письменные возражения, отзывы, обеспечивал явку представителя в судебные заседания), способствуя тем самым принятию судебных актов в его пользу.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что ФИО1 вправе претендовать на возмещение понесенных им по настоящему делу судебных расходов за счет проигравшей стороны – общества.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение предъявленных к взысканию судебных издержек конкурсным управляющим были представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.04.2023; акты выполненных работ от 13.10.2023, от 30.01.2024; справки публичного акционерного общества «Сбербанк России» по операциям от 13.10.2023, от 30.01.2024; квитанции о переводе по системе быстрых платежей акционерного общества «Альфа-Банк» от 13.10.2023, от 30.01.2024 на общую сумму 258 050,30 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды установили, что расходы на оплату юридических услуг с учетом командировочных расходов представителя ФИО1 фактически понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, совершенные представителем действия, суды обеих инстанций признали разумными и подлежащими возмещению судебные издержки в сумме 77 596,30 руб.

Документальных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности указанной суммы, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно частично удовлетворили требование арбитражного управляющего, взыскав с общества 77 596,30 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.02.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5749/2023

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Судья Шохирева С.Т.