Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А51-1161/2022

209/2023-13027(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1669/2023
14 июня 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н., судей: Лесненко С.Ю., Падина Э.Э. при участии: от ответчика: ФИО1 по доверенности от 30.12.2022 № 32/23;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

на решение от 08.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023

по делу № А51-1161/2022 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о взыскании 3 540 290 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие, ответчик) о взыскании


задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных в июле, октябре, ноябре и декабре 2021 года, в размере 3 540 290 руб. 80 коп.

Расчет объема принятых сточных вод на сумму иска произведен истцом с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей с применением Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 17.10.2014 № 641/пр (далее – Методические указания № 641/пр).

Решением от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Феникс» просило суд округа указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, разрешая спор, суды ошибочно не учли норму подпункта «а» пункта 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), предусматривающую возможность в отсутствии приборов учета определять объем сточных вод расчетным способом. Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 5.8.1 договора водоотведения от 03.08.2018 № 556/к. Предприятие не выполнило требований в части установки приборов учета, в связи с чем общество вправе начислять плату с использованием метода пропускной способности канализационных устройств. Указав на необходимость расчета объемов сточных вод КГУП «Примтеплоэнерго» по объемам поданной ему холодной воды из всех источников водоснабжения за минусом объема отпущенной им горячей воды и теплоносителя, суды ошибочно не учли, что объемы отпуска горячей воды и теплоносителя ответчиком документально не подтверждены. Исходя из анализа представленных документов, усматривается превышение объема отпущенных горячей воды и теплоносителя над объемом принятой холодной воды, что является технически невозможным. Кроме того, не приведена разбивка объемов воды по каждой из котельных ответчика. Обязанность по предоставлению данных об объемах горячего водоснабжения возложена на ответчика пунктом 4.3.3 договора водоотведения от 03.08.2018 № 556/5, а не на организацию, осуществляющую водоотведение. Доказательств по объему горячего водоснабжения ответчик в материалы дела не представил. В указанных обстоятельствах объем водоотведения может быть определен только по пропускной способности канализационных сетей.


КГУП «Примтеплоэнерго» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предприятия возражал относительно доводов кассационной жалобы.

ООО «Феникс» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом кассатором заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью прибытия в суд представителя, в связи с занятостью в других судебных процессах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел причины, указанные в нем, уважительными, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации Арсеньевского городского округа от 19.04.2016 № 299-па ООО «Феникс» определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения г. Арсеньева.

КГУП «Примтеплоэнерго» является теплоснабжающей организацией, оказывающей коммунальные услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения, для чего в том числе, осуществляет в котельных по адресам: ул. Щербакова, 45, ул. 2-ая Таежная, 35, ул. Клиновая, 1б, ул. Советская, 81, ул. Лесная, 1, технологический процесс подготовки теплоносителя и горячей воды путем нагрева приобретаемой холодной воды.

Общество осведомлено об условиях водоотведения и получает плату за свои услуги, как с предприятия, так и с конечных потребителей горячей воды.


Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А51-26788/2018 в судебном порядке урегулированы разногласия между ООО «Феникс» (гарантирующий поставщик) и КГУП «Примтеплоэнерго» (абонент) по договору водоотведения от 03.08.2018 № 556/к.

Согласно пункту 1.1 договора ООО «Феникс» приняло на себя обязательство осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а КГУП «Примтеплоэнерго», в числе прочего, производить оплату услуг водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Разделом 5 договора установлено, что количество принятых ООО «Феникс» сточных вод определяется на основании показаний приборов учета сточных вод, а в случае их отсутствия расчет объема отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

Поскольку баланс водоотведения сторонами не согласован, применимы условия раздела 5 договора.

Согласно пункту 5.4 договора (в установленной судом редакции) количество принятых организацией, осуществляющей водоотведение сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод коммерческий учет осуществляется расчетным способом. Расчет объемов, принятых от Абонента сточных вод, производится в соответствии с данными фактического потребления холодной воды за минусом объемов горячего водоснабжения.

Пунктом 5.5 договора (в установленной судом редакции) предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента приборов учета сточных вод он обязан в срок до 15.10.2018 установить и ввести их в эксплуатацию.

В связи с отсутствием индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) сточных вод по объектам, расположенным по следующим адресам: <...>/а; <...>; <...>; <...>; <...>, объем отведенных сточных вод принимался истцом равным объему воды, поданной из всех источников централизованного водоснабжения, и определяется по данным ИПУ, подаваемым абонентом.


Изначально в претензии от 27.10.2021 № 27/10/21-4 ООО «Феникс» сообщило КГУП «Примтеплоэнерго» о наличии 5 208 руб. 56 коп. задолженности по внесению платы за водоотведение за период июль 2021 года по объектам: котельная:

по ул. Клиновая, 1б, в объеме 40 м3 на 419 руб. 20 коп., по ул. Советская, 81, в объеме 1 м3 на 10 руб. 48 коп.,

по ул. Лесная, 1, в объеме 13 м3 на 136 руб. 24 коп.,

по ул. Щербакова, 45 в объеме 43 м3 на 450 руб. 64 коп., по ул. 2-я Таежная, 35 в объеме 400 м3 на 4 192 руб.

В претензиях от 12.01.2022 № 12/01/22-1, № 12/01/22-2, 12/01/22-3 ООО «Феникс» требовало погашения задолженности за услугу водоотведения по указанным объектам за период с октября по декабрь 2021 года.

Во всех претензиях ООО «Феникс» ссылалось на отсутствие в котельных ответчика приборов учета сточных вод и необходимость определения объема отведенных сточных вод равным объему поданной воды из всех источников водоснабжения по данным индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения, установленных в зданиях котельных.

Не получив удовлетворения требований в досудебном порядке, ООО «Феникс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В процессе его рассмотрения истец изменил требования, пересчитав размер платы за оказанные услуги по пропускной способности канализационных сетей котельных.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3 Правил № 776, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 25, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), итогами разрешения в рамках дела № А5126788/2018 преддоговорного спора между сторонами об условиях договора водоотведения. Признав договор водоотведения заключенным КГУП «Примтеплоэнерго» с ООО «Феникс» исключительно в целях осуществления теплоснабжения на территории Арсеньевского городского округа, а КГУП «Примтеплоэнерго» не являющимся потребителем услуг водоотведения (эти услуги оплачивают потребители горячей воды), отказал в иске, не усмотрев также оснований для применения истцом платы по методу учета пропускной способности.


Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расчета истцом платы по методу пропускной способности канализационной сети. Не поддержал выводы об отсутствии у предприятия статуса абонента общества по водоотведению, отметив, что КГУП «Примтеплоэнерго» пользуется услугами водоотведения в части объема собственного водоснабжения объектов (за исключением объема холодной воды, участвующего в технологическом процессе по производству горячей воды и теплоносителя). Счел возможным применить расчетный способ, установленный пунктом 5.4 договора (расчет объемов, принятых от Абонента сточных вод, производится в соответствии с данными фактического потребления холодной воды за минусом объемов горячего водоснабжения). Установив, что в спорных периодах имело место превышение изготовленного предприятием и переданного конечным потребителям объема горячей воды по отношению к объему принятого холодного водоснабжения, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения иска.

Суд округа считает верным вывод судов об отсутствии оснований для использования в спорном случае расчетного метода по пропускной способности канализационной сети.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами. Реализация этих принципов возможна посредством учета объема энергоресурсов, при этом в расчет принимается фактически потребленный объем.

С целью определения фактически поданного абоненту и использованного им объема энергоресурса и услуг по его передаче законодательство обязывает вести учёт производимых, передаваемых, потребляемых энергоресурсов с применением приборов учета используемых энергоресурсов. До установки указанных приборов расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергоресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

В отсутствие приборов учета сточных вод на объектах ответчика (что установлено судами и не оспаривалось сторонами) согласно подпункту «а» пункта 22 Правил № 776 следует руководствоваться разделом IV этих Правил «Коммерческий учет сточных вод расчетным способом».

Вместе с тем, по общему правилу пункта 23 Правил № 776 объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды,


поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

По смыслу пункта 24 Правил № 776 расчет объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей возможен лишь при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил № 644 самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения признается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Таких обстоятельств судами не установлено и истец на них не ссылался, указывая лишь на факт отсутствия на объектах ответчика приборов учета сточных вод, что не тождественно самовольному пользованию централизованной системой водоотведения.

В претензиях от 27.10.2021 № 27/10/21-4, от 12.01.2022 № 12/01/22-1, № 12/01/22-2, 12/01/22-3 ООО «Феникс» на самовольное пользование централизованной системой водоотведения со стороны предприятия не указывало.

При этом правоотношения сторон урегулированы договором водоотведения от 03.08.2018 № 556/к, пунктом 5.4 которого утвержден порядок определения объема сточных вод. Суть этого порядка сводится к формуле объема, равного объему холодной воды, вошедшей и потребленной на собственные нужды котельных.

Вывод суда первой инстанции о том, что КГУП «Примтеплоэнерго» не потребляет услуги водоотведения, ошибочен. Оснащенность котельных централизованной системой водоотведения, равно как и потребления части поставляемой холодной воды на собственные нужды, не оспаривалась сторонами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из потребления ответчиком услуг водоотведения по данным котельным. Вместе с тем,


отказывая в иске, истолковал согласованный судом пункт 5.4 договора, как допускающий возникновение нулевого, а по существу, отрицательного объема оказанных услуг водоотведения, образующегося в случае превышения объема переданной предприятием горячей воды (определенного расчетным способом) конечным потребителям над объемами полученной холодной воды по данным приборов учета холодной воды.

В абзацах третьем - пятом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснены, в частности, следующие правила толкования договоров:

- значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование);

- толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств;

- условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения;

- толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса (в данном случае услуг водоотведения) как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя услуги.

При разрешении преддоговорного спора ( № А51-26788/2018) в части согласования редакции пункта 5.4 суды учитывали статус КГУП «Примтеплоэнерго» как теплоснабжающей организации, когда большая часть полученной предприятием холодной воды, вошедшей на котельные, использовалась для приготовления иного вида ресурса – горячей воды, оплачиваемого конечными потребителями вместе с услугой по водоотведению, а иная часть - потреблялась для собственных нужд при использовании самих объектов (зданий котельных), в которых осуществляется отбор воды и имеется система водоотведения.


Вместе с тем возможность образования у КГУП «Примтеплоэнерго» нулевого или отрицательного объема услуг водоотведения для собственных нужд, очевидно не имелась ввиду.

По смыслу Закона № 261-ФЗ применяемый расчетный способ определения объема энергоресурсов должен позволять, с одной стороны, установить потребленное количество энергоресурса близко к фактическому (реально или потенциально возможному), с другой - стимулировать покупателей энергоресурсов к установке приборов учета, что в конечном итоге должно привести к максимально точной фиксации фактически потребленного объема энергоресурса. В связи с чем толкование договора, позволяющее применение расчетного метода, которое приводит к нулевым или отрицательным значениям потребления ресурса, нельзя признать обоснованным, как явно позволяющее лицу извлекать преимущество путем потребления услугу без оплаты.

С учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о потреблении котельными ответчика части получаемой холодной воды на собственные нужды и оснащении объектов системой водоотведения, судам следовало установить (при необходимости экспертным путем) объем холодной воды, вошедшей на собственные нужды котельных, который и являлся объемом водоотведения в спорном периоде. Либо установить наличие оснований для применения иного расчетного метода.

Таких действий судами не предпринято. Следовательно, при рассмотрении спора суды не обеспечили полноту установления имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судебных актов первой и апелляционной инстанции по не исследованным в полной мере материалам дела и с нарушением норм материального права (части 1, 2 статьи 288 АПК РФ).

Принятие законного и обоснованного решения требует установления обстоятельств, исследование и оценку доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому принятые по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, истребовать информацию об объеме поставки холодной воды на котельные в исковой период, поставить перед сторонами вопрос о целесообразности производства судебной экспертизы (при


отсутствии приборов учета на индивидуальный объем потребления холодной воды в котельных), разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо распределить судебные расходы согласно положениям статьи 110 АПК РФ, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (часть 3 статьи 289 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А51-1161/2022 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин