Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А40-30159/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-30159/24-150-231
31 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "МАЛИБУ" (620034, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2004, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО ДЕЛАМ МОЛОДЕЖИ (109028, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2008, ИНН: <***>)

о признании контрактов от 18.01.2024 №№ 01-ЗК-ГМП/24,                                                          02-ЗК-ГМП/24 недействительными,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МАЛИБУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО ДЕЛАМ МОЛОДЕЖИ о признании недействительным контракта  от 18.01.2024 № 01-ЗК-ГМП/24 на оказание услуг по приобретению авиабилетов и/или железнодорожных билетов, возмещению оплаты проезда в наземном транспорте для лиц, задействованных в информировании о возможностях поддержки социальных инициатив молодежи, а также в реализации мероприятий по организации и проведению грантовых конкурсов в очном формате, признании недействительным контракта от 18.01.2024 № 02-ЗК-ГМП/24 на оказание услуг по обеспечению проживания лиц, задействованных в информировании о возможностях поддержки социальных инициатив молодежи, либо в реализации мероприятий по организации и проведению грантовых конкурсов в очном формате.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика относительно удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве на иск.

Заслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (агент) признан победителем в запросах котировок (извещения № 0173100003523000144, 0173100003523000146), проведение которых осуществлено ответчиком (заказчик).

По итогам закупок заключены:

- контракт № 01-ЗК-ГМП/24 от 18.01.2024 на оказание услуг по приобретению авиабилетов и/или железнодорожных билетов, возмещению оплаты проезда в наземном транспорте для лиц, задействованных в информировании о возможностях поддержки социальных инициатив молодёжи, а также в реализации мероприятий по организации и проведению грантовых конкурсов в очном формате (контракт № 1);

- контракт № 02-ЗК-ГМП/24 от 18.01.2024 на Оказание услуг по обеспечению проживания лиц, задействованных в информировании о возможностях поддержки социальных инициатив молодёжи, либо в реализации мероприятий по организации и проведению грантовых конкурсов в очном формате (контракт № 2)

По контракту № 1 истец принял на себя обязательство оказать услуги по приобретению авиабилетов и/или железнодорожных билетов, возмещению оплаты проезда в наземном транспорте для лиц, задействованных в информировании о возможностях поддержки социальных инициатив молодёжи, а также в реализации мероприятий по организации и проведению грантовых конкурсов в очном формате, а ответчик оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

По контракту № 2 истец принял на себя обязательство оказать услуги по обеспечению проживания лиц, задействованных в информировании о возможностях поддержки социальных инициатив молодёжи, либо в реализации мероприятий по организации и проведению грантовых конкурсов в очном формате, а ответчик оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Условиями указанных контрактов предусмотрен размер компенсации расходов агента и размер агентского вознаграждения.

Как указал истец, условиями контрактов предусмотрено получение агентом компенсации расходов на приобретение билетов и проживание в размере 18 % от общей суммы расходов (0,18 руб. с каждого рубля произведенных им расходов). При этом вознаграждение за агентские услуги агенту не предусмотрено, так как в п. 3.3 предусмотрено отрицательное значение агентского вознаграждения.

Из иска следует, что при принятии решения об участии в запросе котировок истец рассчитывал, что торги проводятся относительно суммы агентского вознаграждения.

Как указано в п. 3.3 контракта, размер агентского вознаграждения зависит от результата исполнения заявки заказчика. Если цена единицы услуги меньше 1 (единицы) - это означает отрицательное значение размера агентского вознаграждения.

Вместе с тем, исходя из формулы цены, указанной в п. 3.2 контракта, отрицательное значение будет иметь не только агентское вознаграждение, но и сумма оплаты за оказанные услуги. Контракты содержат формулу расчета, по которой расходы возмещаются не полностью, а лишь в размере 18 % от их суммы, то есть 82 % расходов на билеты и проживание истец должен оплатить за свой счет.

На основании изложенного, полагая, что условия контрактов противоречат императивным нормам действующего гражданского законодательства, что является основанием для признания их недействительными (ничтожными) сделками, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ оспоримой сделкой является сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В указанных нормах закреплена одна из форм правового принципа, согласно которому при наступлении определенных обстоятельствах лицо утрачивает право на возражение в обоснование своих замечаний.

Указанный принцип запрещает переменчивое поведение сторон. Последствия его применение влекут за собой восстановление положения, существовавшего до того момента, когда кто-либо из участников сделки отклонился от выполнения установленной договоренности.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Утверждение истца о том, что заключенный между сторонами контракты по своей природе является договором агентирования, признано судом несостоятельным, поскольку согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт – это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

На основании изложенного, вопреки утверждениям истца об обратном, государственный контракт не является агентским договором, определение которого дано в абзаце 1 п. 1 ст. 1005 ГК РФ.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, условиями контракта.

В соответствии с п. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Не позднее одного часа с момента поступления такого запроса оператор электронной площадки направляет его с использованием электронной площадки заказчику. Не позднее двух дней со дня, следующего за днем поступления заказчику запроса о даче разъяснения положений извещения об осуществлении закупки, заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе разъяснение положений извещения об осуществлении закупки с указанием предмета запроса, но без указания участника закупки, от которого поступил такой запрос. Такие разъяснения не должны изменять суть извещения об осуществлении закупки.

В силу п. 5 ст. 43 Закона № 44-ФЗ подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке и не подлежащих изменению при заключении и исполнении контракта (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что заказчиком 29.12.2023 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по приобретению авиабилетов и/илижелезнодорожных билетов, возмещению оплаты проезда в наземном транспортедля лиц, задействованных в информировании о возможностях поддержкисоциальных инициатив молодежи, а также в реализации мероприятий поорганизации и проведению грантовых конкурсов в очном формате (номеризвещения в ЕИС - 0173100003523000144) (далее - услуги, запрос котировок).

Максимальное значение цены государственного контракта составляет                             8 000 000 руб.

По результатам проведения запроса котировок между ответчиком (заказчиком) и  истцом (исполнителем) заключены контракт № 1 и контракт № 2.

То обстоятельство, что истец при заключении контрактов рассчитывал, что торги, проводимые при запросе котировок, относятся к сумме агентского вознаграждения, не влекут возникновение наличия оснований для признания спорных контрактов недействительными, поскольку, согласно п. 9 ст. 24 Закона № 44-ФЗ победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг.

Ответчиком при размещении извещения о проведении запроса котировок в соответствии с положениями ст. 22 Закона № 44-ФЗ установлена начальная сумма цены за единицу услуги в размере 1,20 руб.

При этом, по условиям проектов контрактов, если цена единицы услуги меньше 1 (единицы) – это означает отрицательное значение размера агентского вознаграждения.

Истцом предложена наиболее низкая сумма цены единицы услуги среди участников запроса котировок.

Таким образом, истец при заключении контрактов был осведомлен о ценах услуг и порядке их оплаты.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 51 Закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком проекта государственного контракта, участник закупки, с которым заключается государственный контракт, формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев:

а)  наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект государственного контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки;

б) несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ.

Истец, подавая заявку на участие в закупке, согласился на условия контрактов. При проведении процедуры закупки запросы на разъяснения положений контрактов ответчиком от истца не поступали, о наличии разногласий к контрактам истец не заявил, протокол разногласий истцом в адрес ответчика также не направлялся.

Таким образом, участие в запросе котировок и заключение двухсторонних контрактов является доказательством достижения истцом цели заключить контракты на предложенных ответчиком условиях.

Истец, заключив данные контракты, добровольно принял на себя обязательство по оказанию услуг в соответствии с условиями контрактов, подписав контракты без разногласий, на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, в порядке, предусмотренном ст. 51 Закона № 44-ФЗ.

В силу ч. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ договор не может быть признан недействительным, в отсутствие оспаривания торгов, на основании которых он заключен, поскольку недействительность договора, это следствие недействительности торгов (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 301-ЭС16-2438, от 30.11.2009 № ВАС-15958/09)

Из материалов дела следует, что торги, по результатам которых заключены оспариваемые сделки, истцом в установленном законом порядке не обжаловались, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании контрактов недействительными фактически являются попыткой обжалования электронного аукциона в обход установленной законом процедуры.

При этом возможное удовлетворение исковых требований истца, без обжалования торгов, само по себе не отменяет результатов электронного аукциона, в виде заключенного на условиях аукционной документации государственных контрактов.

Дополнительно суд отмечает, что в период с 30.01.2024 по 02.02.2024 ответчиком истцу направлено 26 заявок на оказание услуг, из которых истцом, по состоянию на 04.04.2024, исполнено 2.

В связи с неисполнением истцом принятых на себя обязательств по контрактам, 15.03.2024 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ч. 12.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного п. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 12.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчиком 15.03.2024 размещено решение в ЕИС.

Согласно п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

В силу п. 3 ч. 12.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, датой надлежащего уведомления истца о принятом ответчиком решении является 15.03.2024.

В п. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым 26.03.2024.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение истцом принятых на себя по контракту обязательств оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В п. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Решением Федеральной антимонопольной службы истец включен в реестр недобросовестных поставщиков (номер реестровой записи 24003273, дата внесения информации в реестр 09.04.2024).

В соответствии со ст. 153, ч. 2 и 4 ст. 453, ст.ст. 167, 173.1 ГК РФ расторжение договора влечет прекращение сделки, то есть основания возникновения прав и обязанностей сторон. Следовательно, невозможно признать недействительной сделку, которая прекращена, ввиду отсутствия предмета спора.

В рассматриваемом случае оспариваемый контракт расторгнут с 26.03.2024 на основании одностороннего отказа ответчика (заказчика) от его исполнения.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи исключают возможность признания заявленного иска обоснованными.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 166, 309, 310, 421, 422 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                     А.Э. Михайлова