Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А50-6462/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.08.2022 года Дело № А50-6462/22

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2022 года. Полный текст решения изготовлен 25.08.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПН СтройИнновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614068, <...> зд. 75, к. 2, офис 213,214)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 649000, <...>)

о взыскании 1 046 883,76 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности №3 от 01.03.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, уведомлен;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ПН СтройИнновация», обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМонтаж», о взыскании 1 046 883,76 руб.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

20.05.2022 ответчик направил отзыв на исковое заявление, в отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на то, акты сдачи-приемки за ноябрь и декабрь 2021 года им не подписаны, истцом работы были выполнены некачественно, договорные обязательства надлежащим образом истцом не исполнены, в подтверждение представил направленные истцу письма о несоответствии выполненных работ, представил акт проверки ПСД ДКС 1 этап № 565 от 31.12.2021.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

27.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ПН СтройИнновация» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМонтаж» (заказчик) был заключен договор № 11/07-21-ИУ-СИ на оказание услуг по оформлению, корректировке и комплектованию приемо-сдаточной исполнительной документации на объекте капитального строительства «Обустройство сеноманской залежи Берегового месторождения. ДКС. 1 этап строительства», в соответствии с разделом которого исполнитель обязуется собственными силами оказать услуги по оформлению, корректировке и комплектованию приемо-сдаточной документации в объеме и составе, удовлетворяющим требования АО «Сибнефтегаз», на объекте капитального строительства «Обустройство сеноманской залежи Берегового месторождения. ДКС. 1 этап строительства», а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором. Полнота и качество исполнительной документации, сформированных комплектов приемо-сдаточной документации должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации, регламентам и положениям АО «Сибнефтегаз», а также методическим указаниям ОАО «НК «Роснефть» №П2-01 М-0036 версия 2.00, введенными в действие Приказом ОАО «Сибнефтегаз» от 08.09.2014г. №144/1.

Стороны согласовали цену услуг одного специалиста за один рабочий день: 9 024,86 (девять тысяч двадцать четыре) рубля 86 копеек без НДС (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.6 договора установлено, что оплата по настоящему Договору производится Заказчиком ежемесячно в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания обеими Сторонами Акта сдачи-приемки, выполненных работ и предоставления Исполнителем счета на оплату.

30.09.2021 стороны по договору подписали дополнительное соглашение № 1, в соответствии с п. 1 которого договорились изложить п. 8.1 договора в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до 31.12.2021г.»

В силу п. 3.1.2 договора исполнитель обязан оказать предусмотренные настоящим Договором услуги в объёме в соответствии с перечнем разделов проекта, а именно:

- оформление, ведение, подписание всеми уполномоченными представителями со всех сторон исполнительной документации на выполненные работы;

- формирование и комплектация исполнительной документации в папки с оформлением реестров в электронном виде (с активными гиперссылками на документацию в виде файлов, скомплектованных в соответствующие электронные архивы), и на бумажных носителях (5 экземпляров), оформлением папок (типа «корона»);

- оформление общих и специальных журналов по видам работ, внесение и наполнение соответствующих сведений и записей, отражающих ход строительства объекта;

- передача оформленной, подписанной всеми сторонами исполнительной документации осуществляется на бумажном носителе в 5-ти экземплярах и электронном носителе в формате, согласованном между сторонами дополнительно в одном экземпляре, в том числе с файлами в редактируемом формате.

- силами своего персонала оказать полную поддержку Заказчику, сопровождение оформленной Исполнителем исполнительной документации и сдачу приемо-сдаточной документации по объекту капитального строительства «Обустройство сеноманской залежи Берегового месторождения. ДКС. 1 этап строительства» в требуемом объеме и составе, удовлетворяющем требования АО «Сибнефтегаз», до факта приемки полного пакета документации без каких-либо замечаний в архив АО «Сибнефтегаз» (до подписания КС-14).

07.12.2021 истец направил ответчику акт № 92 от 30.11.2021 приема-передачи услуг, оказанных в ноябре 2021 года на сумму 541 491,60 руб., акт ответчиком подписан не был.

14.01.2022 истец направил ответчику акт № 103 от 31.12.2021 приема-передачи услуг, оказанных в декабре 2021 года на сумму 505 392,16 руб., акт ответчиком подписан не был.

Задолженность ответчика по расчету истца по спорному договору на момент рассмотрения дела составляет 1 046 883,76 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности, которое было оставлено заказчиком без удовлетворения.

Оставление требования об оплате оказанных в ноябре и декабре 2021 года услуг без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 22.06.2022 ответчику было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения качества, объема и стоимости услуг, оказанных истцом. Суд также указал, что в противном случае, дело будет рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из представленных ответчиком доказательств, в том числе из акта проверки исполнительной документации № 565 от 31.12.2021, не следует, что исполнительная документация не была принята контролирующим лицом по вине истца.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору, представленные ответчиком письма от 24.01.2022, 16.02.2022 не свидетельствуют об обратном.

Предметом рассмотрения иска является оплата фактически оказанных услуг/выполненных работ, ответчик встречное исковое заявление о взыскании стоимости устранения недостатков не заявил.

Последствия выполнения работ ненадлежащего качества предусмотрены ст. 723 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Иными словами, в силу ст. 723 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора только в том случае, если недостатки работ являются существенными и неустранимыми, либо в установленный заказчиком разумный срок не были устранены (п. 3 ст. 723 ГК РФ). Наличие иных недостатков дает заказчику право заявить иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Суд исходит из того, что указанные ответчиком дефекты работ не относятся к недостаткам, дающим заказчику в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ право на отказ от оплаты работ, из писем ответчика указанного не следует, обратного ответчиком не доказано, вопрос о назначении экспертизы ответчиком не рассмотрен.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненной истцом работы, указывая на наличие встречных обязательств истца (расходы по устранению дефектов либо снижение стоимости работ), выбирая способ защиты своего нарушенного права, ответчик должен был предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую ему восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (ст. 4, 16 АПК РФ). Вместе с тем, требований по п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчиком не заявлялось, встречный иск не подан, что в настоящее время не лишает заказчика обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства того, что недостатки работ являются существенными, неустранимыми и свидетельствующими о непригодности результата работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по спорному договору, а также принятия их ответчиком без возражений.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании 1 046 883,76 руб. задолженности по договору № 11/07-21-ИУ-СИ на оказание услуг по оформлению, корректировке и комплектованию приемо-сдаточной исполнительной документации на объекте капитального строительства «Обустройство сеноманской залежи Берегового месторождения. ДКС. 1 этап строительства» от 27.07.2021 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком по существу не оспорены, доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 330, 746 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 649000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПН СтройИнновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614068, <...> зд. 75, к. 2, офис 213,214) долг в сумме 1 046 883,76 руб., а также 23 469 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Балякина