Постановление от 27 сентября 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

065/2018-48188(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 сентября 2018 года Дело № А56-64589/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 02.02.2018),

рассмотрев 27.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А56- 64589/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО1 03.11.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, с заявлением, в котором просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО7, выразившиеся:

- в представлении возражений на требование ФИО6 о включении в реестр требования кредиторов ФИО8 в сумме 89 174 923 руб. 97 коп. по делу № А40-168193/16-123(101)-194Ф;

- в признании финансовым управляющим обоснованным требования ФИО8 в сумме 157 742 268 руб. по делу А56-64589/2016.

Определением от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что позиция финансового управляющего, выраженная в отсутствии возражений на требование ФИО8 и в совершении фактических действий, направленных на включение необоснованного требования в реестр требований кредиторов должника, не может считаться разумным и ожидаемым поведением финансового управляющего.

По мнению подателя жалобы, действия финансового управляющего по предъявлению возражений относительно обоснованности требований должника в деле о банкротстве ФИО8 также не отвечают принципу разумности, поскольку действия финансового управляющего должны быть направлены на сохранение и увеличение конкурсной массы, а не на ее уменьшение.


В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 10.10.2016 к производству суда первой инстанции принято заявление ООО «Экспотрейд» о признании ФИО6 несостоятельным.

Определением от 14.02.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В процедуре реструктуризации долгов ФИО6, гражданином ФИО8 было заявлено требование к должнику на сумму 157 742 268 руб., основанное на договоре займа от 30.06.2014.

При рассмотрении указанного требования, финансовым управляющим был представлен отзыв, в котором он изложил позицию по существу спора, в том числе, не согласившись с утверждением должника о том, что займ им был возвращен.

В рамках дела № А40-168193/2016 о несостоятельности ФИО8, должник предъявил к последнему требование в размере 89 174 923 руб. 97 коп.

В ходе рассмотрения данного требования финансовый управляющий ФИО7 заявил возражения на требование должника, ссылаясь на отсутствие у ФИО6 финансовой возможности предоставить сумму займа ФИО8

Ссылаясь на то, что указанные действия финансового управляющего направлены исключительно на причинение ущерба должнику и его добросовестным кредиторам, что является злоупотреблением правом, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о том, что противоправность действий финансового управляющего не установлена.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу третьему пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов должника.

В силу абзаца четвертого пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу


гражданина).

При рассмотрении требования гражданина ФИО8 к должнику, основанного на договоре займа от 30.06.2014 на сумму 157 742 268 руб., финансовым управляющим был представлен отзыв, в котором он изложил позицию по существу спора, в том числе, не согласившись с утверждением должника о том, что займ им был возвращен.

Кроме того, судами установлено, что в рамках дела о несостоятельности ФИО8, должник предъявил к последнему требование в размере 89 174 923 руб. 97 коп., в ходе рассмотрения данного требования финансовый управляющий ФИО7 заявил возражения на требование должника, ссылаясь на отсутствие у ФИО6 финансовой возможности предоставить сумму займа ФИО8

При этом, как указали суды, позиция финансового управляющего была обоснована ссылками на имеющиеся в его распоряжении документы и сведения о финансовом положении должника. Оснований полагать недостоверными сообщенные финансовым управляющим суду сведения не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы, правомерно указали, что обязанность финансового управляющего действовать добросовестно в интересах должника и кредиторов не подразумевает под собой сокрытия информации финансовым управляющим, и не возлагает на него обязанности осуществлять защиту имущественных интересов должника вопреки имеющимся у финансового управляющего сведениям относительно обоснованности указанных имущественных интересов. Умолчание при рассмотрении дела об обстоятельствах, известных лицу, участвующему в нем, является нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и недопустимо, в том числе и том случае, если такое умолчание было в интересах указанного лица, в частности, в данном случае в интересах процедуры несостоятельности ФИО6

Реализация финансовым управляющим своих прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в установленных пределах не может рассматриваться как совершение им незаконных действий.

Довод подателя жалобы относительно того, что действия финансового управляющего направлены исключительно на причинение ущерба должнику и его добросовестным кредиторам, что является злоупотреблением правом, подлежит отклонению.

Доказательства наличия в действиях управляющего признаков злоупотребления правом, а также того, что реализуя свои процессуальные права он преследовал цели, отличные от установленных абзацем семнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве, ФИО1 не представил.

В связи с тем, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение финансовым управляющим норм Закона о банкротстве, а также того, что в результате его действий кредиторам были причинены убытки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего ФИО7

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А56-64589/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Тарасюк

Судьи Е.Н. ФИО9 Яковец