Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А73-16581/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16581/2018
г. Хабаровск
20 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркгеосервис ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680023, <...>)

о расторжении договора № 97-П от 19.11.2015 и о взыскании 779 150 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 28.06.2017,

от ответчика – ФИО3 генеральный директор (лично), ФИО4 представитель по доверенности от 09.11.2018, ФИО5 представитель по доверенности от 15.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» (далее – истец, ООО «Нерудные материалы») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркгеосервис ДВ» (далее – ответчик, ООО «Маркгеосервис ДВ») о расторжении договора № 97-П от 19.11.2015 на проведение комплекса геологоразведочных работ и составление проектно-технической документации на разведку и добычу ПГМ на месторождении «Нерудное» и о взыскании 833 000 руб. 00 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 97-П от 19.11.2015 за период с 01.04.2016 по 28.08.2018.

Определением суда от 11.10.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-16581/2018.

Истец на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени до 779 150 руб. 00 коп. с учетом выполнения подрядчиком 1 этапа работ - 20.02.2017.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 21.01.2019 судебное разбирательство по делу было отложено на 18.02.2019 в 14 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, привели возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление и возражениях на возражения истца на отзыв на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылались на отсутствие оснований для начисления и взыскания неустойки, так как просрочка выполнения работ имела место по вине самого истца. Требование о расторжении договора, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежит, так как договор является расторгнутым с 28.08.2018 в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.

Представитель истца с возражениями ответчика не согласился, привел встречные возражения на отзыв ответчика.

Подробно доводы и возражения сторон будут рассмотрены ниже в мотивировочной части решения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

19.11.2015 между ООО «Нерудные материалы» (Заказчик) и ООО «Маркгеосервис ДВ» (Исполнитель) заключен договор № 97-П на проведение комплекса геологоразведочных работ и составление проектно-технической документации на разведку и добычу ПГМ на месторождении «Нерудное» (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующего комплекса работ:

- составление и согласование в установленном порядке проекта геологоразведочных работ согласно геологического задания, утвержденного Заказчиком и согласованного с Министерством природных ресурсов Хабаровского края;

- по результатам проведенных работ составление отчета с подсчетом запасов песчано-гравийного материала в соответствии с «Методическими рекомендациями по составу и правилам оформления предоставляемых на государственную экспертизу материалов по подсчету запасов металлических и неметаллических полезных ископаемых». Рекомендованы к использованию протоколом МПР России от 03.04.2007 г. № 11-17/0044-пр;

- составление «Технического проекта добычи ПГМ на месторождении «Нерудное» согласно технического задания, утвержденного Заказчиком, сопровождение проектно-технической документации при прохождении необходимых экспертиз, подготовку материалов горного отвода и получение горноотводного акта.

Согласно пункту 2.3 договора, сдача результата работ Исполнителем и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, с выставлением счета на имя Заказчика.

В пункте 3.1 договора установлены сроки выполнения работ, согласно которому выполнение всего комплекса работ до 01 апреля 2016 года.

Сроки выполнения работ могут быть увеличены на срок задержки оплаты Заказчиком или с задержкой в получении лицензии на разведку и добычу (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, цена выполненных работ устанавливается согласно Приложению № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена предоплата в размере 350 000 руб., которая выплачивается в срок до 01.12.2015.

Окончательная оплата в течение 3 (трех) банковских дней после подписания акта указанного в п.2.3. (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора Исполнитель несет ответственность за сроки исполнения договора. В случае невыполнения условий п. 3.1 настоящего договора из общей суммы договора удерживаются пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Виды работ по договору и их стоимость указаны в Сводном сметном расчете (Приложение № 1 к договору):

- Проект на проведение геологоразведочных работ на ПГМ на месторождении «Нерудное» - 150 000 руб.;

- Производство комплекса геологоразведочных работ, сопровождение опробовательских и лабораторных работ – 550 000 руб.;

- Отчет о выполненных геологоразведочных работах с подсчетом запасов ПГМ – 280 000 руб.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 1 от 30.11.2015 ООО «Нерудные материалы» перечислило Обществу «Маркгеосервис ДВ» предоплату в сумме 350 000 руб.

В установленный договором срок Исполнитель работы не выполнил.

12.01.2017 Обществу «Нерудные материалы» была выдана Министерством природных ресурсов Хабаровского края лицензия на пользование недрами ХАБ № 00528 ТП.

После получения ООО «Нерудные материалы» лицензии на пользование недрами ООО «Маркгеосервис ДВ» приступило к выполнению работ по договору.

Проект геологического изучения участка недр был изготовлен Исполнителем 08.02.2017.

По указанному проекту ФБУ «Росгеолэкспертиза» было выдано положительное экспертное заключение № 042-02-12/2017 от 20.02.2017.

Выполнение работ по первому этапу Исполнитель завершил 20.02.2017.

Работы по второму и третьему этапам (видам работ) ООО «Маркгеосервис ДВ» не выполнило.

По Акту приема-передачи документов от 22.08.2018 ООО «Маркгеосервис ДВ» передало ООО «Нерудные материалы» документы по частичному исполнению договора: Проект на геологическое изучение недр на песчано-гравийный материал на участке недр местного значения «Нерудное» в Хабаровском муниципальном районе Хабаровского края в 2017г.; Положительное экспертное заключение ФБУ «Росгеолэкспертиза» № 042-02-12/2017 от 20.02.2017; Устав ООО «Нерудное»; сопроводительное письмо ФБУ «Росгеолэкспертиза» от 20.02.2017 № ИМ-02-12/044; акт № 32 от 31.03.2017 в 2 экз.; счет и счет-фактуру на сумму 150 000 руб.

Сопроводительным письмом от 24.08.2018 исх.№ 81 ООО «Маркгео-сервис ДВ» направило в адрес ООО «Нерудные материалы» соглашение о расторжении договора, просило подписать и второй экземпляр возвратить.

28.08.2018 истцом была направлена в адрес ответчика претензия без номера и без даты, в которой ООО «Нерудные материалы» ссылаясь на нарушение Исполнителем срока выполнения работ по договору, указывало, что договор подлежит расторжению вследствие существенного нарушения со стороны Исполнителя и требовало выплатить пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 860 440 руб.

В ответ на претензию истца ООО «Маркгеосервис ДВ» письмом от 06.09.2018 исх.№ 92 сообщило, что нарушение срока выполнения работ имело место по причине несвоевременного оформления заказчиком лицензии на право геологического изучения недр, геологоразведочные работы не могли быть выполнены ввиду отсутствия надлежащего оформления ООО «Нерудные материалы» прав на земельный участок, в связи с чем требование об уплате неустойки в сумме 860 440 руб. ООО «Маркгеосервис ДВ» полагало необоснованным. Кроме того, ООО «Маркгеосервис ДВ» сообщало, что не возражает против расторжения договора по соглашению сторон и готово оплатить задолженность в размере 200 000 руб. (остаток суммы предоплаты) по мере направления действующих банковских реквизитов ООО «Нерудные материалы».

Однако соглашение о расторжении договора сторонами не было подписано.

Претензией от 21.09.2018, направленной в адрес ООО «Маркгеосервис ДВ», Общество «Нерудные материалы» требовало в течение 2 рабочих дней с момента получения претензии вернуть денежные средства в сумме 200 000 руб., указав реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств.

ООО «Маркгеосервис ДВ» платежным поручением № 222 от 27.09.2018 перечислило на расчетный счет ООО «Нерудные материалы» остаток суммы предварительной оплаты по договору в сумме 200 000 руб.

Для завершения работ по составлению проектно-технической документации по участку недр местного значения «Нерудное» ООО «Нерудные материалы» заключило с ООО «Горные работы» договор № 36-П от 28.08.2018.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Нерудные материалы» в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о расторжении договора № 97-П от 19.11.2015 и о взыскании неустойки (пени) в размере 779 150 руб.

В обоснование истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору и выполнение работ не в полном объеме.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора установлено, что Исполнитель несет ответственность за сроки исполнения договора. В случае невыполнения условий п. 3.1 договора из общей суммы договора удерживаются пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что в срок, установленный договором № 97-П от 19.11.2015, ответчик работы не выполнил.

Расчет неустойки (пени) произведен истцом за период просрочки выполнения работ с 01.04.2016 по 20.02.2017 (325 дней) – исходя из стоимости работ по договору в сумме 980 000 руб., далее за период с 21.02.2017 по 28.08.2018 (555 дней) – исходя из стоимости невыполненных работ в сумме 830 000 руб. (за вычетом стоимости работ по первому этапу 150 000 руб.). Согласно расчету истца, неустойка (пеня) составила 779 150 руб.

Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что работы не могли быть выполнены в срок до 01.04.2016 по причине отсутствия у ООО «Нерудные материалы» в указанный период лицензии на геологическое изучение недр на песчано-гравийный материал на участке недр местного значения «Нерудное» в Хабаровском муниципальном районе Хабаровского края.

Соответствующая лицензия ХАБ № 00528 ТП была получена ООО «Нерудные материалы» только 12.01.2017. Срок действия лицензии до 31.12.2018.

После получения истцом лицензии на геологическое изучение недр на песчано-гравийный материал на участке недр местного значения «Нерудное» в Хабаровском муниципальном районе Хабаровского края ответчик приступил к выполнению работ по первому этапу (виду работ), предусмотренному Сводным сметным расчетом к договору.

Проект на геологическое изучение недр на песчано-гравийный материал на участке недр местного значения «Нерудное» в Хабаровском муниципальном районе Хабаровского края был разработан ответчиком в срок до 08.02.2017 и направлен для прохождения экспертизы в ФБУ «Росгеолэкспертиза».

20.02.2017 ФБУ «Росгеолэкспертиза» было выдано положительное экспертное заключение № 042-02-12/2017 по проекту на геологическое изучение недр на песчано-гравийный материал на участке недр местного значения «Нерудное» в Хабаровском муниципальном районе Хабаровского края в 2017г.

Далее ответчик указывает, что выполнению работ по второму и третьему этапам (видам работ) препятствовало отсутствие у ООО «Нерудные материалы» оформленных в установленном законодательством порядке прав на земельный участок для проведения работ по геологическому изучению участка недр.

Распоряжением Правительства Хабаровского края № 1030-рп от 28.12.2016 Обществу «Нерудные материалы» предоставлено право пользования участком недр местного значения «Нерудное», в целях геологического изучения недр на песчано-гравийный материал сроком до 31.12.2018.

Разрешение на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, расположенных в кадастровом квартале 27:17:0329301, в целях геологического изучения недр, сроком до 31.12.2018 было предоставлено Обществу «Нерудные материалы» постановлением Администрации Хабаровского муниципального района от 28.03.2018 № 310.

ООО «Маркгеосервис ДВ» не имело никакого отношения к оформлению прав на земельный участок. Несвоевременное оформление Заказчиком прав на земельный участок не может вменяться в вину Исполнителя.

Геологическое изучение участка недр со стороны ответчика не осуществлялось по вине истца. Без проведения геологического изучения участка недр подготовить отчет о выполненных геологоразведочных работах с подсчетом запасов ПГМ (п.3 Сводного сметного расчета) было невозможно.

Сопровождение опробовательских и лабораторных работ осуществлялось ответчиком по мере поступления от истца необходимых образцов проб песчано-гравийной смеси. В подтверждение данного довода ответчик ссылается на электронную переписку между сторонами, на акт отбора образцов проб № 2 от 25.05.2018, счет № 70 от 13.06.2018 ООО «Стройлаб-ДВ», протокол оптико-минералогических исследований № 664ба/18-МА от 19.06.2018, выполненных ООО «НПГФ «Регис».

Как следует из пояснений ответчика, сопровождение опробовательских и лабораторных работ выражалось в передаче в специализированные лаборатории ООО «Стройлаб-ДВ», ООО «НПГФ «Регис», ФГБУ ЦАС «Хабаровский» предоставленных истцом образцов проб песчано-гравийной смеси, отобранных на участке недр местного значения «Нерудное». При этом, как утверждает ответчик, протоколы испытаний истец ему не передавал, что препятствовало подготовке отчета о выполненных геологоразведочных работах с подсчетом запасов ПГМ.

Из представленных по запросу суда информации и документов от ООО «Стройлаб-ДВ», ФГБУ ЦАС «Хабаровский», ООО «НПГФ «Регис» следует, что протоколы испытаний получали директор ООО «Нерудные материалы» ФИО6 и представитель ООО «Нерудные материалы» ФИО7 в период с 29.08.2018 по 05.09.2018.

В результате работы по второму и третьему этапам (видам работ) Обществом «Маркгеосервис ДВ» не были выполнены.

Исходя из изложенных обстоятельств, ответчик полагает, что правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

Вместе с тем, ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 39 010 руб. (приведен в возражениях от 11.01.2019 исх.№58 на возражения истца на отзыв на исковое заявление). Контррасчет неустойки произведен ответчиком исходя из стоимости невыполненных работ по договору в сумме 830 000 руб., за период просрочки выполнения работ с 13.07.2018 по 28.08.2018. Дата начала периода просрочки определена ответчиком с учетом даты оформления истцом прав на земельный участок (28.03.2018) + 107 дней (срок для выполнения работ по второму и третьему этапам, который рассчитан путем вычитания из общего срока выполнения работ по договору (134 дня) количества дней (27), потраченного на изготовление проекта геологического изучения участка недр).

Не соглашаясь с возражениями ответчика, истец ссылается на то, что оформление лицензии на геологическое изучение недр на песчано-гравийный материал на участке недр местного значения «Нерудное» в Хабаровском муниципальном районе Хабаровского края для ООО «Нерудные материалы» являлось обязанностью ООО «Маркгеосервис ДВ» по спорному договору.

В опровержение доводов ответчика о невозможности выполнения работ по второму и третьему этапам до оформления Заказчиком прав на земельный участок, истец ссылается на то, что и после получения ООО «Нерудные материалы» разрешения на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, расположенных в кадастровом квартале 27:17:0329301, в целях геологического изучения недр (постановление Администрации Хабаровского муниципального района № 310 от 28.03.2018) ответчик в установленный договором срок (4,5 месяца) не выполнил работы по второму и третьему этапам, что является существенным нарушением условий договора.

Возражения ответчика суд признает обоснованными частично.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора № 97-П от 19.11.2015 и приложения № 1 к нему, а также содержание переписки сторон, предшествовавшей заключению договора, и переписки в ходе исполнения договора, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства спора, суд пришел к выводу, что в предмет обязательств Исполнителя – ООО «Маркгеосервис ДВ» по договору № 97-П от 19.11.2015 не входило оказание услуг по получению лицензии на геологическое изучение недр на песчано-гравийный материал на участке недр местного значения «Нерудное» в Хабаровском муниципальном районе Хабаровского края для истца.

Данная услуга в договоре и в сводном сметном расчете прямо не поименована, стоимость такой услуги сторонами не согласована.

Доводы истца об обратном судом отклоняются как несостоятельные.

Представленные истцом в материалы дела письменные пояснения ФИО7 от 26.11.2018, подпись которого удостоверена нотариально, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства того, что получение лицензии на геологическое изучение недр на песчано-гравийный материал на участке недр местного значения «Нерудное» входило в предмет обязательств ООО «Маркгеосервис ДВ» по договору № 97-П от 19.11.2015.

Ходатайство о допросе ФИО7 в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса РФ истец не заявил, его явку в судебное заседание не обеспечил.

Проверить достоверность письменных пояснений ФИО7 не представляется возможным.

При этом, суд учитывает, что в 2016-2017 годах ФИО7 являлся работником ООО «Маркгеосервис ДВ». Однако из пояснений ФИО7 следует, что непосредственного участия в исполнении обязательств ООО «Маркгеосервис ДВ» по договору № 97-П от 19.11.2015 он не принимал. О данном договоре ему известно со слов главного маркшейдера ООО «Маркгеосервис ДВ» ФИО4 и генерального директора ООО «Маркгеосервис ДВ» ФИО8

Одновременно ФИО7 являлся учредителем ООО «Горные работы» (ОГРН <***>, создано 19.08.2015). В августе 2017 г. ФИО7 был назначен директором ООО «Горные работы», что следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

28.08.2018 истец заключил с ООО «Горные работы» договор № 36-П на выполнение работ по составлению проектно-технической документации по участку недр местного значения «Нерудное», направив в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть договор № 97-П от 19.11.2015.

Изложенные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу позволяют критически оценивать письменные пояснения ФИО7

Представленная истцом в материалы дела копия письма ООО «Нерудные материалы» исх. № 69 от 29.01.2016 о включении участка недр в перечень местного значения, с указанием в качестве исполнителя ФИО8 и ее контактных данных, так же является надлежащим доказательством выполнения именно ООО «Маркгеосервис ДВ» работ по оформлению лицензии на геологическое изучение недр в рамках заключенного договора. Данное письмо не является заявкой на получение лицензии. Одного этого письма для получения лицензии недостаточно, о чем указывает сам истец в своих возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление.

Следовательно, неисполнение ответчиком обязательств по договору в период с даты его заключения и до 12.01.2017 (дата получения ООО «Нерудные материалы» лицензии) было обусловлено просрочкой со стороны истца, который не обеспечил своевременное оформление лицензии на геологическое изучение недр на песчано-гравийный материал на участке недр местного значения «Нерудное» в Хабаровском муниципальном районе Хабаровского края.

После получения в ФБУ «Росгеолэкспертиза» положительного экспертного заключения № 042-02-12/2017 от 20.02.2017 по проекту на геологическое изучение недр на песчано-гравийный материал на участке недр местного значения «Нерудное» в Хабаровском муниципальном районе Хабаровского края в 2017г., ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ по второму и третьему этапам до получения истцом разрешения на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, расположенных в кадастровом квартале 27:17:0329301, в целях геологического изучения недр, которое было оформлено постановлением Администрации Хабаровского муниципального района № 310 от 28.03.2018.

По условиям договора оформление соответствующего разрешения на использование земельного участка в целях геологического изучения недр не являлось обязанностью Исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в период с даты заключения договора и до 28.03.2018 имела место просрочка кредитора. В указанный период ответчик не мог исполнить своего обязательства до оформления истцом лицензии на геологическое изучение недр на песчано-гравийный материал на участке недр местного значения «Нерудное» в Хабаровском муниципальном районе Хабаровского края и получения разрешения на использование земельного участка в целях геологического изучения недр.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Следовательно, оснований для начисления и взыскания неустойки за период с 01.04.2016 по 28.03.2018 не имеется.

Начиная с 29.03.2018 препятствий для выполнения работ по договору у ответчика не имелось.

Однако в предусмотренный договором срок (107 дней – за вычетом 27 дней, затраченных на выполнение работ по первому этапу, в соответствии с контррасчетом ответчика) ООО «Маркгеосервис ДВ» работы по второму и третьему этапам не выполнило. Начиная с 13.07.2018 ответчик допустил нарушение срока выполнения работ.

Выполнение геологоразведочных работ являлось обязанностью ответчика в рамках второго этапа (п.1.1 договора и п.2 Сводного сметного расчета), в связи с чем довод ответчика о не предоставлении истцом необходимого количества проб для проведения лабораторных исследований, а также о не предоставление протоколов испытаний, судом отклоняется как необоснованный.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 13.07.2018 по 28.08.2018.

Согласно контррасчету ответчика, неустойка (пеня) за период просрочки выполнения работ с 13.07.2018 по 28.08.2018 составляет 39 010 руб.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, судом проверен, является верным.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 15 497 руб. 12 коп., рассчитав соответствующий размер неустойки с применением двукратной ключевой ставки Банка России.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив доводы ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания подлежащей взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды.

Ходатайство ответчика об уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом отклоняется.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства за период просрочки выполнения работ с 13.07.2018 по 28.08.2018 судом так же не установлено.

На основании изложенного, исковое требование ООО «Нерудные материалы» о взыскании с ООО «Маркгеосервис ДВ» неустойки (пени) подлежит удовлетворению частично – в сумме 39 010 руб.

По требованию о расторжении договора суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из анализа приведенных норм следует, что срок выполнения подрядных работ является существенным условием договора подряда и при его нарушении заказчик до момента сдачи работ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК РФ).

Соблюдение истцом досудебного порядка подтверждается претензией без номера и без даты, врученной ответчику 28.08.2018.

Как установлено выше, ответчик после 28.03.2018 (окончание просрочки кредитора) в предусмотренный договором срок (до 13.07.2018) работы по второму и третьему этапам не выполнил.

Нарушение срока выполнения работ является существенным нарушением договора подряда.

Следовательно, требование о расторжении договора истец заявил правомерно.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что договор является расторгнутым с 28.08.2018, когда ООО «Маркгеосервис ДВ» получило претензию истца, в которой был заявлен отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

В данной части возражения ответчика суд отклоняет, поскольку из буквального содержания претензии ООО «Нерудные материалы» без номера и без даты, врученной ответчику 28.08.2018, не следует, что истец заявлял об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на положения статей 450.1 и 715 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что предъявление в суд настоящего иска, содержащего требование о расторжении договора, при наличии правовой возможности для одностороннего отказа от его исполнения и ее реализацией путем направления претензии от 28.08.2018 свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны ООО «Нерудные материалы», судом отклоняется.

Предъявление иска о расторжении договора не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку в данном случае истец реализовал предусмотренный статьей 12 ГК РФ способ защиты права.

Исходя из положений статей 450, 450.1 ГК РФ, в одностороннем порядке договор может быть расторгнут двумя способами: по требованию одной стороны в судебном порядке и путем заявления стороной договора отказа от исполнения договора в одностороннем порядке без обращения в суд, когда право на односторонний отказ от договора предоставлено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Право выбора, каким из двух способов расторгнуть договор в одностороннем порядке, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «Нерудные материалы» о расторжении договора № 97-П от 19.11.2015 подлежит удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворяется частично, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворяемым требованиям.

Государственную пошлину в сумме 1 307 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 9 от 01.10.2018, следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 97-П от 19.11.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» и Обществом с ограниченной ответственностью «Маркгеосервис ДВ».

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Маркгеосервис ДВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» неустойку (пени) в размере 39 010 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 930 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 307 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 9 от 01.10.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин