Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А32-15944/2021

Дело № А32-15944/2021
город Краснодар
01 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,


к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (заинтересованное лицо 1),

к отделу судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 3),


третье лицо: ООО «КУБ-С», г. Краснодар,


о признании решений, действий (бездействия) незаконными,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 01.01.2022 № 12.1НЭ-18/22-43;

от заинтересованного лица (1): не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица (2): не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица (3): не явился, уведомлен;

от третьего лица: ФИО3 – доверенность от 12.02.2021 № 4, ФИО4 – доверенность от 01.02.2021;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа серии ФС № 026030415, а также непредставлении взыскателю АО «НЭСК» информации по исполнению исполнительного документа, в том числе о том, проводилась ли проверка финансовых документов и давались ли должнику поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 026030415.

Заявитель в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание явилось, возражало против удовлетворения заявленных требований.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении в материалы дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 20.01.2022 объявлен перерыв до 25.01.2022 до 14 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 16.05.2003, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

Акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» направило в Отдел судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю исполнительный лист серии ФС № 026030415 от 27.03.2020 по делу № А32-19809/2019 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КУБ-С» г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (филиал «Краснодарэнергосбыт») (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по фактическим потерям за период с 1 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 2 796 660 рублей 23 копеек, по неустойки за период с 19.12.2018 по 04.04.2019 в размере 145 137 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 709 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 22.06.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 82751/20/23040-ИП, на основании исполнительного листа от 27.03.2020 серии ФС№ 026030415 в отношении ООО «КУБ-С» (далее - должник), в пользу взыскателя – АО «НЭСК».

17.02.2021 исполнительное производство №82751/20/23040-ИП по акту приема-передачи передано судебному приставу-исполнителю ФИО1.

АО «НЭСК» указано, что задолженность по указанному исполнительному листу не погашена. При этом судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ФИО6 не представлялась взыскателю - АО «НЭСК» какая-либо информация по исполнению исполнительных документов, в том числе о том проводилась ли проверка финансовых документов и давались ли должнику поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства обществом заявлено ходатайство от 02.10.2020 о наложении ареста на выявленную дебиторскую задолженность, которое не рассмотрено.

Посчитав неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая
решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019 по делу № А32-19809/2019 с ООО «КУБ-С» в пользу АО «НЭСК» взыскана задолженность в размере 2 941 738 рублей 19 копеек, в том числе: 2 796 600 рублей 23 копейки - стоимости фактических потерь в период с 1 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года, 145 137 рублей 96 копеек - неустойки, начисленной за период с 19 декабря 2018 года по 4 апреля 2019 года, и начиная с 5 апреля 2019 года по день фактической уплаты долга, а также 37 709 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ФИО6 находится исполнительное производство № 82751/20/23040-ИП, возбужденное в отношении ООО «КУБ-С», взыскателем по которому является АО «НЭСК», на основании исполнительного листа от 27.03.2020 серии ФС № 026030415 по делу № А32-19809/2019.

Заинтересованным лицом документально не опровергнуто нарушение права взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства, так как доказательства направления в его адрес постановлений в материалах исполнительного производства отсутствуют.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (часть 2 указанной статьи).

Судом установлено, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства обществом было заявлено ходатайство от 02.10.2020 о наложении ареста на выявленную дебиторскую задолженность. Однако, данное заявление судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, какое-либо решение по нему в рамках исполнительного производства № 82751/20/23040-ИП не принято.

Факт поступления указанного заявления (входящий отдела судебных приставов от 09.10.2020 № 136561) заинтересованным лицом по существу не оспаривается и документально не опровергнут; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Указанные бездействия по не рассмотрению ходатайства о наложении ареста на дебиторскую задолженность носят длящийся характер, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Статьей 12 Закона о судебных приставах закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе:

запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1);

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1);

накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1);

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1);

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1);

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1);

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1);

взыскивать исполнительский сбор (пункт 13 части 1);

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно представленной заинтересованным лицом сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 82751/21/23040-ИП совершен ряд действий: направлены запросы в ГИБДД с целью получения сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в налоговые органы, пенсионный фонд, Росреестр, банки; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из поступившего в материалы дела ответа Филиала ФГБУ "КП Росреестра" по Краснодарскому краю на запрос суда о предоставлении выписки о переходе прав на недвижимость с кадастровыми номерами 23:43:0000000:3956 и 23:43:0000000:5869 за период с 08.06.2020, следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.04.2016, в собственности должника находилось производственное строение площадью 78.11 кв.м (кадастровый номер 23:43:0000000:3956), которое, согласно имеющимся данным Росреестра, 13.08.2020 перешло в собственность ООО «Амидала» (ИНН <***>).

Из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на имеющееся на дату возбуждения исполнительного производства (22.06.2020) имущество должника.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 24.08.2021 в адрес отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара АО «НЭСК» был направлен запрос о предоставлении информации о размере общей задолженности ООО «КУБ-С» перед АО «НЭСК» по исполнительному производству № 82751/20/23040-ИП, а также о том, погашалась ли задолженность перед иными кредиторами, по вышеуказанным платежным поручениям.

29.09.2021 на указанный запрос отделом судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара дан ответ, содержащий информацию о том, что задолженность ООО «КУБ-С» перед АО «НЭСК» по исполнительному производству № 82751/20/23040-ИП не погашена.

Исследовав и оценив представленные в дело заинтересованным лицом документы, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не применил весь комплекс необходимых мер, предусмотренных статьями 64 и 68 Закона N 229-ФЗ, в целях исполнения требований исполнительного документа; действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем, не привели к исполнению решения суда в течение длительного срока (исполнительное производство возбуждено 22.06.2020, заявление в суд об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подано обществом 09.04.2021).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем. В связи с чем, заявленные по делу требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о приобщении в материалы дела документов – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства № 82751/20/23040-ИП, выразившееся в непринятии мер по своевременному исполнению исполнительного листа серии ФС № 026030415, а также непредставлении АО «НЭСК» информации по исполнению исполнительного документа, в том числе о том, проводилась ли проверка финансовых документов и давались ли должнику поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 026030415.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 82751/20/23040-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева