Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А59-976/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-976/2023
21 марта 2024 года
город Южно-Сахалинск




Резолютивная часть решения вынесена 07 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кемеровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317650100025800, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сах-Инвест-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 308 555 рублей задолженности за оказанные услуги, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица - муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 34 с. Березняки, общество с ограниченной ответственностью «Афина СК», ФИО2 Су, Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии:

от истца –ФИО4 по доверенности от 17.05.2023,

от ответчика – генеральный директор ФИО5,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сах-Инвест-Строй» (далее – ответчик, общество, ООО «Сах-Инвест-Строй») о взыскании 1 308 555 рублей задолженности за оказанные услуги, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг спецтехникой, приобретению геотекстиля, садовых бордюров и детской полосы препятствий.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву, в которых указано, что истец с ответчиком никогда в договорных отношениях не состоял, услуги истцом ответчику не оказывались, материальные ценности от истца в адрес ответчика не поставлялись. Истцом в материалы дела представлены документы, в которых отсутствуют подписи и печати ответчика. Справки по форме ЭСМ-7 подписаны со стороны заказчика неизвестным ответчику лицом ФИО6 Справки ЭСМ-7 фактически являются разовыми сделками между ИП ФИО1 и МБОУ СОШ № 34.

В дополнении к отзыву ответчик подтвердил наличие правоотношений с истцом по оказанию услуг строительной техники, поставке полосы препятствий и геотекстиля; указал, что услуги строительной техники, оказанные истцом ответчику, а также полоса препятствий, поставленный геотекстиль оплачены истцу ответчиком. При этом ответчик не согласен с объемом и стоимостью работы техники.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 34 с. Березняки (далее - МАОУ СОШ № 34 с. Березняки), общество с ограниченной ответственностью «Афина СК» (далее – ООО «Афина СК»), ФИО2 Су, Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (далее – ГКУ "Управление Сахалинавтодор"), ФИО3 (далее – ФИО3).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву.

Третьи лица МАОУ СОШ № 34 с. Березняки, ООО «Афина СК», ФИО2 Су, ГКУ "Управление Сахалинавтодор", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления, в июле 2021 года между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность об оказании услуг в ходе исполнения обществом государственного контракта № 377/34 от 28.05.2021 "Устройство спортивного комплекса в МБОУ СОШ № 34".

22 февраля 2022 года между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность об оказании услуг спецтехникой - экскаватором для исполнения ответчиком контракта по установке автопавильона в г. Южно-Сахалинск, Аква-Сити.

В рамках вышеуказанных правоотношений истец принял на себя обязательства перед ответчиком по оказанию услуг спецтехникой, приобретению геотекстиля, садовых бордюров и детской полосы препятствий, их доставке и установке, а ответчик принял на себя обязательства перед истцом по оплате за оказанные услуги и выполненные работы.

08.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате оказанных услуг и поставленной в адрес ответчика детской полосы препятствий, геотекстиля и садового бордюра с приложением:

- счета на оплату полосы препятствий № 6 от 08.09.2021 на сумму 256 300 рублей, счета-фактуры № 1 от 08.09.2021;

- счета на оплату услуг экскаватора № 7 от 10.09.2021 на сумму 168 000 рублей и акта об оказании услуг экскаватора № 1 от 10.09.2021 в количестве 48 часов на сумму 168 000 рублей;

- счета на оплату услуг кран-балки № 8 от 10.09.2021 на сумму 24 000 рублей и акта об оказании услуг кран-балки № 1 от 10.09.2021 в количестве 12 часов на сумму 24 000 рублей;

- счета на оплату услуг погрузчика № 9 от 10.09.2021 на сумму 555 000 рублей и акта об оказании услуг погрузчика № 1 от 10.09.2021 в количестве 185 часов на сумму 555 000 рублей;

- счета № 10 от 15.09.2021 на оплату бордюра садового в количестве 51 штуки на сумму 20 400 рублей и геотекстиля «ГЕОТЕК» 70*3*95 на сумму 32 855 рублей, а всего на сумму 53 255 рублей, счета-фактуры № 2 от 15.09.2021;

- счета на оплату услуг экскаватора № 3 от 15.03.2022 на сумму 252 000 рублей и акта об оказании услуг экскаватора № 1 от 15.03.2022 в количестве 72 часа на сумму 252 000 рублей.

Поскольку претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, предприниматель обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом данный Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в т.ч. проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Проанализировав правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по разовым сделкам возмездного оказания услуг и по поставке товара, правоотношения по которым подлежат регулированию главами 30, 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом из материалов дела, 28 мая 2021 года между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 34 села Березняки (заказчик, третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью «Сах-Инвест-Строй» (подрядчик, ответчик) заключен контракт № 377/34 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Устройство спортивного комплекса в МБОУ СОШ № 34 с. Березняки (в рамках проекта «Городок здоровья»)» (далее – работы), в соответствии с приложением № 1 (Сводный сметный расчет) и Приложением № 2 (Техническое задание) к контракту и проектной документацией, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: 693901, <...> (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ: с 01 июля 2021 года по 14 августа 2021 года (пункт 1.3 договора).

В соответствии с Техническим заданием к контракту устройство спортивного комплекса включало такие виды работ, как устройство полосы препятствий и устройство тротуара.

Как следует из содержания искового заявления, при выполнении ответчиком обязательств по контракту, между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность по оказанию истцом ответчику услуг спецтехникой и по поставке полосы препятствий, бордюра садового и геотекстиля.

В подтверждение оказания истцом ответчику услуг спецтехникой в рамках исполнения ответчиком контракта истцом в материалы дела представлены:

- справки ЭСМ-7 № 1 от 06.08.2021, № 2 от 11.08.2021, № 3 от 12.08.2021, № 4 от 15.08.2021, № 5 от 16.08.2021, № 6 от 17.08.2021, № 7 от 18.08.2021 на сумму 168 000 рублей (услуги экскаватора);

- справки ЭСМ-7 № 1 от 06.07.2021 и № 2 от 18.07.2021 на сумму 24 000 рублей (услуги кран-балки);

- справки ЭСМ-7 № 1 от 12.07.2021, № 2 от 13.07.2021, № 3 от 14.07.2021, № 4 от 15.07.2021, № 5 от 16.07.2021, № 6 от 17.07.2021, № 7 от 19.07.2021, № 8 от 20.07.2021, № 9 от 21.07.2021, № 10 от 22.07.2021, № 11 от 23.07.2021, № 12 от 26.07.2021, № 13 от 27.07.2021, № 14 от 28.07.2021, № 15от 29.07.2021, № 16 от 30.07.2021, № 17 от 04.08.2021, № 18 от 05.08.2021, № 19 от 09.08.2021, № 20 от 10.08.2021, № 21 от 11.08.2021, № 22 от 15.08.2021, № 23 от 23.08.2021 на сумму 555 000 рублей (услуги погрузчика).

Указанные документы подписаны директором МБОУ СОШ № 34 с. Березняки ФИО6 и ИП ФИО1

Согласно пояснениям истца и директора МАОУ СОШ № 34 с. Березняки услуги спецтехники фактически оказывались ИП ФИО1 и ее супругом ФИО4, который фактически в спорных правоотношениях являлся уполномоченным истцом лицом при оказании услуг ответчику.

Законный представитель третьего лица МАОУ СОШ № 34 с. Березняки – директор ФИО6 в судебном заседании 18.07.2023 подтвердила факт работы спецтехники ИП ФИО1 и ФИО4 на объекте в рамках правоотношений с ООО «Сах-Инвест-Строй» по контракту.

В части спорных правоотношений пояснила, что между третьим лицом МАОУ СОШ № 34 с. Березняки (заказчик) и ответчиком в 2021 году был заключен контракт на выполнение подрядных работ по объекту: «Устройство спортивного комплекса в МБОУ СОШ № 34 с. Березняки (в рамках проекта «Городок здоровья»)».

Ответственным лицом со стороны ответчика по контракту являлся ФИО7 на основании доверенности директора ответчика со всеми полномочиями руководить работами на объекте, который пояснил заказчику о том, что для выполнения работ по контракту ответчиком привлечена спецтехника ФИО4.

Директор школы подтвердила, что ФИО4 постоянно находился на объекте, а также его совместное нахождение на объекте с ФИО7.

Пояснила, что работа спецтехники осуществлялась силами ФИО4.

Также директор школы подтвердила подписание справок ЭСМ-7 и достоверность сведений, отраженных в данных справках.

Довод ответчика о том, что данные справки ЭСМ-7 свидетельствуют о том, что между истцом и третьим лицом МАОУ СОШ № 34 с. Березняки фактически сложились правоотношения по разовым сделкам оказания услуг спецтехникой, судом отклоняется, поскольку подрядчиком на объекте выступал ответчик и услуги техники оказывались непосредственно в рамках выполнения работ по контракту между ответчиком и третьим лицом.

Таким образом, работа спецтехники входила в объем работ по контракту между МБОУ СОШ № 34 с. Березняки и ответчиком.

Возражая против исковых требований, ответчик в ходе судебного разбирательства настаивал на отсутствии правоотношений с истцом.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, а также принцип разумности их действий.

Согласно пункту 1 названной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, первоначально ответчик настаивал на отсутствии каких-либо правоотношений с истцом.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что услуги спецтехники в рамках выполнения ответчиком работ по контракту, заключенному с МБОУ СОШ № 34 с. Березняки, были оказаны ответчику иным лицом – ФИО2 Су, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений № 172 от 04.10.2021, № 508 от 30.12.2021, № 512 от 31.12.2021, заверенных печатью общества.

В назначении платежа к указанным платежным поручениям указано: «За услуги спецтехники по объекту МБОУ СОШ № 34 НДС не облагается».

Вместе с тем в указанных платежных поручениях отсутствовали такие реквизиты, как ИНН получателя и КПП.

В порядке статьи 66 АПК РФ суд истребовал у Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» г. Хабаровск выписку с расчетного счета ООО «Сах-Инвест-Строй» за период с 01.10.2021 по 31.12.2021.

Согласно представленной банком выписки в назначении платежа к платежному документу от 04.10.2021 № 172 об оплате ответчиком денежных средств ФИО2 Су указано «возврат долга по договору займа № 3 от 01.09.2021 НДС не облагается. В назначении платежа к платежным документам от 30.12.2021 № 508, от 31.12.2021 № 511 об оплате ответчиком денежных средств ФИО2 Су указано «частичный возврат денежных средств по договору займа № 2 от 01.07.2021 НДС не облагается».

Поскольку назначения платежей ответчика в платежных документах отображаются в выписке операций по счету, с учетом представленных банком сведений, суд приходит к выводу, что ответчиком в опровержение факта оказания услуг в материалы дела представлены заведомо недостоверные доказательства ввиду того, что назначение платежа в платежных поручениях не может быть иным, чем в выписке банка.

После получения истребуемых из банка документов, представители ответчика в судебном заседании 23.11.2023 пояснили об ошибочности представления платежных поручений об оплате ФИО2 Су и просили исключить данные документы из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось о фальсификации указанных документов, платежные поручения об оплате ФИО2 Су за услуги спецтехники по объекту МБОУ СОШ № 34 приобщены судом к материалам дела и подлежат оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля судом был допрошен ФИО8, который пояснил, что является братом генерального директора ООО «Сах-Инвест-Строй» ФИО5, с июня 2022 года является коммерческим директором ответчика и до официального приема на работу участия в деятельности общества не принимал, поскольку находился в местах лишения свободы.

Также свидетель пояснил, что находясь в период спорных правоотношений в местах лишения свободы, не знал о выполнении ответчиком работ по объекту МБОУ СОШ № 34 с. Березняки и узнал о данных правоотношениях с третьим лицом после выхода из мест лишения свободы и приема на работу в ООО «Сах-Инвест-Строй».

В том же судебном заседании на вопрос представителя истца ФИО4 о своем номере телефона свидетель ФИО5 указал свой номер телефона.

Представитель истца ФИО4 после данного показания свидетеля в судебном заседании представил на обозрение суда свой сотовый телефон, в телефонной книге которого записан указанный номер телефона и имя «Костя Макс», в подтверждение того, что представитель истца ФИО4 и ФИО5 знакомые друг другу лица.

Впоследствии истцом в материалы дела представлена заверенная нотариально переписка посредством программы Whatsapp с телефона ФИО4 между ФИО4 и абонентом «Костя Макс», принадлежность которого подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8.

Из указанной переписки явно следует наличие между сторонами правоотношений по оказанию истцом ответчику услуг спецтехники.

Данную переписку с ФИО4 свидетель ФИО5 и ответчик не опровергли.

На вопрос суда о наличии у представителя истца ФИО4 переписки с ФИО5 (принадлежность номера телефона, с которого велась переписка ФИО5, подтверждена свидетелем в судебном заседании), свидетель пояснил, что, находясь в местах лишения свободы, ФИО5 связывался с ФИО7.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку они являются противоречивыми и напрямую опровергаются представленными истцом доказательствами.

В начале допроса в судебном заседании 29.09.2023 свидетель пояснил, что, находясь в местах лишения свободы, не участвовал в деятельности ООО «Сах-Инвест-Строй» и об объекте МБОУ СОШ № 34 с. Березняки ему было ничего не известно.

Впоследствии в том же судебном заседании, после представления представителем истца на обозрение суда переписки в программе Whatsapp, свидетель дал противоречащие ему показания, пояснив о том, что, находясь в местах лишения свободы, связывался с ФИО7.

Кроме того, из переписки Whatsapp явно следует, что указанная переписка велась не между ФИО9 и ФИО7, а между ФИО9 и ФИО4, что опровергает показания свидетеля.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, поскольку свидетель ФИО5 в судебном заседании 29.09.2023 подтвердил, что в данный момент фактически руководством компанией занимается непосредственно он – ФИО8.

Кроме того, факт оказания истцом ответчику услуг спецтехникой на объекте МБОУ СОШ № 34 с. Березняки подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО10, которая в период спорных правоотношений являлась заместителем директора МБОУ СОШ № 34 с. Березняки по воспитательной работе.

Приказом директора МБОУ СОШ № 34 с. Березняки от 28.05.2021 № 202/01-12 ФИО10 была назначена ответственным лицом по выполнению строительных работ по объекту: «Устройство спортивного комплекса в МБОУ СОШ № 34 с. Березняки».

Таким образом, ФИО10 была уполномоченным со стороны заказчика лицом.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 13.09.2023 пояснила, что между третьим лицом МАОУ СОШ № 34 с. Березняки (заказчик) и ответчиком в 2021 году был заключен контракт на выполнение подрядных работ по объекту: «Устройство спортивного комплекса в МБОУ СОШ № 34 с. Березняки (в рамках проекта «Городок здоровья»)».

От имени ответчика на объекте находился Максим. В этот же период времени ФИО10 познакомилась с ФИО1 и ФИО4, которые привезли на объект тяжелую технику.

ФИО7 сообщил ФИО10, что ФИО4 будет помогать подрядчику ООО «Сах-Инвест-Строй» выполнять работы путем оказания услуг техникой.

Свидетель подтвердила постоянное нахождение на объекте ФИО4 и ФИО1.

Кроме того, свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что из спорных правоотношений сделала вывод, что ФИО5 являлась номинальным руководителем организации ответчика, вопросами деятельности ответчика не владела, а лишь подписывала документы о сдаче-приемке работ. Фактически руководством деятельностью компании осуществлял ФИО5, с которым имелась связи по телефону, поскольку в период выполнения работ на объекте, он пояснил заказчику, что находился за пределами Сахалинской области.

В подтверждение принадлежности техники ИП ФИО1 истцом в материалы дела представлен договор аренды техники без экипажа от 12.01.2021 между ФИО11 и ИП ФИО1

Факт представления в период спорных правоотношений спецтехники в аренду подтвердила третье лицо ФИО3, которая пояснила, что сдача спецтехники в аренду, являлась совместным бизнесом ФИО11 и ФИО3

Работа всех единиц техники подтверждена справками ЭСМ-7, подписанными директором МАОУ СОШ № 34 с. Березняки и сами директором в судебном заседании.

Ответчик, в свою очередь, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия собственной техники или привлечения техники иных контрагентов, чем ИП ФИО1

При этом судом принимается во внимание, что первоначально, опровергая доводы истца, ответчиком в материалы дела представлены недостоверные доказательства – платежные поручения об оплате спецтехники по объекту МБОУ СОШ № 34 ФИО2 Су, от которых впоследствии ответчик отказался.

Впоследствии ответчик пояснил об отсутствии доказательств привлечения им иных контрагентов для оказания услуг спецтехникой в период выполнения работ по объекту МБОУ СОШ № 34 с. Березняки.

При этом отсутствие собственной техники в период спорных правоотношений подтверждено свидетелем ФИО5, а также генеральным директором ООО «Сах-Инвест-Строй» ФИО5

Вместе с тем, свидетель ФИО10 в судебном заседании 13.09.2023 пояснила, что кроме техники, которая была в распоряжении ФИО4, на объекте не было. Принадлежность техники ФИО4 ФИО10 подтверждали Максим и Константин. При этом иного контактного лица и иных контактных данных, кроме Романа и Татьяны, Максим, ФИО12 А.С. не сообщали.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг спецтехникой ответчику подтверждается: справками ЭСМ-7, пояснениями третьего лица МАОУ СОШ № 34, свидетельскими показаниями ФИО10, а также нотариально заверенной перепиской посредством программы Whatsapp (нотариальным протоколом осмотра доказательств), не опровергнутой ответчиком.

То обстоятельство, что справки ЭСМ-7 не были подписаны ответчиком, не опровергают факта оказания истцом услуг обществу с учетом фактически сложившихся между сторонами правоотношений и всех представленных в материалы дела доказательств. Количество машино-часов работы спецтехники подтверждено директором школы и ответчиком не опровергнуто.

При этом судом принимается во внимание, что фактически деятельностью обществом в период спорных правоотношений и по настоящее время руководит ФИО5, который в период оказания истцом услуг ответчику находился в местах лишения свободы.

Данное обстоятельство подтверждается противоречивыми пояснениями генерального директора ФИО5 в судебном заседании 08.02.2024, которая на большинство вопросов суда относительно спорных правоотношений не смогла дать пояснений. Вместе с тем, ФИО5 как руководитель общества несет всю полноту ответственности за деятельность ответчика.

Материалами дела подтверждено недобросовестное поведение ответчика, как в спорных правоотношениях, так и в ходе судебного разбирательства, а именно – представление недостоверных доказательств – платежных поручений с неверным назначением платежа; недостоверными и противоречивыми показаниями свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; неоднократной неявкой в судебные заседания руководителя ответчика, а также ее пояснениями в судебном заседании 08.02.2024.

При этом ненадлежащее оформление сторонами первичной документации об оказании услуг с учетом фактически сложившихся правоотношений, не опровергает факт оказания истцом услуг ответчику, подтвержденного иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана цена услуг техники судом отклоняется, поскольку в силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доказательств того, что цена услуг спецтехники истцом явно завышена, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В дополнении к отзыву на исковое заявление, представленному в судебном заседании 08.02.2024, ответчиком указано, что с учетом поступивших в ходе судебного разбирательства доказательств, ответчик подтверждает факт оказания услуг строительной техникой ИП ФИО1 на объектах заказчика. Вместе с тем, данные услуги были оплачены ответчиком истцу, что, по мнению ответчика, подтверждается ранее представленными в материалы дела квитанциями о переводе денежных средств на банковскую карту ФИО4, супругу истца.

Со ссылкой на переписку посредством программы Whatsapp ответчик указывает, что 26.11.2021 ФИО4 в переписке с ФИО5 указывает на необходимость оплатить ФИО13 денежную сумму 124 500 рублей с геотекстилем, с трубой и за технику, 120 000 рублей закрыть карту.

Указанные денежные средства были уплачены ответчиком истцу платежным поручением от 26.11.2021 № 237 на сумму 246 800 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела чеки по операциям ПАО Сбербанк о переводе денежных средств с банковской карты ФИО5 на банковскую карту ФИО4, суд не принимает данные документы в качестве относимых и допустимых доказательств оплаты за оказанные истцом услуги спецтехники по объекту МБОУ СОШ № 34 с. Березняки.

Из указанных документов невозможно установить основание платежей; суммы, указанные в данных документах, не совпадают с суммами, указанными в справках ЭСМ-7.

В опровержение довода ответчика о том, что данные переводы являются оплатой за услуги спецтехники истца, предпринимателем указано, что данные переводы осуществлялись с целью приобретения строительного материала, инструмента, заправки автомобиля, на котором оказывалась помощь в доставке приобретенного материала, инструмента и погашения кредитной карты, на которую приобреталось имущество для работы на объектах.

Данные обстоятельства совпадают с пояснениями генерального директора ООО «Сах-Инвест-Строй» ФИО5, которая в судебном заседании 08.02.2024 пояснила о том, что знает ФИО4, поскольку он все время находился с прорабом ответчика ФИО7, и закупал вместе с ним строительный материал.

Ссылка ответчика на платежное поручение от 26.11.2021 № 237 об оплате услуг техники на основании сообщения истца посредством программы Whatsapp судом отклоняется, поскольку в данном платежном поручении указано иное основание платежа «Частичная оплата по договору № 1 от 09.08.2021. Ремонт жилья и других построек. НДС не облагается».

Доказательств того, что данное платежное поручение относится к объекту МБОУ СОШ № 34 с. Березняки, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: справок ЭСМ-7 № 1 от 06.07.2021, № 1 от 06.08.2021, № 2 от 18.07.2021, № 2 от 11.08.2021, № 3 от 12.08.2021, № 4 от 15.08.2021, № 5 от 16.08.2021, № 6 от 17.08.2021, № 7 от 18.08.2021, № 1 от 12.07.2021, № 2 от 13.07.2021, № 3 от 14.08.2021, № 4 от 15.08.2021, № 5 от 16.08.2021, № 6 от 17.08.2021, № 7 от 18.07.2021, № 8 от 20.07.2021, № 9 от 21.07.2021, № 10 от 22.07.2021, № 11 от 23.07.2021, № 12 от 26.07.2021, № 13 от 27.07.2021, № 14 от 28.07.2021, № 15 от 29.07.2021, № 17 от 04.08.2021, № 18 от 05.08.2021, № 19 от 09.08.2021, № 20 от 10.08.2021, № 21 от 11.08.2021, № 22 от 15.08.2021, № 23 от 23.08.2021.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по делу на определение соответствия даты нанесения подписи от имени исполнителя (ИП Черенда), указанной в справках по форме ЭСМ-7 фактической дате их составления.

Протокольным определением от 13.02.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, позволяющие рассмотреть заявление о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств – справок ЭСМ-7, суд отклонил данное ходатайство, как необоснованное, поскольку правоотношения сторон в спорный период подтверждены, в том числе, иными имеющимися в материалах дела доказательствами, а также свидетельскими показаниями ФИО10, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и пояснениями третьего лица МАОУ СОШ № 34 с. Березняки. Кроме того, директор МАОУ СОШ № 34 подтвердила факт подписания справок ЭСМ-7 в спорный период времени.

Возражения ответчика относительно объемов оказанных истцом услуг спецтехникой судом отклоняются, поскольку доказательств, что услуги оказаны в ином объеме, ответчиком не представлено.

Как следует из справок ЭСМ-7, услуги техникой оказывались истцом ответчику в период июль – август 2021 года.

Данные справки подписаны директором МБОУ СОШ № 34 с. Березняки ФИО6, подтвердившей количество часов работы техники, указанной в данных справках.

При этом, как пояснила генеральный директор ООО «Сах-Инвест-Строй» ФИО9 в судебном заседании, летом она не присутствовала на объекте «Школа с. Березняки», поскольку осуществляла трудовую деятельность в должности продавца магазина, в связи с чем не имела возможности посещать объект.

Таким образом, учитывая, что руководство деятельностью общества генеральный директор осуществляла формально, отсутствовала на объекте, а лицо, фактически руководившее в спорный период и в настоящее время деятельностью общества, находилось в местах лишения свободы, суд приходит к выводу, что справки ЭСМ-7 обоснованно подписаны директором МБОУ СОШ № 34 с. Березняки и принимает данные справки в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих объемы и стоимость оказанных истцом услуг спецтехникой.

Доказательств того, что услуги оказаны в ином объеме, ответчиком не представлено.

Пояснения генерального директора ответчика ФИО5 о том, что данными вопросами занимался прораб ФИО7, в связи с чем она не располагает сведениями об объемах оказанных истцом услуг и обо всех обстоятельствах спорных правоотношений, ей неизвестно оказывались ли истцом услуги техники, судом не принимаются, поскольку осуществляя предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником в спорных правоотношениях, при должной степени заботливости и осмотрительности, при добросовестном поведении в договорных правоотношениях с контрагентом, ответчик не мог не знать о спорных правоотношениях.

Кроме того, в дополнении к отзыву, представленному представителем ответчика в том же судебном заседании, ответчик признал факт оказания истцом услуг техникой по спорному объекту.

В том же судебном заседании генеральный директор ООО «Сах-Инвест-Строй» подтвердила факт оказания услуг истцом ответчику.

Таким образом, в одном и том же судебном заседании генеральный директор дала противоположные пояснения о спорных правоотношениях.

В ходе судебного разбирательства генеральный директор ответчика ФИО5 пояснила, что ее брат ФИО5 лучше владеет информацией о спорных правоотношениях.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании 29.09.2023 в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что с июня 2022 года является коммерческим директором ответчика и до официального приема на работу участия в деятельности общества не принимал, поскольку находился в местах лишения свободы.

Также свидетель пояснил, что находясь в период спорных правоотношений в местах лишения свободы, не знал о выполнении ответчиком работ по объекту МБОУ СОШ № 34 с. Березняки и узнал о данных правоотношениях с третьим лицом после выхода из мест лишения свободы и приема на работу в ООО «Сах-Инвест-Строй».

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, а именно - первоначальную позицию ответчика об отсутствии каких-либо договорных правоотношений с истцом; представление в материалы дела недостоверных доказательств – платежных поручений об оплате ФИО2 Су услуг техники; противоречащими показаниями свидетеля ФИО5 опровергаемыми материалами дела и пояснениями генерального директора ФИО5; противоречивыми и затруднительными пояснениями единоличного исполнительного органа ответчика – ФИО5; занятие ответчиком противоположной позиции после предоставления другой стороной доказательств по делу, а именно – первоначальное отрицание каких-либо правоотношений с истцом и последующее подтверждение данных правоотношений с доводами несогласия с объемами оказанных услуг, суд приходит к выводу о применении к ответчику правового принципа утраты права на возражение ввиду его недобросовестного и противоречивого поведения – «эстоппель».

По аналогичным основаниям судом отклоняются довод ответчика об ошибочном указании в платежном поручении № 237 от 26.11.2021 основания платежа.

При этом судом принимается во внимание, что на ошибочность оснований платежей ответчик указывает в обоснование всех своих доводов об оплате за оказанные услуги и поставленные товары (геотекстиль, полоса препятствий) по всем заявленным истцом исковым требованиям.

Проверив расчет задолженности за оказанные истцом услуги спецтехники по объекту МБОУ СОШ № 34 с. Березняки, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании задолженности за услуги спецтехники по объекту МБОУ СОШ № 34 с. Березняки в размере 747 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

По указанному объекту истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости поставленной полосы препятствий в размере 256 300 рублей, садового бордюра в размере 20 400 рублей и геотекстиля «ГЕОТЕК» в размере 32 855 рублей.

Факт поставки истцом ответчику полосы препятствий подтверждается: договором поставки товара от 02.06.2021 № МАФ-0206/2021 между ИП ФИО14 (поставщик) и истцом (покупатель); счетом на оплату № 84 от 02.06.2021 на сумму 256 300 рублей и платежным поручением № 10 от 03.06.2021 об оплате истцом поставщику полосы препятствий на основании данного счета; договором поставки товара от 02.06.2021 № МАФ-0206/2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), представленным третьим лицом МАОУ СОШ № 34 с. Березняки.

Ссылка ответчика на платежное поручение от 23.07.2021 № 105 об оплате полосы препятствий судом отклоняется, поскольку в данном платежном поручении указано иное основание платежа «Ремонт жилья и других построек, по договору № 1 от 03 июля 2021 г. НДС не облагается».

Доказательств того, что данное платежное поручение относится к оплате поставленного истцом ответчику товара – полосы препятствий, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, сумма, указанная в данном платежном поручении – 247 000 рублей, не совпадает со стоимостью полосы препятствий – 256 300 рублей.

Факт приобретения истцом и поставки ответчику садового бордюра на сумму 20 400 рублей и геотекстиля на сумму 32 855 рублей подтверждается: накладной от 30.07.2021; счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) № 172 от 16.09.2021; приходным кассовым ордером № 4 от 16.09.2021 на сумму 53 255 рублей о получении от ИП ФИО1 ФИО3 денежных средств за строительные товары на основании счета-фактуры № 172 от 16.09.2021; пояснениями третьего лица ФИО3

Ссылка ответчика на платежное поручение от 26.11.2021 № 237 об оплате геотекстиля на основании сообщения истца посредством программы Whatsapp судом отклоняется, поскольку в данном платежном поручении указано иное основание платежа «Частичная оплата по договору № 1 от 09.08.2021. Ремонт жилья и других построек. НДС не облагается».

Доказательств того, что данное платежное поручение относится к оплате поставленного истцом ответчику товара, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно отзыва третьего лица ООО "Афина СК", осуществлявшего строительный контроль на объекте, согласно исполнительной документации геотекстиль уложен, бордюр на объекте установлен.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано приобретение геотекстиля в рамках спорных правоотношений, поскольку его характеристики, указанные в УПД и накладной, не совпадают с характеристиками геотекстиля в рамках контракта на выполнение подрядных работ по объекту: «Устройство спортивного комплекса в МБОУ СОШ № 34 с. Березняки, судом отклоняется, поскольку бордюрного камня с характеристикой 1000*200*100, указанного в УПД и накладной, не существует, а имеется бордюрный камень с характеристиками БР 100*20*8, что соответствует бордюрному камню размером 1000*200*80 мм.

Кроме того, из материалов дела следует, что данный бордюрный камень получил ФИО7, назначенный ответчиком ответственным лицом на объекте МБОУ СОШ № 34 с. Березняки.

При этом судом принимается во внимание, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств приобретения строительных материалов на объекта МАОУ СОШ № 34 с. Березняки, а также заведомо недобросовестное поведение ответчика в рамках правоотношений с истцом, а также в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании задолженности за поставленную полосу препятствий в размере 256 300 рублей, геотекстиль в размере 32 855 рублей и садового бордюра в размере 20 400 рублей по объекту МБОУ СОШ № 34 с. Березняки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В части исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуг спецтехникой в размере 252 000 рублей по объекту ООО «Аква-Сити» суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 11 февраля 2022 года между Государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (заказчик, третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью «Сах-Инвест-Строй» (подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по установке автопавильона на км 6+458 автомобильной дороги Южно-Сахалинск – ФИО15, км 5+890 – км 13+771 (Аква-Сити).

Как следует из содержания искового заявления, при исполнении ответчиком обязательств по контракту, между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность по оказанию истцом ответчику услуг спецтехникой.

В подтверждение оказания истцом ответчику услуг спецтехникой в рамках исполнения ответчиком контракта истцом в материалы дела представлены справки ЭСМ-7 № 1 от 25.02.2022, № 2 от 26.02.2022, № 3 от 27.02.2022, № 4 от 01.03.2022, № 5 от 02.03.2022, № 6 от 03.03.2022, № 7 от 04.03.2022, № 8 от 05.03.2022, № 9 от 10.03.2022, № 10 от 11.03.2022 на общую сумму 252 000 рублей.

Факт оказания истцом ответчику услуг спецтехникой по объекту автопавильон на «Аква-Сити» подтвержден показаниями свидетеля ФИО16, который как следует из материалов дела, осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сах-Инвест-Строй» в должности прораба в спорный период времени; и показаниями свидетеля ФИО17, подписавшего справки ЭСМ-7.

При этом, как указано выше, из пояснений ответчика следует отсутствие у него специальной техники для выполнения работ по контрактам.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно запрашивал у ответчика доказательства, подтверждающие оказание ему услуг техникой иными контрагентами, а не истцом.

Данные доказательства ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены и как пояснял представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, указанные доказательства у ответчика отсутствуют.

Кроме того факт оказания истцом ответчику услуг спецтехникой по объектам МАОУ СОШ № 34 с. Березняки и Аква-Сити подтверждается заверенной нотариально перепиской посредством программы Whatsapp с телефона ФИО4 между ФИО4 и абонентом «Ксюша сестра кости», принадлежность которого генеральный директор ФИО5, как и саму переписку не отрицала.

Из указанной переписки явно следует наличие между сторонами правоотношений по оказанию истцом ответчику услуг спецтехники, а также недобросовестное поведение ответчика как в период спорных правоотношений, так и в ходе судебного разбирательства..

Согласно данной переписки ФИО5 сообщила ФИО4 о том, что больше не является генеральным директором ООО «Сах-Инвест-Строй».

Вместе с тем, как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика и пояснений представителей ответчика, ФИО5 являлась генеральным директором ООО «Сах-Инвест-Строй» с момента его создания и является по настоящее время.

Как следует из последних пояснений ответчика (дополнения к отзыву), ответчик после представления в материалы дела доказательств, ответчик не отрицал факта оказания истцом услуг спецтехникой на объектах заказчика.

Вместе с тем, доказательств оплаты услуг спецтехники по объекту автопавильон «Аква-Сити» ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств иных объемов и стоимости оказанных истцом услуг.

Кроме того, судом принимается во внимание, что на протяжении длительного периода времени в ходе судебного разбирательства ответчиком отрицался факт оказания истцом каких-либо услуг, в связи с чем истцом в материалы дела представлялись соответствующие доказательства по делу и пояснения, после которых ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, изменил свою позицию, согласившись с фактом оказания истцом услуг.

При этом, учитывая, что руководство ООО «Сах-Инвест-Строй», как с момента образования данного юридического лица, так и в период спорных правоотношений, и по настоящее время, оставалось неизменным – генеральный директор ФИО5 и ее брат – ФИО8, фактически осуществлявший руководство деятельностью общества, суд приходит к выводу, что ответчик, являляясь профессиональным участником спорных правоотношений, при осуществлении своей предпринимательской деятельности не мог не знать о своих контрагентах и договорных обязательствах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за оказанные истцом услуги спецтехникой по объекту автопавильон «Аква-Сити» в размере 252 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об ошибочности указания назначения платежей во всех представленных платежных поручениях в обоснование своей позиции об оплате данными платежными поручениями оказанных истцом услуг спецтехникой и поставки, представление в материалы дела недостоверных доказательств – платежных поручений об оплате услуг спецтехники ФИО2 Су; противоречащими друг другу показаниями свидетеля ФИО5, генерального директора ФИО5, суд находит такое поведение ответчика недобросовестным и подлежащим применению в данном случае к ответчику принципа «эстоппель».

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании 1 308 555 рублей задолженности в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнялись требования в части взыскания с ответчика судебных издержек на оплату услуг нотариуса.

Согласно последним уточнениям, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств по делу – переписки посредством программы Whatsapp между ФИО4 и ФИО5 и между ФИО4 и генеральным директором ФИО5, в размере 97 597 рублей 27 копеек.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения требований в части судебных издержек, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что переписка посредством программы Whatsapp между ФИО4 и ФИО5 и между ФИО4 и генеральным директором ФИО5 относится к предмету настоящего спора, нотариальный осмотр доказательств был проведен в ходе судебного разбирательства с целью предоставления истцом доказательств в опровержение доводов ответчика.

Кроме того, указанная переписка была положена в основу решения суда.

В подтверждение оплаты услуг нотариуса в материалы дела представлены справки нотариуса от 14.10.2023 и от 15.02.2024 и расходные кассовые ордера № 1 от 13.10.2023 на сумму 68 338 рублей 27 копеек и № 2 от 15.02.2024 на сумму 29 259 рублей о выдаче ИП ФИО1 денежных средств ФИО4 на нотариальные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств связаны с рассмотрением настоящего дела в суде и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказано, денежные средства в размере 195 000 рублей, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Сахалинской области платежным поручением № 1 от 19.01.2024, подлежат возврату плательщику – обществу с ограниченной ответственностью «Сах-Инвест-Строй».


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сах-Инвест-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317650100025800, ИНН <***>) 1 308 555 рублей основного долга, 26 086 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 97 597 рублей 27 копеек судебных издержек на оплату услуг нотариуса, а всего – 1 432 238 рублей 27 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сах-Инвест-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 195 000 рублей, перечисленные на депозитный счет суда за производство экспертизы по делу согласно платежному поручению № 1 от 19.01.2024 (реквизиты: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, БИК 044525411, кор счет 30101810145250000411, р/счет <***>).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Н.А.Аникина