Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А57-1088/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1088/2019
26 апреля 2021 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 19.04.2021года

решение изготовлено в полном объеме 26.04.2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов, ИНН <***>

к ООО Производственно-коммерческая фирма «Г.П.Б.», г. Саратов,

о взыскании суммы материального ущерба в размере 416 651,98 руб., судебных расходов: в счет оплаты независимой оценки в размере 15 000 руб., в счет оплаты госпошлины в размере 7 953 руб., в счет отправки почтового отправления – 364,72 руб.

третьи лица:

Государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», г. Саратов, ИНН <***>

Общество с ограниченной ответственностью ГК «Логистика», г. Саратов,

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР») в лице Саратовского филиала, г.Саратов

ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства»

ФИО3, г. Саратов

при участии:

от истца - ФИО4, представитель по доверенности от 14.12.2018 года, обозревался паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 20.02.2021 г.,

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности от 05.06.2019 года, обозревался паспорт;

Государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» - ФИО7, представитель по доверенности от 03.03.2020 года, паспорт и диплом обозревались,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Саратов, ИНН <***> с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», г. Саратов, ИНН <***>, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью ГК «Логистика», г. Саратов о взыскании суммы материального ущерба в размере 247 648 руб., судебных расходов: в счет оплаты независимой оценки в размере 8 000 руб., в счет оплаты госпошлины в размере 7 953 руб., в счет отправки почтового отправления – 108 руб.

Определением суда от 26.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования привлечены: ООО Производственно-коммерческая фирма «Г.П.Б.» (ООО ПКФ «Г.П.Б.»), г. Саратов, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР») в лице Саратовского филиала, г. Саратов.

В судебном заседании 29.04.2019г. суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика Государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» на ФКУ «Поволжуправтодор», исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 07.05.2019г. суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика ФКУ «Поволжуправтодор» в лице Саратовского филиала на надлежащего ООО ПКФ «Г.П.Б.», исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. ФКУ «Поволжуправтодор» в лице Саратовского филиала привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 28.09.2020г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства.

Определением от 24.03.2021г. судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнения, истец взыскать с ООО ПКФ «Г.П.Б.» сумму материального ущерба в размере 416 651 рубля 98 копеек, судебных расходов: в счет оплаты независимой оценки в размере 15 000 руб., в счет оплаты госпошлины в размере 7 953 руб., в счет отправки почтового отправления - 364.72 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Третьи лица (ООО ГК «Логистика», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР») в лице Саратовского филиала, г.Саратов, ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства») в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, с учетом последних уточнений.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица (ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР», Государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства») представили отзыв на иск.

Третьи лица (ООО ГК «Логистика», ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства») отзыв на иск не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, отзывах третьих лиц (ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР», Государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства»), заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 г. около 07 часов 00 минут, ФИО2 управляя автомобилем MAN TGA 18.360, государственный регистрационный знак <***> с бортовым прицепом Fliegl SDS 350 государственный регистрационный знак <***> двигаясь по участку дороги Н. ФИО8 578 км., не обеспечил безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд автомобиля на дорожное ограждение, в связи с чем повредил транспортное средство и находившейся в нем груз.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 64 50 №314119 полуприцеп с бортовой платформой Fliegl SDS 350 VIN: <***> регистрационной номер <***> а также свидетельству о регистрации ТС серии 64 43 №271371 VIN: грузовой тягач седельный MAN TGA 18.360 <***> регистрационной номер <***> принадлежат ФИО2.

30.10.2018 г. инспектором ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Татищевскому району лейтенантом полиции ФИО9 была составлена схема ДТП и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из текста которого следует, что 30 октября 2019 года на автомобильной дороге Н. ФИО8 578 км. водитель ФИО2, управляя автомобилем MAN TGA 18.360 г.н. Ml ПУТ/64 и бортового полуприцепа Fliegl SDS 350 г.н. <***> не учел скорость и интенсивность движения, особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в частности видимость направления движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение (наезд) на дорожное ограждение (повреждено 12 метров ограждения).

При осмотре места происшествия 30.10.2018г. в 10 часов 23 минуты указанным инспектором был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что дорожное покрытие на участке автодороги Н. Новгород- Саратов 578 км. не обработано песко - соленой смесью, засыпана обочина.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 64 43 №271371 VIN: грузовой тягач седельный MAN TGA 18.360 <***> г.н. <***> а также свидетельству о регистрации ТС серии 64 50 №314119 полуприцеп с бортовой платформой Fliegl SDS 350 VIN: <***> г.н. ВТ114534 принадлежат ФИО2.

Согласно экспертных заключений №№ 136.18 и 137.18 от 02.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ман TGA 18.360 г/н Mill УТ/64 и бортового полуприцепа Fliegl SDS 350 г/н ВТ 114534 без учета износа составила 798 597 рублей. Стоимость оценки 15 000 руб.

Полагая, что ответственным в причинении вреда имущества является Государственное Бюджетное Учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», истец направил ему претензию от 24.12.2018 г., неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

29.04.2019г. в судебном заседании представитель истца представил суду ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» на ФКУ «Поволжуправтодор».

Судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» на ФКУ «Поволжуправтодор», исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

07.05.2019 г. определением суда по ходатайству представителя истца, ненадлежащий ответчик ФКУ «Поволжуправтодор» в лице Саратовского филиала был заменен на надлежащего ООО ПКФ «Г.П.Б.», исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как указал истец, на спорном участке дороги не было предпринято должных мер по снегоочистке и ликвидации зимней скользкости; опасный участок не был обозначен дорожными знаками; не были приняты меры к ограничению или запрещению движения; что свидетельствует о ненадлежащем исполнении лицами, ответственными за состояние дороги, обязанностей по обеспечению безопасных условий дорожного движения, т.е. о противоправности их поведения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно материалам дела, ФКУ «Поволжуправтодор» обеспечивает безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам, организует работы по содержанию вверенных ему участков этих дорог (пункт 3.1.2, 3.2.1 Устава от 24.08.2015 № 801).

01.07.2018г. между ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО ПКФ «Г.П.Б.» был заключен государственный контракт № 1/24-18 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов на участке км. 516+000 – км. 616+914.

В соответствии с разделом 2 Контракта ФКУ «Поволжуправтодор» поручило, а ООО ПКФ «Г.П.Б» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов на участке км. 516+000 – км. 616+914, протяженностью – 101,8 км. (далее – Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта,созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Таким образом, по состоянию на 30.10.2018 года ответственным за содержание участка автодороги Н. ФИО8 578 км.является ООО ПКФ «Г.П.Б.».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ; задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закона о безопасности дорожного движения определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право, помимо прочего, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ООО ПКФ «Г.П.Б.» в произошедшем ДТП, напротив все имеющиеся в деле доказательства подтверждают, исключительно, вину ИП ФИО10 в совершении ДТП и повреждении транспортного средства и полуприцепа.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый экспертный центр» экспертам ФИО11 и ФИО12

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства MAN TGA 18.360 г.н. М111УТ/64 и бортового полуприцепа Fliegl SDS 350 г.н. ВТ 114534 обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.10.2018 года на участке автодороги Н. ФИО8 578 км.;

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA 18.360 г.н. М111УТ/64 и бортового полуприцепа Fliegl SDS 350 г.н. ВТ 114534 по повреждениям, относящимся к ДТП от 30.10.2018 г. на участке автодороги Н. ФИО8 578 км.с учетом износа и без учета;

3. Имелась ли у водителя транспортного средства MAN TGA 18.360 г.н. М111УТ/64 с бортовым полуприцепом Fliegl SDS 350 г.н. ВТ 114534 ФИО2 техническая возможность избежать столкновение с ограждением дороги и нарушены ли им требования ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться (если нарушены то какие);

4. Определить механизм ДТП, произошедшего 30.10.2018 года на участке автодороги Н. ФИО8 578 км.с участием водителя транспортного средства MAN TGA 18.360 г.н. М111УТ/64 с бортовым полуприцепом Fliegl SDS 350 г.н. ВТ 114534; 8 А57-1088/2019;

5. Определить соответствует ли состояние дорожного покрытия дороги Н. ФИО8 578 км.в период с 7:00 ч. до 10:23 ч. 30.10.2018г. установленным нормативам по содержанию дорог;

6. Определить причинно-следственную связь между действиями водителя транспортного средства MAN TGA 18.360 г.н. М111УТ/64 с бортовым полуприцепом Fliegl SDS 350 г.н. ВТ 114534, действиями работников ФКУ «ПОВОЛУПРАВТОДОР», обстоятельствами ДТП, произошедшего 30.10.2018 года на участке автодороги Н.ФИО8 578 км.и наступившими последствиями.

Согласно заключению эксперта №05/08/2019/КБ от 05.08.2019г. локализация и механизм образования повреждений автопоезда в составе седельческого тягача MANTGA 18.360, государственный регистрационный знак <***> и бортового полуприцепа FlieglSDS 350, государственный регистрационный знак <***> описанных в актах осмотра транспортного средства №137.18 от 03.11.2018 г. (т. 1 л. 23-45), № 136.18 от 02.12.2018 г. (т.2 л. 5-22) не противоречит механизму ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MANTGA 18.360 государственный регистрационный знак <***> по повреждениям, относящимся к ДТП от 30 октября 2018 года на участке автодороги Н. ФИО8 578 км.с учетом износа составляет 177 877,94 и без учета износа составляет 625 379,54.

Стоимость восстановительного ремонта бортового полуприцепа FlieglSDS 350 государственный регистрационный знак <***> по повреждениям, относящимся к ДТП от 30 октября 2018 года на участке автодороги Н. Новгород – Саратов 578 км.с учетом износа составляет 93 787,62 рублей и без учета износа 207 924,42 рубля.

Причиной потери курсовой устойчивости может быть один или сочетание следующих факторов:

1) Движение ТС со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил;

2) Возможное несоответствие типа шин и/или остаточной глубины протектора метеорологическим условиям и состоянию дорожного покрытия;

3) Возможное неадекватное управляющее воздействие водителя на органы управления (поворот рулевого колеса; выбранная передача в КПП; воздействие на педали газа, тормоза, сцепления, рычага ручного тормоза);

4) Возможное наличие на обледеневшей проезжей части дефектов покрытия (неровностей, выступов и ям);

5) Внезапный порыв бокового ветра и т.п..

У организации, обслуживающей 578 км.автомобильной дороги Р159 Н. ФИО8, обязанностей по очистке проезжей части и обочины от снега, ликвидации зимней скользкости, на момент ДТП 30 октября 2018 года не наступило.

Соответствие толщины рыхлого (талого) снега на проезжей части на момент ДТП требованиям нормативных документов надлежащим образом не проверено и не зафиксировано, определить его при проведении настоящего исследования не представляется возможным ввиду отсутствия надлежащим образом проведенных и зафиксированных измерений толщины снежного покрова в момент ДТП.

В случае если бы водитель автопоезда в составе седельного тягача MANTGA 18.360, государственный регистрационный знак <***> и бортового прицепа FlieglSDS 350 государственный регистрационный знак <***> ФИО2 согласно п. 10.1 ПДД РФ, с учетом дорожных и метеорологических условий, особенностей своего транспортного средства (типа шин, массы и габаритов груза, особенностей его закрепления, мощности двигателя и т.д), избрал бы скорость, которая позволила бы ему полностью контролировать движение автопоезда, или, при возможности избрания таковой с учетом метеорологических условий, изменил бы маршрут или отложил бы поездку, ДТП удалось бы избежать. Таким образом, между движением автопоезда со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля над транспортным средством, и фактом ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

У должностных лиц, ответственных за содержание участка автомобильной дороги Н. ФИО8 в районе 578 кв., на момент ДТП не возникло обязанности по устранению зимней скользкости с проезжей части, а также устранению снега и устранению зимней скользкости с проезжей части, а также устранению снега с обочины дороги. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц, ответственных за содержание участка автомобильной дороги Н. ФИО8 в районе 578 км. отсутствует.

Истец не согласился с выводами с выводами эксперта, сделанного им в заключении №05/08/2019/КБ от 05.08.2019г.. Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд считает заключение эксперта №05/08/2019/КБ от 05.08.2019г. не содержит неточностей и не вызывает сомнений, эксперт был предупреждении об угоовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем выводы эксперта не вызывают сомнений. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил сделанные им выводы в заключении №05/08/2019/КБ от 05.08.2019г. и ответил на вопросы суда и сторон.

С учетом изложенного, суд считает заключению эксперта №05/08/2019/КБ от 05.08.2019г. надлежащим доказательством по делу, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отсутствуют.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

В соответствии 5.2.2. ГОСТа Р 50597017 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4- шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в 3.1.6 ГОСТа и составляют: для группы А – 4 часа, Б – 5 часов, В - 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что при новом рассмотрении дела необходимо установить истекли ли, с учетом требований вышеуказанных нормативных актов, заключения эксперта, директивные сроки ликвидации зимней скользкости и очистки проезжей части от снега организацией, обслуживающей автомобильную дорогу, наступила ли такая обязанность у последней в момент ДПТ и была ли своевременно исполнена.

Согласно ответу метеоцентра Саратвоского ЦГМС - филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» 30.ю10.2018г. в период времени с 01:25 до 12:20 и с 13:00 до 13:30 в районе с.Полчаниновка Татищевского района Саратовской области по данным наблюдения ближайшей метеостанции М-2 Октябрьский городок Татищевского района Саратовской области отмечался небольшой снег. Количество выпавших осадков составило 1,2 мм. Высота снежного покрова увеличилась на 2 см.

Кроме того, административным материалом по факту ДТП, составленным инспектором Громовым, не зафиксировано на месте происшествия нарушения целостности дорожного покрытия или наличия на нем дефектов. Составленным им материалом зафиксировано лишь то, что на момент осмотра места происшествия, дорожное покрытие на участке автодороги Н. ФИО8 578 км.не обработано песко - соленой смесью, засыпана обочина.

Инспектором ДПС в момент составления акта выявленных недостатков, не были произведены замеры коэффициента сцепления покрытия на соответствие его п 3.1.4 ГОСТаР 50597017, а так же небыли произведены замеры толщина снежного покрова.

В свою очередь, ООО ПКФ «Г.П.Б.» в материалы дела представлены журналы производства работ на Федеральной автодороге Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов на участке км. 516+000 – км. 616+914, распечатки с устройства ГЛОНАС и путевые листы, из которых видно действующую метеообстановку, состояние проезжей части, а так же то, что 30.10.2018г. в период с 05 часов 30 минут до 07 часов 29 минут на автодороге и ее обочине с использованием специализированной техники производились работы по очистке от снега, а так же обработке песчано - солевой смесью.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО ПКФ «Г.П.Б.» обязанностей по содержанию дорожного покрытия, а установленный нормативный срок (5 часов) окончания снегоочистки им не пропущен.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением. Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Само по себе состояние дорожного покрытия, на которое ссылается истец, не освобождало его от соблюдения требований п. 10.1 ПДД.

При этом суд отмечает, что из текста определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2018г. вынесенного инспектором ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Татищевскому району лейтенантом полиции Громовым следует, что причиной ДТП является нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. Данное определение ФИО2 в установленном законом порядке не оспорено, подписано им без каких-либо возражений и замечаний, а следовательно водитель согласился с фактом нарушения п. 10.1 ПДД РФ и причиной возникновения происшествия.

Указанный вывод о нарушении водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, а также о том, что с технической точки зрения именно это нарушение повлекло за собой возникновение ДТП, а не действия должностных лиц ООО ПКФ «Г.П.Б.» содержится в заключении эксперта №05/08/2019/КБ от 05.08.2019г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации единственной причиной ДТП, явилось нарушение Истцом п. 10.1. ПДД РФ. То есть истец имел техническую возможность избежать заноса путем выбора скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, как это и предписано ПДД РФ. Доказательств того, что им был соблюден скоростной режим, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия при движении в зимних условиях, и только ненадлежащее состояние дорожного полотна явилось единственной причиной, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказано наличие условий, при которых убытки подлежат возмещению, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиФугарова Н.С.