Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А75-5638/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5638/2022
27 июля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 27 июля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВМ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2012, адрес: 105275, г.Москва, муниципальный округ Соколиная гора, пр-кт Будённого, д.51, к.1, кв.85) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.01.2008, адрес: 625000, <...>), казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.04.2003, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 2 643 572 рублей 72 копеек, обязании принять товар,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.03.2022 (онлайн – до перерыва, после перерыва – не явились),

от ответчиков – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВМ-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ Тюменской области «Управление капительного строительства», казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее - КУ ХМАО - Югры «Управление капитального строительства») с требованиями:

обязать государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства», казенное учреждение Ханты- Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» принять Товар, подписать акт приемки-передачи Товара;

обязать государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» произвести оплату Товара в размере 2 507 400,00 руб.;

взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» пени за просрочку исполнения обязательства за период с 01.11.2021 по 25.03.2022 в размере 136 172,72 руб. и сумму пени с 29.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате Товара.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы уклонением ответчика от обязательств по приемке и оплате товара государственному контракту от 13.09.2021 № 0167200003421004359-238/21к (далее - контракт).

Ответчик - ГКУ Тюменской области «Управление капительного строительства» представил отзыв на исковое заявление, просил исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме (л.д. 27-30). В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в представленном отзыве ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственной ответственностью «Монолитстрой».

Определением от 09.06.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 18.07.2022 на 11 часов 30 минут.

Определением от 17.07.2022 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Протокольным определением от 18.07.2022, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 20.07.2022 с целью уточнения истцом правовой позиции.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда без участия представителей сторон.

18.07.2022 от истца в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с котором истец ходатайствует о привлечении КУ ХМАО - Югры «Управление капитального строительства» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исключив его из числа соответчиков по делу, просит взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капительного строительства» неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства за период с 22.10.2021 по 22.04.2022 в размере 174 953 рублей 84 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 218 рублей.

Ранее, 19.04.2022 истец отказался от исковых требований в части обязания принять товар, подписать акт -приемки-передачи товара.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ГКУ Тюменской области «Управление капительного строительства» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение заинтересованного лица к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, если судебный акт по делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основание участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - материально-правовая заинтересованность.

Основной интерес участия третьего лица в споре проявляется лишь в том, что в будущем должно состояться соотнесение обеспечения его прав и интересов по отношению к сторонам (истцу либо ответчику).

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В обоснование ходатайства о привлечении ООО «Монолитстрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик указывает наличие заключенного между ГКУ Тюменской области «Управление капительного строительства» и ООО «Монолитстрой» государственного контракта от 17.06.2019 № 0167200003419002305-12-П/19 в соответствии с условиями которого ООО «Монолитстрой» выполняет подрядные работы по строительству объекта, для комплектации которого и должна быть осуществлена спорная поставка товара.

Ответчик полагает, что невозможность своевременного исполнения контракта ответчиком вызвана действиями ООО «Монолитстрой», не обеспечившим в установленные сроки готовность объекта (отдельных помещений) для размещения товара.

Исходя из предмета и оснований иска, установленных на данный момент обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ГКУ Тюменской области «Управление капитального строительства» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило суду доказательств, которые указывали бы на то, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности ООО «Монолитстрой». Кроме того, при удовлетворении исковых требований истца, ответчик может воспользоваться правом предъявления требований к ООО «Монолитстрой» в порядке регресса, с представлением соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах суд отказывает ГКУ Тюменской области «Управление капительного строительства» в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев заявление истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КУ ХМАО - Югры «Управление капитального строительства», исключив его из числа соответчиков по делу, суд учитывает следующее.

Как указано ранее, в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование доводов указанного ходатайства истец ссылается на изменение материальных требований искового заявления, так как истец отказался от исковых требований в части обязания принять товар, обязанность по которым в соответствии с контрактом возложена на казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленное ходатайство, в связи с чем, привлекает КУ ХМАО - Югры «Управление капитального строительства» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исключив его из числа соответчиков по делу.

Суд, рассматривает ходатайства истца о частичном отказе от исковых требований, об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит принять отказ от исковых требований в части обязания принять товар, а также в части взыскания задолженности в размере 2 507 400 рублей, взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капительного строительства» неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства за период с 22.10.2021 по 22.04.2022 в размере 174 953 рублей 84 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 218 рублей.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на противоречие заявленного отказа закону и (или) о нарушении отказом от иска (в части) прав других лиц.

Основания для непринятия отказа истца от иска (в части суммы долга, а также обязании совершить определенные действия) у суда отсутствуют. Заявление о частичном отказе от иска подписано со стороны истца его уполномоченным лицом, обязательства исполнены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем, отказ истца от иска в части обязания принять товар, а также в части взыскания задолженности в размере 2 507 400 рублей с ответчика судом принимается, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Уточненные истцом исковые требования о взыскании неустойки (пени) в размере 174 953 рублей 84 копеек за период с 22.10.2021 по 22.04.2022 приняты судом к рассмотрению.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СВМ-Строй» (поставщик) заключен государственный контракт от 13.09.2021 № 0167200003421004359-238/21к на поставку оборудования промышленного холодильного и вентиляционного (обеззараживателей-очистителей рециркулярного типа).

В силу пункта 1.1. контракта, поставщик (истец) обязуется поставить оборудование промышленное холодильное и вентиляционное (обеззараживатели-очистители рециркулярного типа), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2. контракта).

Согласно представленной спецификации поставке подлежат обеззараживатели-очистители воздуха («Тион» Модель «Тион» А310) в количестве 18 штук, в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена контракта составляет 2 507 400 рублей.

Цена контракта включает в себя: стоимость Товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой-погрузкой, размещением в местах хранения заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением контракта (пункт 2.3. контракта).

Как следует из пункта 3.1. контракта, поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: Россия, ХМАО - Югра, <...>. для объекта капитального строительства: «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1, 2 очереди)» 1 очередь, в срок с момента заключения контракта до 30.09.2021.

Пунктом 2.6. контракта стороны согласовали, что расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Поставщик не менее, чем за 5 рабочих дней до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика на электронную почту: 333440@mail.ru факсом по номеру: 8(3467)38-85-01 уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

В соответствии с контрактом часть прав и обязанностей заказчика переданы уполномоченному лицу - казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства», включая обязанности по обеспечению своевременной приемки товара (п.4.3.1. контракта), на основании заключенного государственного контракта от 01.01.2020 № 2/20пр на безвозмездное оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства на территории Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, о чем указано в спецификации к контракту.

Истец, письмом от 22.09.2021 № 22/09/21-У-ГК 238/21 уведомил ответчиков о доставке товара 29.09.2021 по адресу, установленному пунктом 3.1. контракта, с просьбой подтвердить строительную готовность объекта и организовать приемку товара.

Письмом от 27.09.2021 № 733, казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» сообщило о неготовности помещений к приемке оборудования.

Впоследствии, письмом от 02.12.2021 № 02/12/21-У-ГК-221/21к истец повторно просил подтвердить строительную готовность объекта к 15.12.2021 и организовать приемку товара.

Письмом от 14.12.2021 № 1004, казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» также сообщило о неготовности помещений к приемке оборудования, указав, что уведомление о готовности к приемке оборудования будет направлено позднее.

Как утверждает истец, на дату подачи искового заявления, истец не получал уведомление о готовности к приемке товара.

Истец направил в адрес ГКУ Тюменской области «Управление капительного строительства», а также в адрес КУ ХМАО - Югры «Управление капитального строительства» претензию от 25.02.2022 № 25/02/22-У-ГК 238/21к с требованиями: принять товар, подписать акт приемки-передачи товара и произвести его оплату в размере 2 507 400 рублей; оплатить пени за просрочку исполнения обязательства за период с 22.10.2021 по 25.02.2022 в размере 86 108 рублей 30 копеек и сумму пени из расчета за один день (710 рублей 43 копеек) с 26.02.2022 по день оплаты задолженности.

Полагая уклонение ответчиков от приемки оборудования неправомерным, а также от исполнения обязательств по оплате, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Спорные правоотношения сторон являются обязательствами поставки для государственных или муниципальных нужд, регламентированные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

В силу норм статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

Возможность кредитора понудить должника к совершению действий, связанных с исполнением обязательства, вытекает также из общих положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ограничение соответствующего права кредитора может быть обусловлено обстоятельствами объективной невозможности исполнения (пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных норм права следует, что если покупатель в нарушение закона, либо условий договора необоснованно отказывается принять товар продавец вправе потребовать от покупателя принять и оплатить его стоимость.

Соответствующее толкование вытекает как из специальных положений законодательства, регулирующих отношения, связанные с поставкой товара, так и из общих принципов гражданского права, пресекающих возможность извлечения участником гражданского оборота выгоды из своего недобросовестного поведения.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признать условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям контрактов, срок поставки установлен до 30.09.2021.

Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о том, что истец принял меры по исполнению предусмотренных договором обязательств по поставке оборудования, известил покупателя о его готовности к передаче, однако ответчик необоснованно уклоняется от приемки товара и его оплаты.

Обстоятельства недобросовестности поставщика при оценке поведения и действий сторон судом не установлены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец, указывая, что товар принят ответчиком по акту приема-передачи от 04.04.2022, оплачен платежным поручением от 22.04.2022 № 240952, что ответчиком не опровергается, просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 22.10.2021 по 22.04.2022 в размере 174 953 рублей 84 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.6. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки произведен с учетом истечения 21.10.2021 предусмотренного пунктом 2.6. контракта срока, составляющего 15 рабочих дней, для осуществления расчетов между заказчиком и поставщиком, который начинает течь с даты подписания акта приема-передачи товара.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, не произвел своевременно оплату за полученный товар, суд пришел к выводу о правомерном начислении истцом неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за неисполнение обязательств по контракту за период с 22.10.2021 по 22.04.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Вместе с тем, заявив в отзыве на исковое заявление ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел конкретных доводов с доказательствами их обосновывающими о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, с учетом их уточнения.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 36 218 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2022 № 634.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 51, 64, 65, 71, 167, 150, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой».

Удовлетворить ходатайство истца об исключении казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» из числа соответчиков, привлечь в казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СВМ-Строй» от исковых требований в части обязания принять товар, а также в части взыскания задолженности в размере 2 507 400 рублей.

В указанной части производство по делу прекратить.

Принять к рассмотрению уточнение исковых требований в части взыскания неустойки.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СВМ-Строй» удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВМ-Строй» неустойку по государственному контракту от 13.09.2021 № 0167200003421004359-238/21к за период с 22.10.2021 по 22.04.2022 в размере 174 953 рубля 84 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 218 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяН.Ю. Яшукова