Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А59-68/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-68/2016
г. Владивосток
07 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа»,

апелляционное производство № 05АП-3943/2017

на решение от 13.04.2017

судьи С.Ф. Дудиной,

по делу № А59-68/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа, администрация Корсаковского городского округа, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2016 сроком действия один год, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 15.03.2017 сроком действия один год, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград», истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (далее – МБУ «УКС Корсаковского ГО», ответчик) с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 31/09-2013 от 09.09.2013 в размере 11 736 381 руб.

Определением суда от 16.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (далее – Комитет) и Администрация Корсаковского городского округа (далее – Администрация).

Определением суда от 14.03.2017 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель ФИО5

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что решение об удержании денежных средств за выполненные работы было принято ответчиком в соответствии с условиями контракта в целях уменьшения неблагоприятных последствий, полученных от результата работ истца. Полагает, что с учетом нарушения подрядчиком срока окончания работ по контракту на 453 дня и, принимая во внимание то обстоятельство, что работы приняты заказчиком с замечаниями, правовых оснований для оплаты спорных работ у последнего не имелось. Также податель жалобы поясняет, что поскольку спорные отношения возникли до окончания обязательств сторон, предусмотренных контрактом, выполнить действия, направленные на уменьшение неустойки в рамках дела № А59-3003/2015 либо проведение зачета встречных однородных требований в соответствии с требованиями законодательства не представлялось возможным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 между МБУ «УКС Корсаковского ГО» (заказчик) и ООО «Стройград» (застройщик) заключен муниципальный контракт № 31/09-2013 на выполнение работ по объекту: «Строительство квартир в IV микрорайоне г. ФИО6» (I очередь - 72 квартиры; II очередь - 69 квартир), по условиям которого застройщик обязуется за счет средств заказчика произвести строительство объекта в соответствии с требованиями и характеристиками объекта, установленными настоящим контрактом, а именно, строительство 141 квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме (многоквартирных жилых домах), характеристики которых указаны в Техническом задании (Приложение № 1).

Стоимость работ по контракту составляет 401 814 000 руб. Цена каждого этапа (видов) работ определяется сметой стоимости работ по контракту (Приложение № 2), оформляемой застройщиком и подлежащей согласованию с заказчиком до подписания настоящего контракта (п. 3.1. контракта).

Дополнительным соглашением № 6 от 14.09.2015 к контракту стороны уменьшили цену контракта пропорционально уменьшению площадей, и цена контракта составила 400 572 000 руб.

Согласно пункту 3.5. контракта оплата выполненных работ производится после завершения строительных работ по каждому виду согласно графику производства работ в размере 95% от цены соответствующего вида работ в течение 30 банковских дней в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2013-2015 года в соответствии с графиком финансирования (Приложение № 4 к контракту).

Оплата производится после получения заказчиком от застройщика счета (счета-фактуры) в двух экземплярах с указанием общей цены выполненных работ за расчетный период; подписанные сторонами акты о 5 приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3), представленных до 25-го числа месяца, следующего за периодом выполнения работ.

Пунктом 3.5.2. контракта установлено, что окончательный расчет в размере 5% от стоимости всех фактически выполненных работ производится после введения в эксплуатацию жилого дома (жилых домов) после подписания акта законченного строительством объекта (форма КС- 11) и протокола распределения жилых помещений (квартир) в пределах лимитов бюджетных обязательств до 25.12.2015.

Работы, выполненные Застройщиком с нарушением требований контракта, не подлежат оплате Заказчиком до устранения недостатков.

Исполнение обязательства Застройщика по контракту по перечислению неустойки (штрафа, пеней) в доход соответствующего бюджета осуществляет Заказчик в случае перечисления Застройщику оплаты по контракту, уменьшенной на эту сумму на основании платежного документа, оформленного получателем бюджетных средств с указанием Застройщика, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафа, пеней). Денежные средства за выполненные работы перечисляются Заказчиком за вычетом наложенных в соответствии с условиями контракта штрафов, пеней, неустоек.

В пункте 4.1 контракта установлен срок начала выполнения работ – 10.09.2013; а окончания работ: I очереди строительства – 25.12.2013; II очереди – 01.08.2014.

ООО «Стройград» исполнило обязательства по выполнению работ, что подтверждается представленными в дело документами.

Так, по акту приема-передачи от 07.10.2014 Застройщик передал Заказчику 24 квартиры ( с № 1 по № 24) в доме № 15 по ул.Нагорной, общей площадью 1137,9 кв.м.; 24 квартиры ( с № 1 по № 24) в доме № 17 по ул.Нагорной общей площадью 1137,9 кв.м.; 24 квартиры ( с № 1 по № 24) в доме 15/1 по ул.Нагорной общей площадью 1137,9 кв.м.; 24 квартиры ( с № 1 по № 24) в доме № 17/1 по ул.Нагорной общей площадью 1137,9 кв.м.; по акту приема-передачи от 14.09.2015 переданы 24 квартиры общей площадью 1110 кв.м. по ул.Нагорной, 19/1; по акту приема-передачи от 28.10.2015 г. передана 21 квартира общей площадью 1014,6 кв.м. по ул.Нагорной, 21/1.

Согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3 всего выполнено работ на сумму 400 572 000 руб.

Заказчик, ссылаясь на некачественное выполнение Застройщиком работ по контракту, оплатил данные работы не в полном объеме на сумму 388 835 619 руб. и удержал в одностороннем порядке начисленную на основании пунктов 3.5.2 и 3.7 договора неустойку в размере неоплаченных работ в общей сумме 11 736 381 руб.

Застройщик, полагая такой зачет не соответствующим закону, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Правовая природа спорных правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ) и нормами Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в период заключения контракта (далее - Закон № 94-ФЗ).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение истцом обязательств по контракту на сумму 400 572 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Указанные акты и справки подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

В нарушение условий контракта ответчик не полностью рассчитался за выполненные работы, сумма задолженности составила 11 736 381 руб. Подписанным сторонами без замечаний и возражений актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015 подтверждена указанная сумма долга.

Доводы подателя жалобы о том, что он произвел удержание взыскиваемой суммы в качестве неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 3.7. муниципального контракта сумма оплаты по контракту подлежит уменьшению на сумму начисленных Застройщику штрафных санкций по основаниям и в размерах, установленных контрактом.

Согласно пункту 3.5.2. контракта окончательный расчет в размере 5% от стоимости всех фактически выполненных работ производится после введения в эксплуатацию жилого дома (жилых домов) после подписания акта законченного строительства объекта (форма КС-11) и протокола распределения жилых помещений (квартир) в пределах лимитов бюджетных обязательств до 25.12.2015.

Абзацем третьим пункта 3.5.2. установлено, что исполнение обязательства Застройщика по контракту по перечислению неустойки (штрафа, пеней) в доход соответствующего бюджета осуществляет Заказчик в случае перечисления Застройщику оплаты по контракту, уменьшенной на эту сумму, на основании платежного документа, оформленного получателем бюджетных средств с указанием Застройщика, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафа, пеней).

Как верно отмечено судом первой инстанции утверждение ответчика об уменьшении неустойки на сумму долга не нашел своего подтверждения материалами дела. Доказательств соблюдения порядка удержания неустойки, перечисления ее в бюджет в соответствии с абзацем третьим пункта 3.5.2. контракта в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, платежный документ не составлялся.

При этом в рамках дела № А59-3002/2015 по иску МБУ «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» с ООО «Стройград» взыскана неустойка по контракту в сумме за просрочку подачи формы КС-11 в размере 36 855 884 руб. и неустойка за просрочку устранения дефектов в размере 110 557 872 руб.

Неисполнение условий контракта в части уменьшения суммы оплаты на сумму начисленных Застройщику пеней также подтверждается письмом МБУ «УКС Корсаковского городского округа» от 30.12.2015 № 1651,согласно которому вопрос об оплате на сумму 11 736 381 руб. будет разрешен после решения суда по делу № А59-3002/2015 (т.3 л.д.6-7).

После вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-3002/2015 ответчик изменил свою позицию по спору, фактически признал, что уменьшение неустойки на сумму долга не производилось (т.3 л.д. 25-31).

Также обоснованно судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о погашении суммы задолженности в результате уведомления о зачете встречных требований по оплате неустойки, исходя из следующего.

По делу № А59-3002/2015 выдан исполнительный лист на сумму 20 млн. руб., который предъявлен к исполнению в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области.

22.08.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании неустойки с ООО «Стройград» в пользу МБУ «УКС Корсаковского городского округа» в сумме 20 млн. руб.

05.10.2016 в период рассмотрения настоящего спора в суде заместителем руководителя МБУ «УКС Корсаковского городского округа» издан приказ № 84/1 о зачете взаимных требований и в соответствии со статьями 410 и 415 ГК РФ произведен зачет кредиторской и дебиторской задолженности на сумму 11 736 381 руб. Уведомление о зачете направлено ООО «Стройград».

Согласно постановлению от 20.10.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по состоянию на 20.10.2016 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 20 млн. руб.

На основании заявления МБУ «УКС Корсаковского городского округа» судебным приставом-исполнителем в постановление внесена иная сумма долга 8 263 619 руб., которая не соответствует исполнительному документу, выданному арбитражным судом Сахалинской области.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела № А59-3002/2015 по иску МБУ «УКС Корсаковского городского округа» к ООО «Стройград» о взыскании неустойки по контракту от 09.09.2013 № 31/09-2013 ООО «Стройград» был подан встречный иск о взыскании с МБУ «УКС Корсаковского городского округа» неустойки за просрочку подписания актов КС-2 за период с 30.03.2015 по 01.09.2015 в сумме 16 795 825 руб. 20 коп., неустойки за задержку составления и подписания протокола распределения квартир за период с 25.12.2015 по 25.09.2014 в сумме 29 945 188 руб. 35 коп., неустойки (приостановление работ в ожидании обязательного ответа на обращения подрядчика) в сумме 9 944 896 руб. 50 коп., штраф за отсутствие ответов на обращения подрядчика в сумме 14 063 490 руб., убытков за переделку систем вентиляционных шахт в размере 527 518 руб. и внутренний ремонт наружных стен в размере 6 994 000 89 коп., стоимости проекта домов по контракту в сумме 4 100 000 руб.; о взыскании с истца и администрации ФИО6 убытков, понесенных обществом на водоснабжение в сумме 104 117 руб. 59 коп., теплоснабжение в сумме 191 090 руб. 62 коп., электроснабжение в сумме 1 389 512 руб. 97 коп., за охрану объектов 2 478 000 руб. и о взыскании солидарно с МБУ «УКС Корсаковского городского округа» и администрации города ФИО6 за охрану объекта в сумме 2 692 112 руб.

Определением от 01.09.2015 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

При рассмотрении дела № А59-3002/2015 встречный иск о взыскании долга за выполненные работы ООО «Стройград» не заявляло.

ООО «Стройгард» выбрало иной способ защиты права путем подачи самостоятельного искового заявления о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 11 736 381 руб.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод ответчика о возможности погашения спорной задолженности путем зачета встречных однородных требований. Со ссылкой на положения статей 410, 411 Кодекса, пункты 1, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 по делу N 307-ЭС15-795, суд верно указал, что право на одностороннее заявление о зачете может быть реализовано не позже предъявления иска к стороне, объявляющей о зачете; после предъявления такого иска зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

При этом следует отметить, что МБУ «УКС Корсаковского ГО» не лишено права на обращение в соответствии со статьей 88.1. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с заявлением о проведении зачета на стадии исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Заказчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 11 736 381 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апеллянта о том, что с учетом нарушения Застройщиком срока и качества выполнения работ по контракту правовых оснований для оплаты спорных работ не имелось, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа ответчика в оплате фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ, а лишь предоставляет право на применение к виновной стороне штрафных санкций.

Такие требования Заказчиком к Застройщику были предъявлены в рамках дела № А59-3002/2015.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2017 по делу №А59-68/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко