Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А28-14955/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14955/2019
город Киров
16 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613040, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр производства и реконструкции ПТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115404, Россия, <...>, комната 6, офис 47)

о взыскании 219 616 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.05.2020,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 06.03.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – истец, ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр производства и реконструкции ПТО» (далее – ответчик, ООО «ЦПР ПТО») о взыскании 219 616 рублей 88 копеек в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по договору подряда от 11.09.2015 № 1109/15.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 393, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью для устранения недостатков выполненных ответчиком работ осуществить демонтаж подкрановых путей, демонтаж железобетонных балок, разборку покрытий и оснований щебеночных. Размер убытков определен истцом на основании результатов судебной строительной экспертизы, проведенной в рамках дела № А28-3046/2017 по иску ООО «ЦПР ПТО» к ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 11.09.2015 № 1109/15.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения иска. По мнению ответчика, предъявленные к возмещению истцом расходы не относятся к устранению недостатков работ, выполненных ответчиком. Ответчик настаивает на том, что козловой кран не переставал эксплуатироваться, что свидетельствует об отсутствии подлежащих устранению недостатков. Ответчик считает, что истец пытается возместить свои расходы на текущий ремонт козлового крана. В отзыве заявлено об истечении срока исковой давности по предъявленному требованию.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

11.09.2015 между ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (заказчик) и ООО «ЦПР ПТО» (подрядчик) заключен договор № 1109/15 (с учетом соглашения № 1) в рамках которых подрядчик обязался выполнить работы по ремонту подкрановых путей и канатно-блочной системы козлового крана солерастворителя № 1. Цена работ согласована в размере 949 060 рублей 00 копеек.

Выполненные подрядчиком работы не были приняты и оплачены заказчиком, что послужило для ООО «ЦПР ПТО» основанием для обращения в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» стоимости выполненных работ. Для проверки качества выполненных и предъявленных работ при рассмотрении дела № А28-3046/2016 проведена судебная строительная экспертиза. Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3046/2016 установлено, что «причинами выявленных недостатков является несоблюдение истцом технологии ремонта наземных подкрановых путей, норм и правил выполнения работ, использование строительных материалов неустановленного происхождения; установленные недостатки являются устранимыми, работа крана возможна при условии введения ограничений эксплуатации крана (ограничение зоны перемещения крана по путям и снижение грузоподъемности), существующая эксплуатация крана приводит к повышенному износу подкранового пути и ходовых колес крана». Судом признан мотивированным отказ заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, в результате которого у заказчика не возникло обязанности по оплате предъявленных приемке работ.

Постановлением от 05.05.2017 Второго арбитражного апелляционного суда решение по делу № А28-3046/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба подрядчика – без удовлетворения. Постановлением от 28.08.2017 Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба подрядчика – без удовлетворения.

Заказчик письмом от 16.08.2018 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения соглашения № 1 к договору подряда от 11.09.2016 № 11/09.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-14157/2018 удовлетворено исковое заявление ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» к ООО «ЦПР ПТО» о взыскании 64 611 рублей 00 копеек неосвоенного аванса по договору подряда от 11.09.2015 № 1109/15. Решением по делу № А28-14157/2018 установлено, что заказчиком уплачен аванс в размере 474 530 рублей 00 копеек; стоимость фактически выполненных работ определена по делу № А28-3046/2016 в размере 409 919 рублей 00 копеек; договор подряда от 11.09.2015 № № 1109/15 расторгнут.

Постановлением от 29.02.2019 Второго арбитражного апелляционного суда решение по делу № А28-14157/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба подрядчика – без удовлетворения.

Истец обратился к ответчику с претензией от 22.08.2019 № 20-08/0281ЮР о возмещении убытков, которые обусловлены вынужденным проведением заказчиком работ для устранения недостатков, допущенных подрядчиком при ремонте подкрановых путей по договору подряда от 11.09.2015 № 1109/15.

Необходимость демонтажных/монтажных работ, разборки покрытий и оснований щебеночных указана в заключении судебной экспертизы, проведенной по делу № А28-3046/2016 (пункты 1, 2, 10 локальной сметы № 2 – приложение № 5 к экспертному заключению). Из составленной экспертом локальной сметы № 2 «Ремонт надземных подкрановых путей козлового крана» на сумму 496 911 рублей 00 копеек, истец выделил работы по демонтажу подкрановых путей на сумму 196 447 рублей 58 копеек (локальная смета № 2/1), разборку покрытий и оснований щебеночных на сумму 2 461 рубль 48 копеек (локальная смета 2/2), демонтаж ж/б балок на сумму 20707 рублей 82 копейки (локальная смета № 2/3).

Паспорт рельсового пути козлового крана содержит данные об устранении недостатков, о чем выполнена соответствующая запись 12.09.2019.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец заявляет, что убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 11.09.2015 № 1109/15 по ремонту подкрановых путей.

Решением по делу № А28-3046/2016 установлено ненадлежащее выполнение работ подрядчиком, наличие недостатков, подлежащих устранению, стоимость устранения недостатков.

Заключение № 047-15-00371 эксперта ФИО4 Вятской торгово-промышленной палаты из материалов дела № А28-3046/2016 по вопросу стоимости устранения недостатков свидетельствует о необходимости демонтажа (разборки) металлоконструкций (пункт 1 локальной сметы № 2), разборки подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня (пункт 2 локальной сметы № 2), демонтажа (разборки) сборных бетонных и железобетонных конструкций (пункт 10 локальной сметы № 2).

Истец определил стоимость указанных экспертом объемов работ в общей сумме 219 616 рублей 88 копеек.

Расторжение договора вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подтверждается решением по делу № А28-14157/2018.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные судом в решении по делу № А28-3046/2016 обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее качество работ и стоимость работ по устранению недостатков, являются преюдициальными, не требующими доказывания вновь.

При наличии не требующих доказывания доказательств суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения работ, необходимых для устранения недостатков. Ходатайство ответчика направлено на пересмотр состоявшегося решения суда, основанного на отсутствии обязанности по оплате в связи с необходимостью выполнения работ по устранению недостатков, превышающих взыскиваемую с заказчика сумму.

В материалы дела не представлено доказательств устранения ответчиком установленных судебным решением недостатков после их выявления по результатам судебной экспертизы, вступления решения в законную силу и до момента прекращения договорных правоотношений вследствие одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий возникновения у ответчика обязанности по возмещению убытков в виде стоимости работ, необходимых для устранения допущенных подрядчиком недостатков ремонта подкрановых путей. Недостатки выполненных работ не устранены ответчиком, договор с ним расторгнут. Истец воспользовался правом на возмещение причиненных ему убытков.

Ответчиком представленные истцом доказательства не опровергнуты, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявил. Расчет истца в виде локальных смет ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

Заявленная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение убытков.

Вопреки доводам ответчика истец обратился с исковым заявлением в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как следует из материалов дела, работы в полном объеме не были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, договор между ними расторгнут 31.08.2018. В период действия договора на ответчике лежала обязанность выполнить работы, передать результат выполненных работ заказчику, при наличии недостатков устранить их, а заказчик имел право требования устранения недостатков. В связи с наличием существенных недостатков, которые не были устранены в период действия договора, у истца после расторжения договора появилось право на возмещение убытков в порядке пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение истца в суд за возмещением убытков состоялось 25.10.2019 в пределах срока исковой давности по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии недостатков в связи с эксплуатацией козлового крана, поскольку данные доводы противоречат вступившему в законную силу решению суда.

Не принимаются судом доводы ответчика о попытке истца компенсировать свои затраты на текущий ремонт козлового крана при неисполненной ответчиком обязанности по возмещению причиненных убытков ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр производства и реконструкции ПТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115404, Россия, <...>, комната 6, офис 47) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613040, Россия, <...>) 219 616 (двести девятнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 88 копеек в возмещение убытков, а также 7 392 (семь тысяч триста девяносто два) рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер