Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № А11-2173/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-2173/2016


15 мая 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,


при участии представителей

от истца: Шуваловой Ю.В. и Паньшиной Г.В. (доверенность от 24.03.2017)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с

ограниченной ответственностью «БизнесЦентр»


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2016,

принятое судьей Попова З.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Устиновой Н.В.,

по делу № А11-2173/2016


по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесЦентр»

(ИНН: 3328472190, ОГРН: 1103327007233)

к индивидуальному предпринимателю Стародубцеву Алексею Васильевичу

(ИНН: 332600656074, ОГРНИП: 312334034800018)


о взыскании неосновательного обогащения и об обязании освободить

и возвратить по акту приема-передачи нежилые помещения


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «БизнесЦентр» (далее – ООО «БизнесЦентр») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стародубцеву Алексею Васильевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 181 609 рублей задолженности за пользование имуществом (дело номер А11-2173/2016).

Арбитражный суд Владимирской области принял к производству исковое заявление ООО «БизнесЦентр» об обязании Стародубцева А.В. освободить и возвратить по акту приема-передачи нежилые помещения № 70–75, 76–78, 80–91, 99–108, 113 общей площадью 411,60 квадратного метра, кадастровый номер 33:22:024088:1554, находящиеся на четвертом этаже административного здания, расположенного по адресу: город Владимир, улица Батурина, дом 30 (дело номер А11-2223/2016).

Определением от 24.05.2016 дела № А11-2173/2016 и А11-2223/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А11-2173/2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «БизнесЦентр» заявило частичный отказ от исковых требований в части обязания Предпринимателя освободить и возвратить по акту приема-передачи перечисленные нежилые помещения, просило взыскать убытки в виде упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы с 03.02.2016 по 19.09.2016 в сумме 454 570 рублей.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков и прекратил производство по делу в отношении требований об освобождении и возвращении истцу спорных нежилых помещений в связи с отказом ООО «БизнесЦентр» от иска в этой части.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «БизнесЦентр» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора вышел за пределы заявленных требований и принял решение об отказе в удовлетворении требований истца на основании признания незаконными действий конкурсного управляющего, тогда как они не являлись предметом рассмотрения и не оценивались ни судом, ни участниками процесса. ООО «БизнесЦентр» указало, что в материалы дела представлены документы, объективно подтверждающие доказанность совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований о взыскании убытков с виновного лица.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указал на правильность принятых по делу судебных актов и просил рассмотреть дело без представителя. Суд округа счел возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «БизнесЦентр» (арендодатель) и Стародубцев А.В. (арендатор) заключили договор аренды от 21.09.2015 № 21/09/2015/2, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду для организации и эксплуатации спа-салона часть нежилого помещения с кадастровым номером 33:22:024088:1554 (помещения № 70 – 75, 76 – 78, 80 – 91, 99 – 108, 113 общей площадью 411, 60 квадратного метра), находящегося на четвертом этаже административного здания, расположенного по адресу: город Владимир, улица Батурина, дом 30.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование помещениями составляет 90 552 рубля, из расчета 220 рублей за один квадратный метр. В стоимость арендной платы не включены стоимость следующих услуг: коммунальные услуги (водоотведение, теплообеспечение, канализация), обеспечение электроэнергией, услуги по уборке мест общего пользования здания, услуги по вывозу ТБО.

Арендатор осуществляет расчеты по договору путем перечисления аванса по арендной плате, не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора размер арендной платы, установленный в пункте 3.1 договора, может быть изменен не чаще одного раза в год по согласованию сторон.

Договор заключен на срок до 15.09.2016 и считается продленным на 11 месяцев на тех же условиях, если за два календарных месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора (пункт 7.1 договора).

Помещения переданы арендатору по соответствующему акту от 21.09.2015.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 04.04.2014 возбудил производство по делу № А11-2598/2014 о признании ООО «БизнесЦентр» несостоятельным (банкротом); решением от 28.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 28.09.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Кручинина Марина Владимировна; определением от 23.03.2017 конкурным управляющим утвержден Кураев Денис Юрьевич.

Конкурсный управляющий ООО «БизнесЦентр» направил арендатору отказ от 24.12.2015 от исполнения договора аренды нежилых помещений от 21.09.2015 № 21/09/2015/2, предложив Стародубцеву А.В. передать нежилые помещения и указал, что договор считается расторгнутым с даты получения арендатором настоящего заявления конкурсного управляющего об отказе. Отказ направлен ответчику 25.12.2015.

Посчитав, что в связи с невозвратом имущества после отказа конкурсного управляющего истца от договора аренды у ООО «БизнесЦентр» возникли убытки, выразившиеся в неполучении доходов (арендной платы), размер которых определен истцом в виде разницы между рыночной стоимостью аренды и стоимостью аренды, обусловленной в договоре, ООО «БизнесЦентр» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Определением от 07.07.2016 суд назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости аренды одного квадратного метра спорных нежилых помещений по состоянию на 24.12.2015. Из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость аренды указанной недвижимости составляет 366 рублей за один квадратный метр (без коммунальных платежей, без НДС).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, учли позиции лиц, участвующих в деле, и пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют законные основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств, обязательную для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел необходимым согласиться с данным выводом судов нижестоящих инстанций в силу следующего.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора пришли к выводу о том, что переписка ООО «БизнесЦентр» с другим арендатором и выводы судебной экспертизы о размере рыночной стоимости аренды не являются однозначными доказательствами того, что на момент заключения спорного договора данная сделка могла быть заключена по цене, указанной в заключении экспертизы, а, следовательно, представленные доказательства не подтверждают факт возникновения у истца убытков от недополучения арендной платы.

Основания для иной оценки указанных документов и фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку в силу статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая переоценка не входит в полномочия суда округа.

Аргумент заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора вышел за пределы заявленных ООО «БизнесЦентр», поскольку стороны спора не оспаривали отказ конкурсного управляющего истца от договора аренды, суд округа признал необоснованным. В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при рассмотрении требования о возврате арендуемого имущества проверка на предмет действительности отказа от сделки, являющегося односторонним договором, входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению.

В рассмотренном случае суд первой инстанции правомерно оценил отказ конкурсного управляющего ООО «БизнесЦентр» на предмет его соответствия требованиям статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих восстановление платежеспособности должника в деле о банкротстве в случае прекращения правоотношений по спорной договору, и то, что исполнение договора аренды повлекло убытки для истца, обоснованно счёл, что у конкурсного управляющего истца отсутствовали правовые основания для отказа от договора аренды от 21.09.2015.

Приняв во внимание изложенное и то, что ООО «БизнесЦентр» не доказало возникновение у него убытков, а размер арендной платы в сумме 220 рублей за один квадратный метр был согласован сторонами в условиях договора аренды от 21.09.2015, сделка исполнялась контрагентами, изменения в договор не вносились, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А11-2173/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесЦентр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.Н. Голубева



Судьи


С.В. Бабаев

М.Н. Каманова