Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А21-9214/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А21-

9214

/2018
25

октября

2018 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

23 октября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено

25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (место нахождения: 236005, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ-СЕРВИС» (место нахождения: 236005, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 82 222 рубля основного долга за фактически потреблённую электрическую энергию и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 5784 рубля 82 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее по тексту – ОАО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ-СЕРВИС» (далее по тексту – ООО «УЮТ-СЕРВИС») о взыскании основного долга за фактически потребленную в марте 2018 года электроэнергию в размере 86 530 рублей 08 копеек, пени за нарушение сроков оплаты в сумме 209 рублей 11 копеек, пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки от суммы 86 530 рублей 08 копеек по день фактической оплаты. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3470 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 августа 2018 года данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда 03 сентября 2018 года от Общества «УЮТ-СЕРВИС» поступил отзыв, в котором ответчик исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в порядке общего производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 сентября 2018 года арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 23 октября 2018 года на 8 часов 40 минут.

Через канцелярию суда 21 сентября 2018 года от ОАО «Янтарьэнергосбыт» поступили пояснения, в которых истец считал доводы ответчика необоснованными.

Через канцелярию суда 19 октября 2018 года от ОАО «Янтарьэнергосбыт» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика основной долг за потреблённую электрическую энергию в размере 82 222 рубля за март 2018 года, пени за нарушение сроков оплаты в размере 5784 рубля 82 копейки за период с 17 апреля 2018 года по 23 октября 2018 года, пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки от суммы 82 222 рубля по день фактической оплаты. Протокольным определением от 23 октября 2018 года уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Советом директоров ОАО «Янтарьэнерго» 29 июля 2011 года принято Решение №2 о прекращение АО «Янтарьэнерго» деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01 января 2012 года. Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29 ноября 2011 года №115-01э/11 «О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» согласованы согласовать границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» в границах зоны деятельности АО «Янтарьэнерго».

Между ОАО «Янтарьэнергосбыт» как гарантирующим поставщиком и Обществом «УЮТ-СЕРВИС» как исполнителем коммунальной услуги электроснабжения сложились фактические отношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды, находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов.

Договор в письменной форме между сторонами не заключался. Потребленная ответчиком электроэнергия определялась ежемесячно по показаниям электросчетчиков абонента. При этом, истцом 17 января 2017 года был направлен Обществу «УЮТ-СЕРВИС» экземпляр договора энергоснабжения, который ответчиком до настоящего времени не подписан. Обществу «УЮТ-СЕРВИС» был открыт лицевой счет № 199700057.

Общество «УЮТ-СЕРВИС» за март 2018 года потребило электроэнергию. Между тем, Общество «УЮТ-СЕРВИС» ежемесячно предоставляло ОАО «Янтарьэнергосбыт» сведения о расходе электроэнергии по каждому месяцу с указанием номера счётчика начальными и последними показаниями по каждому из объектов.

На основании указанных сведений ОАО «Янтарьэнергосбыт» произвело расчёт потреблённой электрической энергии, выставило счета и счета-фактуры за указанный период на общую сумму 82 222 рубля.

Истец письмом исходящий № ЯЭС/10696 от 04 мая 2018 года направил Обществу «УЮТ-СЕРВИС» претензию с требованием оплатить имеющеюся задолженность (в том числе пени за нарушение сроков оплаты) и счета-фактуры для оплаты потреблённой энергии за указанный период.

Поскольку поставленная электрическая энергия Обществом «УЮТ-СЕРВИС» в полном объёме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и пени за нарушение сроков оплаты.

Суд считает, что уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между ОАО «Янтарьэнергосбыт» гарантирующим поставщиком и Обществом «УЮТ-СЕРВИС» абонентом-исполнителем сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учётом сложившихся между сторонами взаимоотношений истец предъявил к оплате за потреблённую электроэнергию в указанный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела.

В тоже время, часть требований признаются судом не обоснованными.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отмене в порядке, предусмотренном законом.

Истцом в расчёты включен многоквартирный жилой дом № 10-24 по улице Берёзовая в городе Калининграде.

При рассмотрении дела №А21-2823/2017 судами установлено, что способ управления многоквартирным жилым домом изменился после принятия Федерального закона № 176-ФЗ (после 30.06.2015 года), следовательно, имеются основания для применения вышеуказанной нормы пункта 18 статьи 12 закона, согласно которой в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Истцом выставлен долг за потреблённый ресурс на сумму 86 530 рублей 08 копеек.

Как следует из уточнения иска, истцом сделан перерасчёт по объекту улица Березовая, д. 16-24, сумма 4308 рублей 08 копеек сторнирована (уточнения от 24 сентября 2018 года).

В тоже время, объекты улица Березовая <...> также включены гарантирующим поставщиком в расчёт, что необоснованно

Учитывая изложенное, суммы в размере 5876 рублей 08 копеек за объекты улица Березовая д. 10-24 необоснованно включена истцом в расчёт долга.

Таким образом, задолженность за оказанные услуги в спорный период в размере 80 654 рубля является обоснованной, доказанной и указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442, предусмотрена обязанность покупателя оплачивать гарантирующему поставщику электрическую энергию (мощность) до 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил пени в общей сумме 5784 рубля 82 копейки за период с 17 апреля 2018 года по 23 октября 2018 года, исходя из 1/130 рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на основании Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, далее – Закона об электроэнергетике).

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик свой контррасчет пени суду не представил.

В тоже время, с учетом произведения судом перерасчета неустойки на сумму долга 80 654 рубля, размер пени составляет 6930 рублей 41 копейка за период с 17 апреля 2018 года по 23 октября 2018 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 3), изложенным в обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

При этом расчёт неустойки производится судом на дату вынесения решения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд также не представлены.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты в размере 6930 рублей 41 копейка за период с 17 апреля 2018 года по 23 октября 2018 года, с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы 80 654 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Между тем, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 7218 от 27 июля 2018 года оплачена государственная пошлина в размере 3470 рублей.

Истец уточнил исковые требования, увеличив подлежащую сумму взыскания.

При уточнённой цене иска в размере 88 006 рублей 82 копейки подлежала оплате государственная пошлина в размере 3520 рублей.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, поскольку уточненные требования признаны судом обоснованными в части, ответчик не освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3453 рубля, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 50 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ-СЕРВИС» в пользу отрытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» задолженность в размере 87 584 рубля 41 копейка, в том числе основной долг в размере 80 654 рубля, пени за нарушение сроков оплаты в размере 6930 рублей 41 копейка за период с 17.04.2018 по 23.10.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ-СЕРВИС» в пользу открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» пени за просрочку оплаты электрической энергии из суммы 80 654 рубля в размер 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 24.10.2018 и по день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ-СЕРВИС» в пользу открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3453 рубля.

В остальной части иска открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ-СЕРВИС» в доход федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов