Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А29-3828/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3828/2017
19 июля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Авфероновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.

рассмотрев в судебном заседании 06.07.2017 и 12.07.2017 дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику:

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 32 «Теремок» г. Воркуты

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 32 «Теремок» г. Воркуты (далее – МБДОУ «Детский сад № 32» г. Воркуты, ответчик) о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и услуг по водоотведению за октябрь 2014 года, март, апрель, май, июнь, июль 2015 года в сумме 70 417, 13 руб., неустойки, начисленной по состоянию на 31.12.2016, в сумме 16 632, 82 руб., неустойки, начисленной с 01.01.2016 по день фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2017 исковое заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 18.05.2017 № МР2/5-50/016-119-09-1/1532 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 70 417, 13 руб., неустойку, начисленную по состоянию на 31.12.2016, в сумме 19 595, 02 руб., неустойку, начисленную с 01.01.2017 по день фактической уплаты долга (л.д. 134-135, т.д. 1).

Данные уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 06.07.2017 на 09 час. 00 мин. При этом суд определил, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, назначить рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции на 06.07.2017 на 09 час. 10 мин.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 04.07.2017 № МР2/5-50/016-119-09-1/2182 уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной на будущее время, и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ в размере 10 % годовых за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга с 01.01.2017 по день фактической оплаты долга, в остальной части исковые требования остались без изменения (л.д. 4-5, т.д. 2).

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик и третье лицо мотивированные отзывы на исковое заявление и истребованные судом доказательства не представили.

При отсутствии возражений сторон и третьего лица арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 06.07.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.07.2017, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Водоканал» (Водоканал) и МБДОУ «Детский сад № 32» г. Воркуты (Абонент) были заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения от 11.03.2015 № 140332, от 16.11.2015 № 140332 (л.д. 34-53), договор водоотведения от 06.05.2014 № 156016 (л.д. 17-62, т.д. 1).

Как следует из приложений к данным договорам, вода поставляется в здание детского сада, расположенного по адресу: <...>.

Срок оплаты по всем договорам был установлен до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (как в типовых договорах водоснабжения и водоотведения).

Согласно пункту 8.2.4 договора водоотведения от 06.05.2014 № 156016 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате данного договора Водоканал вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 57, т.д. 1).

В соответствии с пунктом 12.4 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 11.03.2015 № 140332 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате данного договора Водоканал вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требован7ия, от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 25, т.д. 1).

Формулировка пункта 12.4. договора холодного водоснабжения и водоотведения от 16.11.2015 № 140332 аналогична формулировке пункта 12.4 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 11.03.2015 № 140332 (л.д. 34, т.д. 1).

В подтверждение факта поставки ответчику воды и оказания услуг по водоотведению истец представил в материалы дела следующие акты на общую сумму 85 094, 75 руб.:

- от 31.10.2014 № 7430 на сумму 148, 11 руб. (водоотведение) (л.д. 63, т.д. 1),

- от 31.03.2015 № 1639 на сумму 21 346 руб. (водоснабжение и водоотведение) (л.д. 64, т.д. 1),

- от 30.04.2015 № 2400 на сумму 18 334, 56 руб. (водоснабжение и водоотведение) (л.д. 65, т.д. 1),

- от 31.05.2015 № 3115 на сумму 16 867, 38 руб. (водоснабжение и водоотведение) (л.д. 66, т.д. 1),

- от 30.06.2015 № 3802 на сумму 15 693, 40 руб. (водоснабжение и водоотведение) (л.д. 67, т.д. 1),

- от 31.07.2015 № 4534 на сумму 12 705, 30 руб. (водоснабжение и водоотведение) (л.д. 68, т.д. 1).

Данные акты подписаны ООО «Водоканал» и МБДОУ «Детский сад № 32» г. Воркуты без замечаний и возражений.

С целью погашения задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных ООО «Водоканал» истцом по настоящему делу, ООО «Водоканал» произвело ему уступку дебиторской задолженности бюджетных учреждений, в том числе и ответчика по настоящему делу.

Наличие у ПАО «МРСК Северо-Запада» права требования к ответчику подтверждается следующими договорами цессии:

- от 30.03.2015 (передана задолженность ответчика перед ООО «Водоканал» за период с июня по октябрь 2014 года (включительно)) (л.д. 87-122, т.д. 1),

- от 29.05.2015 (передана задолженность ответчика перед ООО «Водоканал» за март 2015 года) (л.д. 74-86, т.д. 1),

- от 18.08.2015 (передана задолженность ответчика перед ООО «Водоканал» за апрель и май 2015 года) (л.д. 69-73, т.д. 1),

- от 30.11.2015 (передана задолженность ответчика перед ОООГ «Водоканал» за июнь и июль 2015 года) (л.д. 7-10, т.д. 1).

Частичная оплата услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных ООО «Водоканал» ответчику в марте 2015 года, новому кредитору – ПАО «МРСК Северо-Запада» подтверждается платежным поручением от 10.05.2016 № 2550 на сумму 14 677, 62 руб. (л.д. 11, т.д. 2).

По сведениям истца, остаток задолженности ответчика за октябрь 2014 года, март, апрель, май, июнь, июль 2015 года составляет 70 417, 13 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате водоснабжения и услуг по водоотведению послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Северо-Запада» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13, частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший воду или услуги по водоотведению, обязан уплатить организации водопроводно-канализационного хозяйства, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» предусмотрено, что повышенные меры ответственности за просрочку оплаты воды, водоотведения электрической энергии, тепловой энергии, газа применяются, в том числе к отношениям, возникшим из ранее заключенных договоров. Повышенные меры ответственности применяются к потребителям, не приравненным к населению, с 05.12.2015

До 05.12.2015 ответственность за просрочку оплаты воды и услуг по водоотведению регламентировалась пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644), согласно которому неустойка рассчитывалась исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», право на взыскание неустойки и иные права, непосредственно связанные с уступленным правом, переходят к цессионарию вместе с требованием об уплате суммы основного долга. Исключение из данного правила должно быть прямо предусмотрено в договоре уступки права требования.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (пункт № 1 раздела «Коллегия по гражданским делам»), если иное не установлено законом или договором, к новому кредитору помимо суммы основного долга переходит право на взыскание неустойки, начисляемой с момента начала просрочки исполнения обязательства должником, а не с момента заключения договора цессии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик контррасчет взыскиваемой суммы не произвел, ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательства погашения задолженности перед истцом в полном объеме не представил.

Арбитражный суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки не превышает суммы законной неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.12.2016 в соответствии с пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (по 04.12.2015 включительно), частью 6.2 статьи 13, частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (с 05.12.2015 по 31.12.2016). Следовательно, исковые требования в данной части являются обоснованными в полном объеме.

При этом, исковые требования о взыскании неустойки на будущее время не могут быть удовлетворены в заявленном виде (о начислении неустойки в размере 10 % годовых).

Как разъяснено в Вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год, при взыскании неустойки за просрочку оплаты энергетических ресурсов (воды, водоотведения, электричества, газа, тепловой энергии) в судебном порядке подлежит применению процентная ставка, действующая на момент вынесения решения, если задолженность не была погашена. В случае уплаты основного долга в добровольном порядке процентная ставка определяется на день платежа.

Следовательно, при начислении неустойки с 01.01.2017 следует учитывать ставку рефинансирования (ключевую ставку) ЦБ РФ, действующую на день фактической оплаты долга.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», нарушение интересов слабой стороны не может быть оправдано формальным соответствием условия договора диспозитивной норме. По этой причине пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, который допускает увеличение законной неустойки по соглашению сторон, не применим к спорным отношениям.

Таким образом, проанализировав доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» к МБДОУ «Детский сад № 32» г. Воркуты подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 70 417, 13 руб., неустойку в сумме 19 595, 02 руб., неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму основного долга с 01.01.2017 по день фактического погашения задолженности за каждый день просрочки; в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумму 3 600 руб.

Истец платежными поручениями от 10.01.2017 № 342 на сумму 3 482 руб., от 11.05.2017 № 33633 на сумму 118 руб. перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в общей сумме 3 600 руб. (л.д. 16, т.д. 1; л.д. 2, т.д. 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 32 «Теремок» г. Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 70 417 рублей 13 копеек, неустойку в сумме 19 595 рублей 02 копеек, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму основного долга 70 417 рублей 13 копеек с 01.01.2017 по день фактического погашения задолженности за каждый день просрочки, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Авферонова