Постановление от 27 июля 2024 г. по делу № А56-102172/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102172/2023
28 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 – служебное удостоверение,  ФИО3 – доверенность от 23.01.2024

от ответчиков: 1) предст. ФИО4 – доверенность от 09.01.2024

2) предст. ФИО5 – доверенность от 08.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12177/2024)  Прокуратуры Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу № А56-102172/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску Прокуратуры Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации

к 1) Акционерному обществу «Балтийский завод»;

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Антикоррозийные защитные покрытия»

об оспаривании сделки

установил:

Прокуратура Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.04.2023 № 3 к договору от 23.09.2020 № 0000000072519Р0002/109/6/Р-1947-2020 (далее – Договор), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Антикоррозийные защитные покрытия» (далее – ООО «АКЗ покрытия») и акционерным обществом «Балтийский завод» (далее – АО «Балтийский завод»).

Решением суда от 07.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокуратура Санкт-Петербурга (далее – Прокуратура) направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 07.03.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Прокуратуры о том, что на невозможность изменения цены по Договору АО «Балтийский завод» неоднократно указывало ООО «АКЗ покрытия» в требованиях об осуществлении поставки от 17.03.2022, 28.03.2022, 10.06.2022, 13.07.2022, однако ООО «АКЗ покрытия» от исполнения своих обязанностей уклонялось. Податель жалобы также указывает на то, что, несмотря на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей изменение договора в связи с изменением существенных обстоятельств, а также пункт 8.11.26 Положения о закупке АО «Балтийский завод» условия спорного Договора, с которым согласились стороны в момент его подписания, запрещают внесение изменений в стоимость отдельных товарных позиций. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка добросовестности действий ООО «АКЗ покрытия», отказавшегося от исполнения принятых на себя обязательств по Договору. Податель жалобы также ссылается на то, что ООО «АКЗ покрытия» не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие объективную невозможность исполнения Договора; то обстоятельство, что рыночная стоимость товара увеличилась, не освобождает поставщика от исполнения принятых обязательств по договору поставки на условиях этого договора; по мнению подателя жалобы, ООО «АКЗ покрытия, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, могло и должно было спрогнозировать изменение отпускных цен на материалы, исходя из тенденций, динамики и сложившейся рыночной ситуации, в связи с чем не могло не учитывать риски при заключении Договора.

В судебном заседании представители Прокуратуры поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители АО «Балтийский завод» и ООО «АКЗ покрытия» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Балтийский завод» (Покупатель) и ООО «АКЗ покрытия» (Поставщик) заключен договор поставки товара от 23.09.2020 № 0000000072519Р010002/109/6/Р-1947-2020 (далее – Договор), в рамках которого Поставщик принял на себя обязательства по поставке товара, номенклатура, стоимость, условия и срок поставки которого согласованы сторонами в Спецификации.

В Спецификации (Приложение № 1 к Договору) сторонами согласована поставка лакокрасочных материалов для внутренних помещений заказов с заводскими номерами 05709, 05712 на общую сумму 70255334,40 руб. (с разбивкой по отдельным позициям и заказам), а также согласован срок поставки – партиями по предварительным заказам Покупателя в период от даты заключения Договора до 31.12.2026.

В пункте 2.1 Договора также определена цена Договора 70255344,40  руб.

Согласно пункту 2.3 Договора цена договора является фиксированной и подлежит изменению только в случае подписания сторонами дополнительного соглашения к Договору.

Договор заключен в рамках исполнения государственного заказа: во исполнение договора от 16.09.2019 №239/Д-409-2019/0000000072519Р010002, заключенного между АО «Балтийский завод» и ФГУП «Атомфлот» на выполнение работ по строительству третьего и четвертого универсальных атомных ледоколов мощностью 60 МВт, проекта 22220 (пункт 1.5 Договора).

На основании протокола заседания закупочной комиссии АО «Балтийский завод» от 28.03.2023 № 296/1/6(2020) сторонами заключено Дополнительное соглашение от 10.04.2023 №3 к Договору, согласно которому в связи со значительным увеличением роста цен на сырьевые компоненты общая цена Договора изменена и составила 85008210 руб., из которых 41098626 руб. для заказа 05709 и 43909584 руб. для заказа 05712.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения от 10.04.2023 № 3 к Договору в Спецификацию внесены изменения в части цены невыбранного объема продукции, согласно которому увеличена стоимость лакокрасочных материалов.

В качестве обоснования изменения существенных условий Договора в протоколе заседания закупочной комиссии от 28.03.2023 № 296/1/6 (2020) указано на пункты 8.11.23 и 8.11.26 Положения о закупке АО «Балтийский завод» (в редакции с изменениями, утвержденными решением Совета директоров от 31.01.2023, протокол № 440) (далее – Положение о закупке).

Прокуратура на основании части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с настоящим иском о признании недействительным Дополнительного соглашения от 10.04.2023 № 3 к Договору по основаниям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующего положениям части 2 статьи 1, статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Прокуратура указала, что документация, обосновывающая и подтверждающая обстоятельства, указанные в качестве основания для изменения существенных условий Договора в соответствии с пунктами 8.11.23 и 8.11.26 Положения о закупке, сторонами не представлена.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 07.03.2024 в связи со следующим. 

В силу части 1 (абзац третий) статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как установлено судом, владельцем 100% акций АО «Балтийский завод» является акционерное общество «Объединенная судостроительная корпорация» (далее – АО «ОСК), единственным владельцем которого, в свою очередь, является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным, имуществом.

Учитывая изложенное, в силу приведенных положений статьи 52 АПК РФ Прокуратура обратилась в суд с настоящим иском в пределах предоставленных полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорный Договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) по итогам открытого запроса котировок.

В соответствии с условиями Договора  и Спецификации (Приложение № 1 к Договору) Поставщик (ООО «АКЗ покрытия») принял на себя обязательства по поставке лакокрасочных материалов для внутренних помещений заказов с заводскими номерами 05709, 05712 на общую сумму 70255334,40 руб. (с разбивкой по отдельным позициям и заказам), срок поставки – партиями по предварительным заказам Покупателя в период от даты заключения Договора до 31.12.2026.

На основании протокола заседания закупочной комиссии АО «Балтийский завод» от 28.03.2023 № 296/1/6(2020) сторонами заключено Дополнительное соглашение от 10.04.2023 №3 к Договору, согласно которому в связи со значительным увеличением роста цен на сырьевые компоненты общая цена Договора изменена и составила 85008210 руб., из которых 41098626 руб. для заказа 05709 и 43909584 руб. для заказа 05712.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения от 10.04.2023 № 3 к Договору в Спецификацию внесены изменения в части цены невыбранного объема продукции, согласно которому увеличена стоимость лакокрасочных материалов.

В качестве обоснования изменения существенных условий Договора в протоколе заседания закупочной комиссии от 28.03.2023 № 296/1/6 (2020) указано на пункты 8.11.23 и 8.11.26 Положения о закупке.

В обоснование исковых требований Прокуратура ссылается на то, что Дополнительное соглашение от 10.04.2023 № 3 к Договору подлежит признанию недействительным по основаниям пункта 1 статьи 168 ГК РФ, как не соответствующего положениям части 2 статьи 1, статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

В части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ перечислены лица для которых настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Статья 3 Закона № 223-ФЗ устанавливает принципы и основные положения закупки товаров, работ и услуг.

В рассматриваемом случае, Прокуратура не указала какие конкретно требования части 2 статьи 1 и статьи 3 Закона № 223-ФЗ нарушены сторонами при заключении Дополнительного соглашения от 10.04.2023 № 3 к Договору.

Вопреки доводам подателя жалобы, Законом № 223-ФЗ не установлен императивный запрет на изменение условий контрактов (договоров), заключенных в соответствии с положениями данного Федерального закона.

Напротив, из положений части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ следует, что допускается возможность изменения условий договора в части цены закупаемых товаров, работ, услуг на стадии заключения и исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В рассматриваемом случае, положения пункта 2.3 Договора допускают изменение цены договора в случае подписания сторонами дополнительного соглашения к Договору.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В рассматриваемом случае, Положением о закупке АО «Балтийский завод» (в редакции с изменениями, утвержденными решением Совета директоров от 31.01.2023, протокол № 440) (далее – Положение о закупке) предусмотрена возможность изменения существенных условий договоров (в том числе условия о цене договора).

Так, в соответствии с пунктом 8.11.23 Положения о закупке при исполнении договоров возможно в 2020 году изменение cрока исполнения договора и (или) цены договора и (или) цены единицы товара, работы, услуги, если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции возникли независящие от сторон договора обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Пунктом 8.11.26 Положения о закупке установлено, что при исполнении договоров возможны в 2022 году изменения условий договора, если в связи с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств при исполнении такого договора возникли независящие от сторон договора обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения без изменения условий.

Как усматривается из материалов дела, Дополнительное соглашение от 10.04.2023 №3 к Договору заключено на основании протокола заседания закупочной комиссии АО «Балтийский завод» от 28.03.2023 №296/1/6 (2020) в связи со значительным увеличением роста цен на сырьевые компоненты со ссылкой на пункты 8.11.23 и  8.11.26 Положения о закупке.

Вопреки доводам подателя жалобы, в Прокуратуру, а также в материалы настоящего дела сторонами представлены документы, обосновывающие и подтверждающие обстоятельства, указанные в качестве основания для изменения существенных условий Договора в соответствии с пунктами 8.11.23 и 8.11.26 Положения о закупке.

Так в материалы дела представлена справка-обоснование АО «Балтийский завод», подготовленная для заседания закупочной комиссии, в которой подробным образом  обоснована необходимость увеличения цены Договора (в части цены невыбранного объема продукции) с приложением обосновывающих материалов (переписки сторон), а также расчетов (том 1 л.д.140-146)

Из писем, направляемых ООО «АКЗ покрытия» в адрес АО «Балтийский завод» от 14.03.2022 №239/03/1И, от 24.03.2022 №330/03/1И, от 14.04.2022 №397/04/1И, от 02.09.2022 № 1207/09/1И, от 22.09.2022 № 1311/09/1И, от 18.01.2023 № 1840/12/1И (том 1 л.д.151-156, том 2 л.д.2-17, 23-47) усматривается, что Поставщик уведомлял Покупателя о том, что поданные им заявки во исполнение обязательств по Договору не могут быть обработаны без изменения цен и порядка оплаты (предоплата) из-за сложившейся ситуации на мировом и российском рынке сырья для лакокрасочных материалов, которая характеризуется дефицитом многих сырьевых позиций и значительным ростом цен на сырье. Причинами невозможности исполнения обязательств по договору является в частности то, что в 2020-2021 из-за пандемии коронавируса многие производственные и логистические компании приостановили свою деятельность на длительные периоды до нескольких месяцев, в результате чего возник дефицит сырья и логистических мощностей; крупные перевозчики увеличили ставки фрахтов в 2 и более раз. Кроме того, в 2022 году из-за введенных Евросоюзом и США санкций против России европейские перевозчики вообще отказались доставлять груз в Российскую Федерацию,  что в очередной раз повлекло увеличение стоимости доставок сырья. При этом, в состав лакокрасочных материалов, поставляемых по Договору, входят компоненты такие, как эпоксидные смолы, различные растворители, отвердителя, добавки и т.д.; доля одних только эпоксидных смол в лакокрасочных материалах составляет 45%, при этом, цена данного компонента относительно 2020 года увеличилась на 208%.

При этом, вопреки доводам Прокуратуры, из материалов дела следует, что Поставщик, направляя Покупателю письма с указанием на необходимость пересмотра цены Договора, одновременно направлял и документы-обоснования, а именно: накладные, УПД, счета, письма о ценовой политике и повышении цен от поставщиков сырья и компонентов для поставляемой по Договору лакокрасочной продукции, калькуляции затрат и стоимости продукции, сводные таблицы цен за 2020-2022 годы, что подтверждается перечнями приложений к письмам от 24.03.2022 №330/03/1И, от 14.04.2022 №397/04/1И, от 18.01.2023 № 1840/12/1И

Приложенные к указанным письмам документы - накладные за 2020-2022 годы и письма поставщиков о повышении цен на сырье в связи с дефицитом товаров, обусловленным пандемией COVID-19, введением экономических санкций, увеличением цен на необходимые компоненты и тару, изменением логистических маршрутов и т.д., представлены  также в материалы дела (том 2 л.д. 2-17, 43-46, 131-185).

Так, из представленных в материалы дела документов, усматривается, что крупный поставщик смол ООО «Аттика логистика» письмом от 01.12.2020 информировало о том, что стоимость эпоксидных смол будет увеличена на 38%; причинами такого повышения были названы дефицит основного сырья для производства эпоксидных смол, увеличение поставщиком отпускных цен для всех (!) производителей эпоксидных смол, а также обусловленный пандемией COVID-19 острый дефицит контейнеров и повышение тарифов контейнерными морскими линиями на перевозку грузов, увеличение ставок фрахтов в 3 и более раза (приложение 30 к письму от 18.01.2023 № 1840/12/1И).

Письмом от 18.03.2021 ООО «Аттика логистика» информировало об очередном повышении цен на смолы в связи остановкой производств и непоставкой сырья европейскими компаниями BASF и DOW; увеличение  цен  произошло  на 96% (приложение 31 к письму от 18.01.2023 № 1840/12/1И).

В подтверждение увеличения стоимости эпоксидной смолы также представлены первичные документы (приложение 1-5 к письму от 18.01.2023 №1840/ 12/ 1И), из которых следует.

 - цена эпоксидной смолы 136*80 в 2020 году составляла 178,58 руб. за 1 кг (приложение 4 к письму от 18.01.2023 № 1840/ 12/ 1И), а в 2021 году -  401 руб. за 1 кг (приложение 1 к письму от 18.01.2023 № 1840/ 12/ 1И), в мае 2022 года - 550 руб. за 1 кг (приложение 3 к письму от 18.01.2023 № 1840/12/1И);

- цена эпоксидной смолы 011*75 в 2020 году за 1 кг составляла 177,01 руб. (приложение 5 к письму от 18.01.2023 № 1840/12/1И), в 2021 году - 412,5 руб. (приложение 2 к письму от 18.01.2023 № 1840/12/1И).

При этом, как уже указывалось выше, доля  эпоксидных смол в лакокрасочных материалах составляет 45%, при этом, цена данного компонента относительно 2020 года увеличилась на 208%.

Письмом от 25.07.2022  АО «Афая» уведомило ООО «АКЗ покрытия» о повышении цен на поставку сырьевых компонентов для производства лакокрасочных материалов (функциональные добавки, загустители, наполнители, пигменты и д.р.) в связи с изменениями на мировых рынках, введением санкций, увеличением срока и логистических маршрутов поставки товаров, а также необходимостью выстраивания новых процессов по платежным транзакциям в силу международных валютных ограничений (приложение 32 к письму от 18.01.2023 №1840/12/1И).

Письма об увеличении цен на сырье (компоненты, входящие в состав лакокрасочных материалов по Договору) поступили практически от всех поставщиков и были также направлены Покупателю в качестве обоснования запроса увеличения цены Договора (приложения № 30-42 к письму от 18.01.2023 №1840/12/1И). Поставщики компонентов указывали на изменения на мировых рынках, дефицит товаров, обусловленный пандемией СOVID-19, введение экономических санкций, увеличение цен на необходимые компоненты и тару, изменение логистических маршрутов, обусловленное как пандемией COVID-19, так и дальнейшим введением западных санкций, сильные валютные колебания, невозможность технического обслуживания необходимого для производства сырья оборудования и отсутствие запчастей к нему, увеличение ключевой ставки Банка России более чем в 2 раза (с 9,5% до 20%)

В письме от 18.01.2023 № 1840/12/1И ООО «АКЗ покрытия» приведена сравнительная таблица с указанием компонентов, входящих в состав лакокрасочных материалов по Договору, и их влияние на увеличение сырьевой себестоимости продукции. По каждой строке таблицы были представлены подтверждающие первичные документы с указанием компонентов и их стоимости за 2020-2022 годы (приложения № 6-29 к письму от 18.01.2023 № 1840/12/1И). Из указанной таблицы усматривается, что повышение цен на 80% компонентной базы дает увеличение сырьевой себестоимости Договора поставки на 133,5%.

Кроме того, как установлено судом, решениями Совета Европейского союза и Соединенных Штатов Америки в отношении АО «ОСК» и юридических лиц, входящих в группу ОСК (в том числе АО «Балтийский завод»)  введены санкции  и запретительные меры, согласно которым запрещено продавать, поставлять, перевозить и экспортировать, напрямую или опосредованно, товары двойного назначения и технологии, вне зависимости от места их происхождения, которые могут способствовать военному и технологическому развитию России, либо развитию отрасли обороны и безопасности, любому физическому или юридическому лицу, организации в России, либо для использования в России. Указанные ограничения с очевидностью послужили для контрагентов АО «ОСК» и обществ Группы ОСК обоснованием отказа или приостановления в поставке оборудования, проведения работ, оказания услуг по заключенным договорам.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам подателя жалобы сторонами Договора в полной мере представлено документальное обоснование изменения цены Договора в соответствии с пунктами 8.11.23 и  8.11.26 Положения о закупке.

Приведенные в обоснование изменения цены договора сведения об увеличении цены компонентов лакокрасочных материалов, являющихся предметом поставки по Договору, а также приведенные сторонами расчеты изменения цены Договора в сторону увеличения Прокуратурой не опровергнуты, какого-либо детального анализа данных расчетов не приведено.

Более того, следует отметить, что АО «Балтийский завод» направляло запросы  первоначальным участникам открытого запроса котировок, по результатам которого был заключен Договор, относительно возможности выполнения условий поставки лакокрасочных материалов в 2023 году.

ООО «Норд-Вест» письмом от 21.02.2023 № 43/23 сообщило, что готово осуществить поставку ЛКМ, но в связи с тем, что с июня 2020 года цены на сырье для производства ЛКМ выросли, то подтвердить заявленную в 2020 году цену не сможет. ООО «Норд-Вест» было представлено коммерческое предложение, согласно которому цена договора поставки составит 112392847,98 руб. (том 2 л.д.67-78), тогда как оспариваемым Дополнительным соглашением от 10.03.2023 №3 цена Договора увеличена только до 85008210 руб. (то есть на 25% меньше чем предложило ООО «Норд-Вест»).

Таким образом, вопреки доводам Прокуратуры внесение изменений в Договор в части изменения цены поставляемого товара посредством заключения Дополнительного соглашения от 10.04.2023 № 3, не противоречит ни условиям Договора, ни Положению о закупке, ни положениям Закона № 223-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на положениях статьи 451 ГК РФ, пунктов 8.11.23, 8.11.26 Положения о закупках и документально обосновано.

При этом также следует отметить, что указанное увеличение стоимости Договора было согласовано АО «ОСК» и ФГУП «Атомфлот», что подтверждается протоколом заседания закупочной комиссии от 28.02.2023 №296/1/6.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «АКЗ покрытия, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, могло и должно было спрогнозировать изменение отпускных цен на материалы, исходя из тенденций, динамики и сложившейся рыночной ситуации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при заключении 23.09.2020 спорного Договора (сроком действия до 2026 года) Поставщик не мог знать продолжительность пандемии коронавируса, продлившейся до конца 2021 года, и тем более  объективно не мог знать и предполагать проведение с февраля 2022 года Специальной военной операции и введение в связи с этим беспрецедентных санкций (в том числе в части поставки товаров) со стороны недружественных государств Европейского Союза и Соединенных Штатов Америки.

Ссылки подателя жалобы на недобросовестное поведение ООО «АКЗ покрытия», выразившееся в том, что ООО «АКЗ покрытия» отказалось от исполнения принятых на себя обязательств по Договору, несмотря на неоднократное направление АО «Балтийский завод» требований об осуществлении поставки по ценам Договора, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как уже указывалось выше, изменение условия о цене Договора не противоречит условиям Договора, Положению о закупке, положениям Закона № 223-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на положениях статьи 451 ГК РФ, пунктов 8.11.23, 8.11.26 Положения о закупках и обусловлено существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При  этом, из материалов дела усматривается, что несмотря на сообщение Покупателю о необходимости изменения цены Договора, Поставщик продолжал исполнять взятые на себя обязательства, что подтверждается письмами от 02.09.2022 № 1207/09/1И, от 22.09.2022 № 1311/09/1И, представленной АО «Балтийский завод» справкой по поставке ЛКМ по Договору, в которой отражены поставки от 02.09.2022, от 22.09.2022 по первоначальным ценам Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Прокуратуры в связи с отсутствием правовых и фактических оснований для признания Дополнительного соглашения от 10.04.2023 № 3 к Договору недействительной сделкой.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 07.03.2024 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2024 года по делу № А56-102172/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Д.С. Геворкян

 Л.В. Зотеева