Постановление от 13 апреля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-66749/2023
г. Краснодар
14 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Реал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.02.2026), от ответчика – муниципального автономного учреждения дополнительного образования спортивная школа № 1 муниципального образования Тимашевский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.11.2025), в отсутствие третьего лица – муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования Тимашевский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 по делу № А32-66749/2023, установил следующее.

ООО «Реал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования спортивная школа № 1 муниципального образования Тимашевский район (далее – учреждение) о взыскании 461 700 рублей задолженности, 107 196 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2023 по 20.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2024 до момента фактической уплаты указанной суммы долга; 350 219 рублей задолженности по оплате дополнительных работ, 81 313 рублей 18 копеек за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2023 по 20.05.2024, процентов за пользование чужими денежными


средствами с 21.05.2024 до момента фактической уплаты указанной суммы долга (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» муниципального образования Тимашевский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 решение суда от 07.10.2025 изменено; резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с учреждения в пользу общества 218 700 рублей задолженности, 87 195 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 218 700 рублей, начиная с 23.12.2025 по день фактической оплаты задолженности, 7 742 рубля 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 81 425 рублей расходов за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 165 рублей. Взыскать с общества в пользу автономной некоммерческой организации «Негосударственный судебно-экспертный центр "Финэка"» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 65 тыс. рублей за проведение судебной экспертизы». Суд также взыскал с общества в пользу учреждения 20 229 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с апелляционным постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств и выводом апелляционного суда о том, что у ответчика не возникло обязательство по оплате выполненных истцом дополнительных работ в связи с отсутствием подписанного сторонами дополнительного соглашения. Податель жалобы указывает, что акты выполненных работ КС-2 на основные и дополнительные работы подписаны заказчиком и представителем заказчика по вопросам строительного контроля, и настаивает на том, что без выполнения дополнительных работ имелся риск гибели объекта и невозможность его использования


для предусмотренных целей, ссылаясь на выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта от 19.05.2025 № А32-66749/2023. Общество также указывает на неправомерное начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ, ссылаясь на то, что ответчиком фактически не исполнена предусмотренная законом и договором обязанность по своевременному предоставлению технической документации и земельного участка в состоянии, соответствующем условиям договора и обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указывает на несостоятельность ее доводов, законность апелляционного постановления, а также на то, что приведенным обществом доводам уже дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Ответчик указывает, что выполнение дополнительных работ на сумму 350 219 рублей истец с ним не согласовывал; дополнительное соглашение к договору, изменяющее твердую цену, стороны не заключали; изменения в сметную стоимость не вносили; локально-сметный расчет и акт КС-2 по дополнительным работам, подписанные представителями строительного контроля (МКУ «Управление капитального строительства»), не подтверждают возникновение у учреждения обязанности по их оплате, поскольку МКУ «Управление капитального строительства» не является стороной договора и не могло подменять волеизъявление заказчика по изменению существенных условий договора. Учреждение также указывает, что апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку экспертному заключению; в исследовательской части заключения не содержится конкретизированных выводов о таких обстоятельствах, которые соответствовали бы критериям «необходимости немедленных действий» в смысле пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а именно – предотвращения гибели или повреждения уже существующего объекта строительства при приостановлении работ. Ответчик считает, что отдельное упоминание экспертом «риска гибели объекта» в ответе на поставленный вопрос, без раскрытия характера и причин такого риска, не опровергает выводы суда о том, что спорные работы выполнялись как часть технологического процесса завершения навеса и не могут рассматриваться как исключительные меры по предотвращению гибели объекта, оправдывающие их выполнение без предварительного согласования с заказчиком. Учреждение также указывает, что суд первой инстанции не дал оценки заявлению учреждения о зачете встречного однородного требования, в связи с чем, указанная ошибка правомерно устранена апелляционным судом, который самостоятельно произвел расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ с учетом конкретных обстоятельств по исполнению сторонами


договора. На основании изложенного учреждение просит кассационный суд оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что учреждение (заказчик) и общество (далее – подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключили договор на выполнение работ от 26.04.2023 № 2023.68630 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту трибун и устройству навеса на объекте: МАУ ДО СШ № 1 стадион «Юность», расположенном по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовская, ул. Московская, 84, в объеме, предусмотренном спецификацией и сводной ведомостью объемов работ (приложение № 1 к договору), в порядке, установленном договором (далее – работы), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1 договора согласовано, что цена договора составляет 2 430 тыс. рублей (НДС не предусмотрен), является твердой, определена на весь срок исполнения договора, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору.

Срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней со дня заключения сторонами договора (пункт 1.3 договора).

07 июля 2023 года стороны заключили дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ на 30 календарных дней в связи с непредвиденными изменениями и допущенными техническими ошибками при выполнении локально-сметного расчета (т.1, л. д. 60).

Стороны пришли к соглашению о внесении изменений в ведомость объемов работ (приложение № 1) по объему и конструктиву ж/бетонных фундаментов.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, подрядчик указывал, что работы по договору выполнены им в полном объеме с дополнительными объемами работ,


которые приняты представителями заказчика по осуществлению строительного контроля без замечаний. Акт приемки КС-2 подписан заказчиком 13.09.2023 на сумму 2 430 тыс. рублей, работы приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству, заказчику передан счет от 13.09.2023 № 14 на сумму 2 430 тыс. рублей. Подрядчик также указывал, что выполнил дополнительный объем работ на сумму 350 219 рублей, который принят заказчиком при приемке основного объема работ; смета, акт КС-2 на дополнительные работы подписаны представителем заказчика по осуществлению строительного контроля, переданы заказчику 29.09.2023. Подрядчик указывал, что заказчик произвел оплату работ в размере 1 968 300 рублей, сумму основного долга неправомерно уменьшил на 461 700 рублей, ссылаясь на пункт 2.7 договора, согласно которому заказчик вправе уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки (пени, штрафа) за просрочку выполнения работ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере и на условиях, установленных условиями договора.

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора подрядчик направлял в адрес заказчика претензии от 06.10.2023 № 21, от 23.10.2023 № 22 об оплате выполненных работ, в том числе дополнительных работ.

Претензионные требования оставлены заказчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском.

Возражая против заявленных требований, заказчик указывал, что при приемке предусмотренных договором работ специалистами строительного контроля были указаны замечания по некачественной окраске и неправильному составлению актов выполненных работ; замечания по окраске устранены подрядчиком, исправленный акт выполненных работ предоставлен стройконтролю на проверку 25.09.2023, при этом исправленный акт выполненных работ был представлен датой 13.09.2023. Заказчик также указывал, что его обязательство по оплате работ, предусмотренных договором, прекращено зачетом на сумму 461 700 рублей (по требованию об уплате неустойки).

Относительно суммы, предъявленной подрядчиком за выполнение дополнительных работ, заказчик указывал, что дополнительным соглашением от 07.06.2023 № 1 в объемы выполняемых работ по договору внесены существенные изменения; в виду ограниченного объема финансирования из сметного расчета убраны работы по устройству водосточной системы и ремонту трибун и взамен внесены работы, необходимые (по мнению подрядчика) для качественного устройства фундамента и опор навеса, предусмотрена замена необходимого материала. Измененный локально-


сметный расчет проверен органом стройконтроля, замечаний и возражений к нему не было ни у одной из сторон. Стоимость работ при этом дополнительным соглашением не менялась. Иного дополнительного соглашения на дополнительный объем работ и изменение стоимости работ стороны не заключали.

Представитель МКУ «Управление капитального строительства» муниципального образования Тимашевский район в отзыве указывал, что представители строительного контроля произвели проверку работ, указанных в акте КС-2 от 13.09.2023, в результате которой подрядчику сделаны замечания относительно того, что не все работы завершены, а также по оформлению документации. Подрядчик замечания устранил, после чего 25.09.2023 специалистами стройконтроля осуществлена проверка и приемка выполненных работ. По состоянию на 25.09.2023 подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме на сумму 2 430 тыс. рублей согласно акту о приемке выполненных работ от 13.09.2023. Относительно дополнительных работ представитель третьего лица указывал, что оснований требовать их уплаты у истца не имеется.

Суд первой инстанции, в целях определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, определением от 20.02.2025 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных ООО «Реал» работ по договору от 26.04.2023 № 2023.68630.

2. Необходимо ли было проведение дополнительных объемов работ по договору от 26.04.2023 № 2023.68630?

3. Без проведения дополнительных работ по договору от 26.04.2023 № 2023.68630 имелся ли риск гибели объекта строительства?

Согласно заключению эксперта от 19.05.2025 № А32-66749/2023 стоимость выполненных ООО «Реал» работ по договору № 2023.68630 от 26.04.2023 составляет 2 780 219 рублей. Эксперт указал, что проведение работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 2 от 11.09.2023 по форме КС-2, было необходимо для достижения результатов работ по договору от 26.04.2023 № 2023.68630, без их проведения имелся риск гибели объекта строительства, риск ухудшения технического состояния функциональных характеристик.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 708, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и, оценив представленные


в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. При этом суд исходил из того, что заказчиком выполненные истцом работы приняты на сумму 2 430 тыс. рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.09.2023, справкой о стоимости выполненных работ от 11.09.2023 № 1. С учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении от 19.05.2025 (проведение работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 11.09.2023 № 2, было необходимо для достижения результатов работ по договору от 26.04.2023 № 2023.68630, имелся риск гибели объекта строительства, без проведения данных работ имелся риск ухудшения технического состояния функциональных характеристик), суд признал обоснованными и требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 350 219 рублей. Установив факт просрочки исполнения обязательства, соответствие расчета процентов нормативно установленному порядку и фактическим обстоятельствам дела, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск и в данной части.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого по делу решения, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 709 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.


Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Гражданским кодексом, данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор. Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим


необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, при обнаружении необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик должен получить согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исследовательскую часть заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что общество и учреждение в установленном законом порядке согласовали выполнение спорных дополнительных работ на заявленную сумму, а также того, что невыполнение этих работ без надлежащего согласования с заказчиком могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 Гражданского кодекса, в дело не представлено. Апелляционный суд отметил, что из описательной части экспертного заключения не усматривается, что невыполнение дополнительных работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Апелляционный суд указал, что применительно к дополнительным работам для возложения на заказчика обязанности по их оплате определяющее значение имеет согласование с заказчиком их выполнения. Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ сам по себе не является достаточным основанием для взыскания с заказчика их стоимости.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.


Поскольку в материалы дела не представлено доказательств согласования с заказчиком дополнительных работ, увеличения объема работ и твердой цены договора, и поскольку подрядчик не заявлял о приостановлении выполнения работ и не представил в материалы дела доказательств необходимости немедленных действий в целях предотвращения гибели объекта, апелляционный суд пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 20.05.2024 в размере 81 313 рублей 18 копеек, и процентов с 21.05.2024 до момента фактической уплаты указанной суммы долга, не подлежит удовлетворению, отметив, что действия истца, продолжившего выполнение работ сверх объемов и цены, предусмотренных условиями договора, относится к его предпринимательским рискам.

Ссылка подрядчика на согласование спорных работ с МКУ «Управление капитального строительства» правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку третье лицо не является стороной договора, осуществляло строительный контроль, и не было наделено полномочиями по изменению существенных условий договора.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.


Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с заказчика задолженности за выполненные дополнительные работы.

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что удовлетворение судом первой инстанции требования подрядчика о взыскании с заказчика 461 700 рублей основного долга за выполненные по договору работы и процентов за пользование чужими денежными средствами произведено без учета следующего.

В силу пункта 2.1 договора цена договора составляет 2 430 тыс. рублей.


В целях оплаты выполненных по договору работ подрядчик выставил заказчику счет на оплату от 13.09.2023 № 14 на сумму 2 430 тыс. рублей. Оплата задолженности произведена заказчиком частично на сумму 1 968 300 рублей, вследствие чего образовалась задолженность в размере 461 700 рублей (2 430 000 – 1 968 300).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заказчик неоднократно указывал в отзывах и пояснениях, что подрядчик не выполнил предусмотренные договором работы в согласованные сроки (отзыв на исковое заявление, т. 1, л. д. 33 – 36, дополнения к отзыву т. 2, л. д. 38 – 39, т. 3, л. д. 8 – 10, л. д. 135 – 137 и в позиции по делу т. 3, л. д. 142 – 144), в связи с чем, заказчик начислил подрядчику неустойку и применил положения статьи 410 Гражданского кодекса, заявив о зачете встречного


однородного требования. В отзыве заказчик указывал, что сумма неустойки составила 461 700 рублей, которая отражена в заявлении о зачете взаимных требований.

Поскольку суд первой инстанции не дал оценку доводу заказчика о прекращении обязательства по оплате работ зачетом, суд апелляционной инстанции, устраняя допущенное судом первой инстанции нарушение, проверил приведенные доводы и установил следующее.

Заказчик начислял и направлял подрядчику требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ с 07.08.2023 по 03.09.2023 в размере 340 200 рублей, с 04.09.2023 по 10.09.2023 в размере 85 050 рублей, с 11.09.2023 по 13.09.2023 в размере 36 450 рублей.

Таким образом, согласно расчету заказчика общая сумма неустойки составила 461 700 рублей, общий период неустойки с 07.08.2023 по 13.09.2023.

Письмом от 27.09.2023 заказчик заявил о проведении зачета на сумму 461 700 рублей.

Проверив расчет неустойки за просрочку выполнения работ, апелляционный суд признал его ошибочным, произведенным без учета следующего.

В соответствии с пунктом 2.7 договора заказчик вправе уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки (пени, штрафа) за просрочку выполнения работ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере и на условиях, установленных условиями договора.

На основании указанных документов и с учетом условий договора заказчик заявил о зачете взаимных требований, в связи с чем, произвел оплату работ за минусом неустойки (на сумму 461 700 рублей).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец, возражая против зачета на сумму 461 700 рублей, указывал, что работы по договору выполнены в срок, приняты ответчиком 13.09.2023, до 07.07.2023 истец не имел возможности выполнять работы ввиду несвоевременного предоставления технической документации и земельного участка в состоянии, соответствующем условиям договора.


Пунктом 9.4 договора установлено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, подрядчик обязан выплатить заказчику пени в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором, срока исполнения обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

26 апреля 2023 года стороны заключили договор на выполнение работ № 2023.68630 и установили срок их выполнения – 60 календарных дней (пункт 1.3 договора).

Из материалов дела следует, что 08.06.2023 подрядчик обращался к заказчику с письмом № 7 (т. 1, л. д. 87), в котором указал на необходимость внесения существенных изменений в проектную документацию и заявил о приостановлении работ до получения разъяснений и указаний заказчика по дальнейшим действиям подрядчика.

07 июля 2023 года заключено дополнительное соглашение № 1, которым стороны продлили срок выполнения работ по капитальному ремонту на 30 календарных дней.

Работы возобновлены 07.07.2023 в связи с заключением дополнительного соглашения № 1, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, общий срок проведения работ составляет 90 календарных дней, работы должны были быть сданы 24.08.2023 (с 26.04.2023 (дата заключения договора) по 07.06.2023 (42 календарных дня) работы не были приостановлены, отвечая на вопросы суда, представители общества пояснили, что этот период работы велись, с 08.06.2023 по 07.07.2023 (30 календарных дней) работы были приостановлены, с 08.07.2023 по 24.08.2023 (48 календарных дней: 18 (60 – 42) + 30).

Работы приняты без замечаний, акт приемки КС-2 подписан заказчиком 13.09.2023 на сумму 2 430 тыс. рублей. Следовательно, просрочка выполнения работ допущена с 25.08.2023 по 13.09.2023.

По расчету апелляционного суда неустойка за нарушение срока выполнения работ составила 243 тыс. рублей (2 430 000 * 0,5% * 20 дней), а не 461 700 рублей, как указывал ответчик.

Поскольку обязательство заказчика по оплате работ прекращено зачетом на сумму 243 тыс. рублей, апелляционный суд пришел к выводу, что требование о взыскание задолженности за выполненные по договору работы подлежит удовлетворению в размере 218 700 рублей (461 700 – 243 000).


Апелляционный суд отметил, что истец в процессе рассмотрения дела в суде ходатайство о снижении неустойки не заявлял, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса не имеется.

Рассмотрев требование подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2023 по 20.05.2024 в размере 107 196 рублей 22 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2024 до момента фактической уплаты указанной суммы долга, апелляционный суд удовлетворил его частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договор на выполнение работ от 26.04.2023 № 2023.68630 не содержит условий об ответственности заказчика за нарушение срока оплаты работы, в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае обоснованно.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету апелляционного суда проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга 218 700 рублей за период с 03.10.2023 по 22.12.2025 (дата резолютивной части постановления) составляют 87 195 рублей 41 копейка.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, откорректировав расчет процентов с учетом фактических обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной


инстанции пришел к выводу, что требование истца в указанной части является обоснованными в размере 87 195 рублей 41 копейка.

При таких обстоятельствах с заказчика в пользу подрядчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 195 рублей 41 копейки, с последующим их начислением с 23.12.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив доводы кассационной жалобы общества, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены апелляционного постановления не установил.

В рассматриваемом случае в силу пункта 3.1.2 договора подрядчик обязался обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии со сводной ведомостью объемов работ (приложение № 1 к договору) и техническим заданием (приложение № 4 к договору).

Пунктом 3.1.11 договора на подрядчика возложена обязанность незамедлительно известить заказчика (его представителя) и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих пригодности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих условия невозможности ее завершения в срок.

Согласно пункту 12.2 договора любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

В пункте 3.1.14 договора стороны согласовали, что не допускается выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных сводной ведомостью объемов работ. Работы, выполненные подрядчиком с изменениями или отклонениями от сводной ведомости объемов работ приемке и оплате заказчиком не подлежат.

Пунктом 9.8 договора также установлено, что превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, происшедшее по вине подрядчика, оплачивается подрядчиком за свой счет.

Как установлено судами, в ходе производства работ подрядчик 08.06.2023 обращался к заказчику с указанием на необходимость внесения существенных в проектную документацию и заявлял о приостановлении работ по договору до получения разъяснений и указаний заказчика по дальнейшим действиям подрядчика. Дополнительным соглашением от 07.06.2023 № 1 в объемы выполняемых работ


по договору внесены изменения, при этом стоимость выполнения работ по договору не изменилась.

Заказчик пояснял суду, что в виду ограниченного объема финансирования из сметного расчета убраны работы по устройству водосточной системы и ремонту трибун и взамен внесены работы, необходимые (по мнению подрядчика) для качественного устройства фундамента и опор навеса, предусмотрена замена необходимого материала.

После возобновления работ 07.07.2023 (в связи с заключением дополнительного соглашения № 1) подрядчик к заказчику с письмами о необходимости выполнения дополнительного объема работ не обращался, работы не приостанавливал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что выполнение дополнительных работ на сумму 350 219 рублей, не предусмотренных договором, подрядчик с заказчиком не согласовывал; дополнительное соглашение к договору, изменяющее твердую цену, стороны не заключали; изменения в сметную стоимость не вносили.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ни локально-сметный расчет на дополнительные работы, ни акт КС-2 по дополнительным работам заказчик не подписывал.

Доказательств того, что подрядчик обращался к заказчику с предложением о согласовании перечня дополнительных работ, оплату которых в настоящее время требует истец, материалы дела не содержат.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба в материалы дела не представлено.

Доводам общества о том, что без выполнения дополнительных работ имелся риск гибели объекта строительства, приведенным со ссылкой на выводы эксперта, суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку, отклонив их как несостоятельные, указав, что из описательной части экспертного заключения не усматривается, что невыполнение дополнительных работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертное заключение согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имело для суда заранее установленной силы и подлежало оценке по общим правилам главы 7 названного Кодекса наравне с другими представленными доказательствами, что и было сделано апелляционным судом.


Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства безотлагательного характера осуществления дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба или того, что приостановка выполнения работ могла привести к гибели или повреждению объекта строительства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что объективная необходимость в незамедлительном выполнении дополнительных работ отсутствовала.

Будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Доводам общества о том, что оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ у заказчика не имелось, суд апелляционной инстанции также дал надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств.

Расчет неустойки и процентов податель кассационной жалобы не оспаривает; контррасчет не представляет.

Доводов о том, что установленные апелляционным судом обстоятельства не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, не приводит.

Доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают выводы апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, касаются доказательственной стороны спора, сводятся к несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, и по существу направлены на переоценку доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства


и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд апелляционной инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения. На основании всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и пояснений сторон установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Всем доводам и возражениям участников спора дал надлежащую правовую оценку.

Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 по делу № А32-66749/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Захаров

Судьи И.И. Зотова


А.В. Садовников