Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А52-2241/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2241/2022
город Псков
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Северо-Западный Центр доказательной медицины» (адрес: 196158, <...>, литер А, помещение 21-Н, кабинет 22, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» (адрес: 182105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 392 442 руб. 51 коп. долга и неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца, ответчика: не явились, извещены

установил:

акционерное общество «Северо-Западный Центр доказательной медицины» (далее – истец, АО «Северо-Западный Центр доказательной медицины») с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» (далее – ответчик, Больница) о взыскании 392 442 руб. 06 коп., в том числе 345 562 руб. 35 коп. основного долга по оказанным в рамках государственного контракта услугам, 46 880 руб. 16 коп. пеней за период с 01.09.2021 по 12.07.2022, а также пеней по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. Ответчик в судебное заседания своих представителей не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Истцом заявлено ходатайство об участии в деле его представителя посредствам веб-конференции, которое было удовлетворено судом, однако представитель истца к веб-конференции не подключился по независящим от суда обстоятельствам, одновременно с этим от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

Между Больницей (заказчик) и АО «Северо-Западный Центр доказательной медицины» (исполнитель) заключены контракты на оказание услуг от 14.12.2020 №0357300000120000155 и от 15.06.2021 №0357300000121000069 (далее - контракты), согласно пункту 1.1, пункту 2.4 которых ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги по проведению исследований методом ПЦР и по оказанию услуг по проведению клинико-бактериологических исследований в течение 30 дней с момента их оказания на основании выставленного счета на оплату.

В качестве подтверждения надлежащего выполнения обязанностей по контрактам истец представил подписанные акты оказанных услуг и акты сверки взаимных расчетов: акт №3252 от 31.07.2021, акт №3766 от 31.08.2021, акт №4419 от 30.09.2021, акт №5016 от 31.10.2021, акт №5449 от 30.11.2021, акт №5729 от 30.12.2021, акт №3257 от 31.07.2021, акт №3765 от31.08.2021, акт №4420 от 30.09.2021, акт №5015 от 31.10.2021.

Поскольку при установленном сроке оплаты оказанных услуг Больница свои обязательства по контрактам надлежащим образом не исполнила, истец в адрес ответчика направил претензию №01-13/643/1 от 06.12.2021 с предложением погасить задолженность по контрактам, которая получена последним и оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки по контракту.

В отзыве на иск, представленный суду 02.06.2022, ответчик со ссылкой на акты сверки взаимных расчетов указал на произведение им частичной оплаты по контрактам, заявил о признании исковых требований в части, при этом признаваемую сумму исковых требований не уточнил, в том числе в части взыскиваемой неустойки.

В последующем, после снижения истцом суммы иска по требованиям о взыскании основной задолженности в связи с ее частичной оплатой и принятием уточнения иска судом в порядке статьи 49 АПК РФ, ответчик позицию по уточненным требованиям не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования о взыскании основного долга по контрактам подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования о взыскании неустойки в части, в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты №3252 от 31.07.2021, №3766 от 31.08.2021, №4419 от 30.09.2021, №5016 от 31.10.2021, №5449 от 30.11.2021, №5729 от 30.12.2021, №3257 от 31.07.2021, №3765 от31.08.2021, №4420 от 30.09.2021, №5015 от 31.10.2021.

Все акты подписаны заказчиком без возражений и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Претензий по количеству и (или) качеству оказанных услуг не заявлено в том числе и при рассмотрении дела в суде.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены акты сверки взаимных расчетов по обоим контрактам, подтверждающие наличие задолженности у ответчика в размере 345 562 руб. 35 коп., подписанные уполномоченными представителями сторон.

Ответчик оплату оказанных услуг по актам в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 345 562 руб. 35 коп. (с учетом частичной оплаты задолженности).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в предъявленном размере не представил, факт оказания услуг в рамках контракта и наличие задолженности в размере 345 562 руб. 35 коп. подтвержден материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Одновременно с этим в связи с нарушением срока оплаты по контрактам истцом заявлено требование о взыскании неустойки (с учетом уточнения и пояснений к расчету) в общей сумме 46 880 руб. 16 коп., начисленной за период с 01.09.2021 по 12.07.2022, с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком, из них:

- по контракту №0357300000120000155 за период с 01.09.2021 по 12.07.2022 сумма неустойки составила 10 790 руб. 10 коп.

- по контракту №0357300000121000069 за период с 01.09.2021 по 12.07.2022 сумма неустойки составила 36 090 руб. 06 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом истцом 05.09.2022 представлены письменные пояснения в отношении произведенного им расчета неустойки с учетом всех имеющихся у него сведениях о произведенных ответчиком оплатах, акт сверки взаимных расчетов с ответчиком за период с 01.01.2021 по 12.07.2022.

Оценивая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Пункт 5.2. контракта №1 и контракта №2 дублирует положения пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчик не оспаривал правомерность взыскания истцом неустойки, контррасчет не представил, ходатайство о снижении её суммы на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Вместе с тем, расчет неустойки истца (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ) за период с 01.09.2021 по 12.07.2022 по обоим контрактам проверен судом, признан арифметически неверным, не соответствующим условиям контракта и нормам действующего законодательства.

Так, в расчете истец с нарушением требований, установленных заключенными сторонами контрактами (п.6.2. контрактов) ошибочно применяет в расчете неустойки ключевую ставке Центрального Банка России, действующую в соответствующие периоды, в то время, как условия контрактов предусматривают применение ставки на дату уплаты задолженности (при произведении оплаты) либо на дату вынесения резолютивной части решения (если оплата отсутствует). Кроме того в отношении акта №4419 от 30.09.2021 на сумму 8 484 руб. 00 коп. расчет произведен без учета положений статьи 193 ГК РФ.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 01.09.2021 по 12.07.2022 составил 43 376 руб. 09 коп. (с учетом ключевой ставки Банка России - 7,5%, действующей на дату вынесения резолютивной части решения, с учетом ключевых ставок Банка России действовавших на дату произведенных ответчиком оплат по актам №3252 и № 3257 от 31.07.2021, с учетом норм статьи 193 ГК РФ).

Таким образом, во взыскании за указанный истцом период 01.09.2021 по 12.07.2022 пени в сумме 3504 руб. 07 коп. следует отказать.

Требование о взыскании с ответчика пени заявлено истцом по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 13.07.2022 по 21.09.2022 составляет 6 133 руб. 73 коп. (с учетом ключевой ставки Банка России - 7,5%, действующей на дату вынесения резолютивной части решения).

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 395 072 руб. 17 коп., в том числе 345 562 руб. 35 коп. основного долга 49 509 руб. 82 коп. неустойки за период с 01.09.2021 по 21.09.2022; неустойку по день фактического исполнения обязательства начиная с 22.09.2022 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по платежному поручению от 22.04.2022 №4317 произведена оплата государственной пошлины в размере 13 441 руб. 58 коп.

С учетом уточнения истцом исковых требований (392 442 руб. 51 коп. + 6133 руб. 73 коп. неустойки, рассчитанной судом по день вынесения резолютивной части решения = 389 576 руб. 24 коп., сумма государственной пошлины по которому составляет 10 972 руб. 00 коп.), расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 876 руб. 00 коп. (заявленные требования истца в отношении основного долга и неустойки за период с 01.09.2021 по 21.09.2022 признаны обоснованными на 99,13% от заявленных требований), государственная пошлина в размере 2 469 руб. 58 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Великолукская детская городская больница» к акционерному обществу «Северо-Западный Центр доказательной медицины» 395 072 руб. 17 коп., в том числе 345 562 руб. 35 коп. основного долга и 49 509 руб. 82 коп. пеней за период с 01.09.2021 по 21.09.2022, а начиная с 22.09.2021 пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму долга за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты долга, а кроме того 10 876 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании пеней за период с 01.09.2021 по 12.07.2022 в сумме 3 504 руб. 07 коп. отказать.

Возвратить акционерному обществу «Северо-Западный Центр доказательной медицины» из федерального бюджета 2 469 руб. 58 коп. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


СудьяК.К. Бурченков