Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А40-33814/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



город Москва


Дело № А40-33814/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2021


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Бочаровой Н. Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 14.09.2020

от ответчика –

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 декабря 2020 года,

по делу по иску ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»

к ТСЖ «Мичуринский 80»

о взыскании,


СТАНОВИЛ:


Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражныи? суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья «Мичуринский 80» (далее – ответчик, ТСЖ «Мичуринский 80») о взыскании неустойки в размере 89 085,99 руб.

Иск мотивирован тем, что по договору от 01.10.2015 N 08.200447-ТЭМ за период с апреля 2019 года по август 2019 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 2 972, 947 Гкал и горячую воду в количестве 2, 002 м3 стоимостью 5 522 604, 04 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов, факт поставки энергоресурса в указанном количестве счетами и счетами-фактурами, актами приемки-передачи энергоресурсов, показаниями приборов учета, а ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 04.12.2019 года имел перед истцом задолженность за период с апреля 2019 года по август 2019 года в сумме 2 335 964 руб., в связи с чем истец начислил неустойку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, исковые требования ПАО «МОЭК» удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 26 971, 35 руб., в удовлетворении остальной части иска ПАО «МОЭК» отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что суды пришли к ошибочным выводам об оплате тепловой энергии по фактическому потреблению, а не равными платежами по 1/12 среднемесячного объема потребления, о необходимости проводить расчет по счетам-фактурам, а не по выставленным счетам на оплату, что привело к необоснованному выводу о корректности расчета ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2015 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 08.200447-ТЭМ, во исполнение условий которого истцом поставлена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия за период с апреля 2019 года по август 2019 года в количестве 2 972, 947 Гкал, горячая вода в объеме 2, 002 м3, общей стоимостью 5 522 604, 04 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

По условиям договора, расчетным периодом за поставленный энергоресурс является календарный месяц.

Согласно пункту 5.2 договора по окончании расчетного месяца теплоснабжающая организация передает потребителю в сроки и в порядке, определенные пунктом 5.5 договора: 1) акт приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя в двух экземплярах по одному для каждой из сторон; 2) акт приемки-передачи тепловой энергии для бытовых нужд населения в четырех экземплярах, из которых три экземпляра - для теплоснабжающей организации, один - для потребителя.

Согласно пункту 5.5 договора теплоснабжающая организация оформляет и передает потребителю следующие документы: счета-фактуры на всю сумму фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации; платежные документы на сумму фактически потребленной тепловой энергии, теплоносителя в расчетном периоде - в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.6 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 8.4 договора теплоснабжения №1002058 от 01.12.2014, заключенного между истцом и ответчиком, за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя, указанных в пункте 7.4 договора потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Суд первой инстанции установил, за период с апреля 2019 года по август 2019 года истцом было поставлено тепловых ресурсов в количестве 958 772 Гкал на общую сумму 1 781 285, 51 руб. и на момент обращения в суд с исковыми требованиями ответчик задолженности по оплате за тепловую энергию за период с апреля 2019 по август 2019 перед истцом не имел.

Суд первой инстанции установил, что ответчик оплачивал фактически поставленный в расчетном периоде с апреля 2019 по август 2019 объем тепловой энергии, указанный в соответствии с условиями договора (фактически потребленная тепловая энергия) в актах приемки-передачи тепловой энергии и счетах-фактурах №№ 140684/11С от 30.04.2019, 148976/11С от 31.05.2019, 200998/11С от 30.06.2019, 224514/11С от 31.07.2019, 251866/11С от 31.08.2019.

Судом первой инстанции также установлено, что в спорный период оплата за апрель-июнь 2019 произведена ответчиком несвоевременно, в связи с чем имеются основания для начисления неустойки.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного энергоресурса по спорному договору истец начислил ответчику неустойку (пени) в размере 89 085,99 руб. за период с 21.05.2019 по 02.03.2020.

Однако суд первой инстанции признал расчет истца неверным, поскольку он основан на условиях о платежах, не согласованных сторонами в договоре и признал обоснованным расчет неустойки, составленный ответчиком.

Судом апелляционной инстанции были поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Из условий договора по оплате (пункты 5.2, 5.5, 5.6) не усматривается, что сторонами согласованы условия об определении объема потребленной энергии и размер платежей равными долями по ? среднемесячного объема потребления за предыдущий год в течение года.

Учитывая установленные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о необходимости начисления неустойки от стоимости фактически поставленного в многоквартирный дом и оплачиваемого объема тепловой энергии является верным.

Кроме того, расчет истца документально не подтвержден, им не представлены платежные поручения, из которых могут быть установлены назначение платежа, период платежа, дата оплаты, обоснованность зачисления поступивших денежных средств в тот или иной период, который указан в расчете истца.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положении? закона не означает допущеннои? судами при рассмотрении дела судебнои? ошибки.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушении? норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, судом первои? и апелляционнои? инстанции? не нарушены.

В соответствии со статьеи? 110 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации расходы по уплате государственнои? пошлины по кассационнои? жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражныи? суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу № А40-33814/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья

Судьи:


Л.А. Тутубалина

Н.Н. Бочарова


А.И. Стрельников