Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А19-23031/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«24» июля 2024 года Дело № А19-23031/2022

Резолютивная часть решения вынесена 10.07.2024, полный текст решения изготовлен 24.07.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р. (до перерыва), секретарем судебного заседания Макаровой Э.А. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: Иркутская область, Нижнеилимский район)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЗ ЦЕНТР ЧЕЛЯБИНСК" (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 454006, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, РОССИЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 110СТР1, ОФИС 309),

об обязании устранить недостатки товара, взыскании 6 785 958 рублей 48 копеек,

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЦЕНТР СЕВЕРНЫЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664024, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТРАКТОВАЯ УЛИЦА, 13, А), акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143026, Московская обл, г. Одинцово, <...> , пом 3.1), открытое акционерное общество «Минский автомобильный завод» (УНП 100320487, ОКПО 05808729, адрес: 220021, <...>),

при участии в судебном заседании 01.07.2024:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, личности установлены по паспорту, представитель ФИО3 по доверенности;

от ответчика (посредством онлайн-заседания): ФИО4 – представитель по доверенности № 5 от 22.03.2022, личность установлена по удостоверению № 1868.

от третьих лиц: не явились.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.07.2024 до 10.07.2024 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой Э.А. при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности; представитель ФИО3 по доверенности.

от ответчика (посредством онлайн-заседания): ФИО4 – представитель по доверенности № 5 от 22.03.2022.

от третьих лиц: не явились.

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО "МАЗ ЦЕНТР ЧЕЛЯБИНСК" об обязании устранить недостатки переданного по договору купли продажи №ОВ/Ф-105139-02-01-С-01 от 30.10.2020 грузового тягача седельного МАЗ 643228-8521-012 2020 г.в., г/н <***>, VIN <***> - сцепного устройства (седла), коррозии на раме и рессорах, проблемы с запуском двигателя в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда; взыскать с ООО «МАЗ центр Челябинск» в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 8 351 521,52 рублей.; взыскать с ООО «МАЗ центр Челябинск» судебную неустойку на основании п. 1 ст. 308.1 ГК РФ в размере 8 000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Техцентр Северный», АО «Сбербанк Лизинг», ОАО «Минский автомобильный завод».

При рассмотрении дела истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и в окончательной редакции уточнений от 26.06.2024 просил:

- обязать ООО «МАЗ центр Челябинск» устранить недостатки переданного по договору купли продажи №ОВ/Ф-105139-02-01-С-01 от 30 октября 2020 года грузового тягача седельного МАЗ 643228-8521-012 2020 г.в. г/н <***>, VIN <***> – сцепного устройства (седла), коррозии на раме и рессорах в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда.

- о взыскании убытков в размере 4 233 997,24 рублей.

- о взыскании судебной неустойки на основании п. 1 ст. 308.1 ГК РФ в размере 8 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

Рассмотрев вопрос о принятии уточнений, арбитражный суд находит, что это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов ответчика, в связи с чем арбитражный суд считает возможным принять уточнения; заявление рассматривается в уточненной редакции.

Истец в судебном заседании иск поддержал в уточненной редакции.

Ответчик в судебном заседании до и после перерыва иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании 01.07.2024 ответила на вопросы суда и сторон, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суд не уведомили, ходатайств не направили.

Поскольку неявка третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «МАЗ ЦЕНТР ЧЕЛЯБИНСК» (продавец по договору), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель по договору) и ИП ФИО1 (получателем по договору) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-105139-02-01-С-01 от 30.10.2020, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (Один) Грузовой тягач седельный МАЗ 643228-8521-012, далее - «Товар», по адресу: <...>. Товар, поставляемый в рамках настоящего договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем Договоре и Спецификации (Приложение № 1 к Договору), находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

Идентификационные данные на Товар указываются в Акте приема-передачи в соответствии с паспортом Товара (паспорт транспортного средства/паспорт самоходной машины). Указание идентификационных данных не является изменением Товара, получатель не имеет права отказаться от его приемки (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость договора (Цена Товара, включая предпродажную подготовку Товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 5 825 000 рублей, в том числе НДС - 970 833,33 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора срок поставки Товара - не позднее 15 декабря 2020 г., при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (п. 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора продавец обязуется передать покупателю и получателю Товар по количеству, наименованию, комплектации и качеству соответствующий требованиям Договора, а также относящийся к Товару комплект документов, включающий в себя: оригиналы счета, Паспорт самоходной машины / Паспорт транспортного средства, акт приема-передачи Товара, счет-фактуру/ универсальный передаточный документ, оформленную в соответствии с требованиями ГК РФ, товарную накладную на поставленный (переданный) Товар (с указанием в графе Грузополучатель реквизитов: Байкальский региональный филиал АО «Сбербанк Лизинг», 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 5-ой Армии, д. 2/1, БЦ «Троицкий», 5 этаж, КПП 380843001), сервисную книжку (при наличии), руководство/инструкцию по эксплуатации на русском языке, правила технического и гарантийного обслуживания (ремонта) Товара (при наличии).

Получатель и покупатель обязуются осмотреть или обеспечить осмотр Товара до оформления товарной накладной на предмет соответствия технических характеристик, комплектации и внешнего вида Товара условиям настоящего Договора и технической документации изготовителя -руководству по эксплуатации (п. 5.4 договора). В случае обнаружения повреждений или несоответствия комплектации товара условиям договора, получатель и покупатель должны немедленно заявить об этом продавцу письменно (п. 5.5 договора).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ИП ФИО1 принял от продавца (ООО «МАЗ ЦЕНТР ЧЕЛЯБИНСК») по акту приема-передачи от 28.12.2020 грузовой седельный тягач МАЗ 643228-8521-012, 2020 года выпуска, VIN <***> в комплектации согласно договору № ОВ/Ф-105139-02-01-С-01 от 30.10.2020 без претензий по качеству, количеству и комплектности товара.

В ходе эксплуатации МАЗ 643228-8521-012 ИП ФИО1 выявлены следующие недостатки товара:

1. Раздаточная КПП - не включаются блокировки.

2. Манжета на правом переднем поворотном кулаке нижняя - выдавлена с посадочного места.

3. Коробка перемен передач - самопроизвольное выключение передач.

4. Стекло левой двери - излишний горизонтальный люфт в раме.

5. Сцепное устройство (седло) - разрушены вкладыши опор седла, предельный износ замка седла.

6. Гул с левой стороны переднего моста (выкидывает масло через сапуны бортовых).

7. Устройство АБС - не работает.

8. Датчик включения блокировки раздаточной коробки - разрушена верхняя электрическая часть.

9. АКБ - не держат заряд.

В связи с выявленными недостатками, истец обратился в сертифицированный СТО для проведения гарантийного ремонта, для проведения которого МАЗ 643228-8521-012 доставлен на эвакуаторе в г. Иркутск 07.07.2021 и передан по акту (т. 1,л.д.90) в сертифицированный центр ООО «Техцентр Северный» для проведения гарантийного ремонта.

25.08.2022 в 15 часов 00 минут по адресу: <...> строение 32 (Сервисный центр «Техцентр Северный») состоялся осмотр транспортного средства, в результате которого эксперт-автотехник ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО6 в заключении № 097-2/22 от 20.09.2022 пришел к выводам, что транспортное средство не было должным образом подготовлено к эксплуатации на стадии изготовления заводом изготовителем, а также выявлены следующие неисправности:

1. Раздаточная КПП - не включаются блокировки всех (трех) мостов;

2. КПП - самопроизвольное выключение шестой, седьмой передач;

3. Сцепное устройство (седло) - разрушены вкладыши опор седла, предельный износзамка седла;

4. Мост передний - течь масла по системе сапуна правой бортовой;

5. Система АВ8 - неисправна;

6. АКБ - не держит заряд;

7. Рама - многочисленные очаги коррозии;

8. Рессоры - многочисленные очаги коррозии.

Претензией от 21.06.2022 истец обратился к ответчику с требованиями устранить недостатки товара и возместить понесённые истцом убытки в виде упущенной выгоды, вызванные простоем транспортного средства и уплатой лизинговых платежей, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Проанализировав условия договора № ОВ/Ф-105139-02-01-С-01 от 30.10.2020, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор являются договором купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать установленным требованиям, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации транспортного средства ИП ФИО1 выявлены недостатки товара, в связи с чем истец обратился в сертифицированную СТО для проведения гарантийного ремонта, доставив МАЗ 643228-8521-012 на эвакуаторе в г. Иркутск 07.07.2021 и передав его по акту (т. 1, л.д.90) ООО «Техцентр Северный» для проведения гарантийного ремонта.

В результате осмотра транспортного средства эксперт-автотехник ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО6 в заключении № 097-2/22 от 20.09.2022 пришел к выводам, что транспортное средство не было должным образом подготовлено к эксплуатации на стадии изготовления заводом изготовителем.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, в отзыве на иск указал, что большая часть недостатков, выявленных истцом возникли в виду нарушений требований руководства по эксплуатации, а по состоянию на 28.09.2021 все недостатки были устранены ООО «Техцентр Северный», в подтверждение чего представил рекламационные акты от 15.07.2021.

В целях выявления причин образования недостатков, по ходатайству ответчика определением суда от 18.04.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт Профи» ФИО7. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каково техническое состояние транспортного средства – объекта исследования?

2) При наличии технических недостатков, неисправностей, дефектов в объекте исследования определить причину, время и механизм их образования (производственный недостаток завода-изготовителя, ненадлежащая эксплуатация либо ненадлежащее техническое обслуживание транспортного средства в нарушение требований завода-изготовителя, указанных в Руководстве по эксплуатации, прочее)?

3) При наличии технических недостатков, неисправностей, дефектов в объекте исследования определить возможность их устранения?

В материалы дела 14.09.2023 от ООО «Эксперт Профи» поступило заключение эксперта (том 4, л.д. 1-56).

В ответ на первый вопрос эксперт ответил, что транспортное средство находится в состоянии, при котором запрещается эксплуатация, выявленные недостатки водят в перечень условий является условием, при котором МАЗ 643228-8521-012, 2020 года выпуска, УШ: УЗМ643228ШЮ0109 не может быть использован по прямому назначению.

Правила дорожного движения РФ в приложении «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Пункт 1.11. приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ, «Антиблокировочная тормозная система, предусмотренная изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, неисправна. Указанная неисправность выявляется с помощью светового индикатора мониторинга рабочего состояния антиблокировочной тормозной системы».; Недостаток, выражающийся в неработоспособности системы АВ8, индицируемый световым индикатором мониторинга состояния системы на приборной панели, проявляющейся после запуска двигателя при начале и в процессе движения ТС. Является признаком того, что система АВ8 находится в неисправном состоянии. Неисправность вызвана отсутствием информации в канале измерения скорости вращения одного из колес.

Приложение «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ, п.З. устанавливает требование: «Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации».

Приложение 8. «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» Технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011 О безопасности колесных транспортных средств, п. 1.15.2. раздела «Требования к тормозным системам», устанавливает требование: «Световой индикатор мониторинга рабочего состояния АБС должен находиться в рабочем состоянии, включаться при активации АБС после включения зажигания и отключаться не позже, чем, когда скорость транспортного средства достигнет 10 км/ч». Требования данного пункта не выполняются.

Пункт 1.3. приложения ПДД РФ: «Нарушена герметичность пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов и (или) имеется утечка сжатого воздуха из колесных тормозных камер». Недостаток, выражающийся в самопроизвольном выходе сжатого воздуха из пневматической системы транспортного средства, снижению давления ниже предельно допустимого значения, регистрируемого по штатным приборам контроля, за промежуток времени менее 1-2 мин после остановки двигателя, без активации каких-либо функций пневмосистемы, сопровождаемое характерным шипением в задней части автомобиля, в районе магистралей подачи воздуха к прицепу, является признаком того, что нарушена герметичность пневматического тормозного привода.

Приложение 8. «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» Технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011 О безопасности колесных транспортных средств, п. 6.1 раздела «Требования к сцепным устройствам», устанавливает требование: «Замок седельно-сцепного устройства седельных тягачей должен после сцепки закрываться автоматически. Ручная и автоматическая блокировки седельно-сцепного устройства должны предотвращать самопроизвольное расцепление тягача и полуприцепа. Деформации, разрывы, трещины и другие видимые повреждения сцепного шкворня, гнезда шкворня, опорной плиты, тягового крюка, шара тягово-сцепного устройства, трещины, разрушения, в том числе местные, или отсутствие деталей сцепных устройств и их крепления не допускаются». Недостаток, выражающийся истирании материала с отклонением от профиля неизношенной части более Змм в месте расположения переднего неподвижного вкладыша с правой стороны по направлению движения транспортного средства, разрушение антифрикционных вкладышей, является деформациями и видимыми повреждениями гнезда шкворня и опорной плиты.

Пункт 10.6. раздела 10 «Требования к прочим элементам конструкции», приложения 8 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011 О безопасности колесных транспортных средств: «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются», устанавливает запрет на использование МАЗ 643228-8521-012, 2020 года выпуска, УГЫ: УЗМ643228Ь0000109 по прямому назначению в следствие выявленных недостатков выражающихся в вытекании смазки из правого башмака балансирного вала оси задней подвески, являющегося следствием повреждения уплотнения и ослабления затяжки деталей подвески.

Вместе с тем, в процессе исследования выявлены признаки того, что в условиях сервисного центра «Северный» были проведены работы и устранены часть недостатков, заявленных истцом при передаче ТС. Так же имеются признаки того, что часть требований является следствием некорректно сформированных ожиданий, образовавшихся в результате неверного представления пользователя в отношении конструктивных особенностей транспортного средства. Недостатки, относящиеся к этой группе, содержащиеся в акте приема-передачи к заказ-наряду №СЦ000001484.07.07.2021г. между ООО «Техцентр Северный» и владельцем ФИО1 при передаче МАЗ 6432, УЕЧ УЗМ643228Ь0000109, год выпуска 2020 в ООО «Техцентр Северный» для проведения ремонта, выявлены не были.

В ответ на второй вопрос эксперт ответил, что недостаток, выражающийся в неработоспособности системы АВS, индицируемый световым индикатором мониторинга состояния системы на приборной панели, проявляющейся после запуска двигателя при начале и в процессе движения ТС. Являющийся признаком того, что система АВS находится в неисправном состоянии. Как было установлено в процессе исследования, по результатам диагностики электронной части системы АВS, неисправность вызвана отсутствием информации в канале измерения скорости вращения одного из колес. Недостаток возник в процессе эксплуатации ТС, был заявлен при обращении в сервисный центр;

Нарушена герметичность пневматического тормозного привода. Недостаток, выражающийся в самопроизвольном выходе сжатого воздуха из пневматической системы транспортного средства, снижению давления ниже предельно допустимого значения, регистрируемого по штатным приборам контроля, за промежуток времени менее 1-2 мин после остановки двигателя, без активации каких-либо функций пневмосистемы, сопровождаемое характерным шипением в задней части автомобиля, в районе магистралей подачи воздуха к прицепу. Мог быть образован в процессе длительного хранения в условиях сервисного центра. Не был заявлен при передаче ТС в ремонт. Возможность его образования в процессе эксплуатации так же не исключается.;

Недостаток, выражающийся истирании материала с отклонением от профиля неизношенной части на глубину более 3 мм в месте расположения переднего неподвижного вкладыша с правой стороны по направлению движения транспортного средства, разрушение антифрикционных вкладышей, является деформациями и видимыми повреждениями гнезда шкворня и опорной плиты сцепного устройства. Заявлен при передаче ТС в ремонт. Был образован в процессе эксплуатации;

Недостаток, выражающийся в вытекании смазки из правого башмака балансирного вала оси задней подвески, являющегося следствием повреждения уплотнения и ослабления затяжки деталей подвески. Был образован в процессе эксплуатации.

Признаков, позволяющих отнести возникновение недостатков к ненадлежащей эксплуатации либо ненадлежащему техническому обслуживанию транспортного средства в нарушение требований завода-изготовителя, указанных в Руководстве по эксплуатации, прочее не выявлено.

Механизм их образования и способы устранение описаны в исследовательской части по вопросам №1 и №2.

В ответ на третий вопрос эксперт ответил, что в процессе исследования по вопросам №1 и №2 описан механизм образования выявленных недостатков и неисправностей. Определены возможные способы их устранения.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, о том, что технических недостатки, неисправности, дефекты в объекте исследования могут быть устранены в условиях сервисного центра. В процессе проведения исследования установлено наличие необходимого диагностического оборудования в условиях сервисного ООО «Техцентр Северный» для проведения указанных работ.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Изучив и проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Эксперт Профи», суд приходит к выводу, что эксперт ООО «Эксперт Профи» ФИО7, проводивший назначенную судом экспертизу, исчерпывающе ответил на поставленные вопросы; каких-либо неясностей, сомнений в отношении исследованных обстоятельств у суда не возникло, как и в отношении выводов экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: «Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами».

Хотя никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Выводы эксперта ООО «Эксперт Профи» ФИО7 однозначны, сторонами ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возникшие недостатки явились следствием эксплуатации транспортного средства МАЗ 643228-8521-012.

В ходе рассмотрения дела в ООО «Техцентр Северный» часть выявленных недостатков, за исключением неисправности сцепного устройства (седла), коррозии на раме и рессорах, была устранена, в связи с чем 03.10.2023 транспортное средство передано истцу по передаточному акту.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец уточнил исковые требования и просил обязать ООО «МАЗ центр Челябинск» устранить недостатки сцепного устройства (седла) и коррозии на раме и рессорах.

В обоснование своих требований в части устранения коррозии на раме и рессорах истец ссылается на пункт 1.2 договора №ОВ/Ф-105139-02-01-С-01, согласно которому продавец осуществляет предпродажную подготовку товара и его гарантийное обслуживание.

Возражая против заявленных требований в уточненной редакции, ответчик указал, что коррозия на раме и рессорах не подлежит устранению в рамках гарантийного обслуживания.

Оценив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части устранения коррозии на раме и рессорах в силу следующих обстоятельств.

Действительно, как указано в пункте 1.2 договора №ОВ/Ф-105139-02-01-С-01, продавец осуществляет предпродажную подготовку товара и его гарантийное обслуживание.

Между тем, договор не раскрывает понятия предпродажной подготовки.

Согласно п. 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 (далее - Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи), автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (п. 44 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи).

Виды и объемы предпродажной подготовки автомобилей, мотоциклов и мототехники других видов, прицепов и номерных агрегатов определяют изготовители продукции, при этом продавец должен сделать отметку о проведенной предпродажной подготовке в техническом паспорте, сервисной книжке на товары или ином заменяющем ее документе (п. 6.2.2 ГОСТ Р 57115-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Предпродажная подготовка товаров отдельных видов. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 04.10.2016 N 1303-ст)).

При этом, в представленной истцом сервисной книжке (т.5, л.д.11) отметки о проведенной предпродажной подготовке отсутствуют.

Из отзыва производителя - ОАО «Минский автомобильный завод» от 02.03.2023 (т.д. 2, л.д. 109-115) следует, что перечень работ по предпродажной подготовке, необходимых к выполнению дилером (ответчиком в рассматриваемом случае), предусмотрен в дилерском соглашении № 152/158/502/65 635-20 от 06.02.2020.,

Указанное дилерское соглашение не содержит указания на обязательность антикоррозийного покрытия элементов товара, в том числе рамы и рессоров.

Не содержится и условие о антикоррозийном покрытии товара в договоре купли продажи №ОВ/Ф-105139-02-01-С-01 от 30.10.2020 между истцом и ответчиком.

Изложенное, позволяет суду сделать вывод, что антикоррозийная обработка транспортного средства не входила в предпродажную подготовку автомобиля.

Кроме того, заключением эксперта не установлено, что коррозия на раме и рессорах является производственным недостатком.

Суд отмечает, что коррозия не была указана в качестве недостатков товара в момент передачи спорного транспортного средства в ООО «Техцентр Северный» 07.07.2021, была выявлена позднее и заявлена в качестве недостатка в процессе рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая совокупность представленных документов в материалы дела, выводы эксперта, суд приходит к выводу, что недостатки в виде коррозии на раме и рессорах являются эксплуатационными, в связи с чем обязанность по их устранению не может быть возложена на ответчика.

Рассмотрев требование истца об устранении недостатка седельного (сцепного) устройства, с учетом возражений ответчика, указавшего, что по акту приема - передачи от 03.10.2023 представителями ОАО «МАЗ» передано в распоряжение истца само транспортное средство и новое сцепное устройство для замены, суд приходит к следующему.

Согласно выводам эксперта недостаток, выражающийся истирании материала с отклонением от профиля неизношенной части на глубину более 3 мм в месте расположения переднего неподвижного вкладыша с правой стороны по направлению движения транспортного средства, разрушение антифрикционных вкладышей, является деформациями и видимыми повреждениями гнезда шкворня и опорной плиты сцепного устройства. Заявлен при передаче ТС в ремонт. Был образован в процессе эксплуатации.

Кроме того, указанный недостаток не устранялся и в порядке гарантийного обслуживания ООО «Техцентр Северный», которым в ходе рассмотрения настоящего дела проведены работы по устранению недостатков товара, согласованных с заводом-изготовителем.

Из выдержки из Руководства по эксплуатации Раздел «Гарантии» (т.д. 2, л.д. 172) следует, что гарантийные обязательства не распространяются на детали, поврежденные отчетливо выраженному эксплуатационному износу, в том числе, резинотехнические изделия: уплотнители, манжеты, буферы тягово-сцепных устройств и.т.п.

При таких обстоятельствах, данное требование в силу положений пункта 1 статьи 476 ГК РФ удовлетворению также не подлежит.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что выявленные недостатки товара возникли до передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем в удовлетворении требования об устранении недостатков следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 4 233 997 руб. 24 коп., из них: 2 936 539 руб. 60 коп. – упущенная выгода, вызванная простоем автомобиля, 1 297 457 руб. 64 коп. – убытки, вызванные уплатой процентов по лизинговым платежам.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков в размере 2 936 539 руб. 60 коп., суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы ИП ФИО1 при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец указал, что в период с 07.07.2021 по 25.04.2024 транспортное средство по вине ответчика (в виду выявленных недостатков) находится в простое в виду невозможности эксплуатации автомобиля.

В подтверждение размера упущенной выгоды представил договоры на оказание автотранспортных услуг автомобилем МАЗ 643228-8521-012 за период с 11.01.2021 до 21.04.2021, доказательства исполнения указанных договоров, доказательства оплаты (т.2 ,л.д. 18-53), представил договор на оказания автотранспортных услуг от 01.01.2024, платежные поручения, подтверждающие ведение коммерческой деятельности на аналогичных транспортных средствах в период простоя МАЗ 643228-8521-012 (приобщены ходатайством посредством системы «Мой арбитр» от 08.04.2024)

Ответчик, возражая по существу, указал, что представленные истцом документы подтверждают лишь ведение предпринимательской деятельности в настоящий момент и не подтверждают однозначно несения убытков от простоя МАЗ 643228-8521-012.

Кроме того, полагая, что МАЗ 643228-8521-012 передан истцу из ремонта 03.10.2023 требование истца о взыскании убытков за период с 07.07.2021 по 25.04.2024 неправомерно.

В целях определения размера упущенной выгоды определением суда от 10.04.2024 по ходатайству ответчика назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и управления собственностью» ФИО5; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: каков размер убытков индивидуального предпринимателя ФИО1 в виде недополученного дохода, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, от простоя автотранспортной техники грузовой седельный тягач МАЗ 643228-8521-012, VIN <***> за период с 07.07.2021 по дату составления заключения, представив помесячный расчет величины упущенной выгоды.

От ООО «Центр экспертизы и управления собственностью» 07.05.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 2-с/2023 (т.5,л.д.92-139), согласно выводам эксперта:

Ежемесячная величина упущенной выгоды в 2021 году составляет:

Период

Руб/мес

07.07.2021

59855

01.08.2021

73156

01.09.2021

73156

01.10.2021

73156

01.11.2021

73156

01.12.2021

73156

Ежемесячная величина упущенной выгоды в 2022 году составляет:

Период

Руб/мес


79667

105284

01.01.2022

79667


01.02.2022

79667


01.03.2022

79667


10.04.2022

22762


11.04.2022


75203

01.05.2022


105284

01.06.2022


105284

01.07.2022


105284

01.08.2022


105284

01.09.2022


105284

01.10.2022


105284

01.11.2022


105284

01.12.2022


105284


Ежемесячная величина упущенной выгоды в 2023 году составляет:


Период

Руб/мес.

01.01.2023

90545

01.02.2023

90545

01.03.2023

90545

01.04.2023

90545

01.05.2023

90545

01.06.2023

90545

01.07.2023

90545

01.08.2023

90545

01.09.2023

90545

01.10.2023

90545

01.11.2023

90545

01.12.2023

90545


Ежемесячная величина упущенной выгоды в 2024 году:

Период

Руб/мес.

01.01.2024

64507

01.02.2024

64507

01.03.2024

64507

01.04.2024

64507

06.05.2024

19352


В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Изучив и проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и управления собственностью», суд приходит к выводу, что эксперт ООО «Центр экспертизы и управления собственностью» ФИО5, проводившая назначенную судом экспертизу, исчерпывающе ответила на поставленные вопросы; каких-либо неясностей, сомнений в отношении исследованных обстоятельств у суда не возникло, как и в отношении выводов экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: «Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами».

Хотя никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Выводы эксперта ООО «Центр экспертизы и управления собственностью» ФИО5 однозначны, сторонами ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Как указано судом выше, истец просит взыскать упущенную выгоду за период с 07.07.2021 (дата передачи транспортного средства в ремонт) по 25.04.2024.

Ответчик, возражая относительно периода, определенного истцом, указал, что в период с 04.10.2023 по 19.12.2023 транспортное средство находилось в распоряжении истца, в связи с чем, взыскание убытков от простоя за полный период неправомерно.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Как неоднократно указывалось судом и не оспорено сторонами, в виду выявленных в гарантийный период недостатков МАЗ 643228-8521-012 истец передал транспортное средство по акту приема-передачи 07.07.2021 в ремонт в ООО «Техцентр Северный», из ремонта транспортное средство получено 03.10.2023.

В виду выявленных вновь недостатков в виде невозможности запуска двигателя, 19.12.2023 автомобиль снова был доставлен в ООО «Техцентр Северный» на эвакуаторе, о чем составлен акт приема-передачи.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку за период нахождения МАЗ 643228-8521-012 в ремонте ответчик частично устранил недостатки, тем самым признав часть недостатков гарантийным случаем, следовательно, именно по вине ответчика транспортное средство не могло быть использовано истцом в коммерческой деятельности, что также подтверждает причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками истца.

Кроме того, доказательств простоя по иным причинам ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем судом установлено, что спорное транспортное средство было передано истцу 03.10.2023 по акту приема-передачи.

Как пояснили представители истца, истец самостоятельно выехал из сервисного центра на транспортном средстве и оставил его на территории парковки до 19.12.2023.

После транспортное средство не запустилось, в связи с чем вновь было передано в сервисный центр для устранения недостатков – проблемы с запуском двигателя.

После устранения недостатков запуска двигателя транспортное средство передано истцу по акты от 25.04.2024.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ответчика в части периода взыскания убытков, поскольку в период с 04.10.2023 по 18.12.2023 транспортное средство находилось у истца, доказательств того, что неполадки запуска двигателя после выезда из ремонта (после 03.10.2023) возникли по вине ответчика истцом не представлено, в связи с чем взыскание убытков за период с 04.10.2023 по 18.12.2023 неправомерно.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании упущенной выгоды подлежит удовлетворению за период с 07.07.2021 по 03.10.2023, с 19.12.2023 по 25.04.2024 в размере 2 804 082 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков в размере 1 297 457 руб. 64 коп., вызванных уплатой процентов по лизинговым платежам, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между АО «Сбербанк Лизинг» и истцом заключен договор лизинга № ОВ/Ф-105139-02-01 от 30.10.2020, по условиям которого лизингодатель (АО «Сбербанк Лизинг») обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца ООО «МАЗ центр Челябинск» (ОГРН: <***>) и предоставить Лизингополучателю этот Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором лизинга. Выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 3 договора предмет лизинга - Грузовой тягач седельный МАЗ 643228-8521-012.

В силу пункта 4.1 договора общая сумма Договора лизинга составляет 8 102 843,20 рублей (в том числе НДС по ставке 20%).

В силу пункта 4.2 договора лизингополучатель не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Договора лизинга обязан уплатить Лизингодателю Предварительный платеж в размере, указанном в Графике платежей (Приложение 1 к настоящему Договору), со своего расчетного счета. Обязательство по оплате Лизингополучатель должен исполнить лично. Лизингодатель не обязан принимать исполнение, предложенное за Лизингополучателя третьим лицом. В случае не поступления Предварительного платежа полностью или в части на расчетный счет Лизингодателя в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Договора лизинга, Договор лизинга считается автоматически расторгнутым (прекращенным) на 11 (одиннадцатый) рабочий день, при этом Лизингодатель не обязан направлять в адрес Лизингополучателя уведомление о расторжении Договора. В случае частичной оплаты Лизингополучателем Предварительного платежа денежные средства подлежат возврату Лизингополучателю в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты автоматического расторжения Договора, не включая эту дату, при этом, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, Лизингополучателем не начисляются, и Лизингодателем не оплачиваются.

Полагая, что предмет договора лизинга не использовался по назначению по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, то невозможность использовать предмет договора лизинга по вине продавца является основанием для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков, в том числе суммы лизинговых платежей, которая приходится на выплату дохода лизинговой компании в общей сумме 1 297 457 руб. 64 коп.

Ответчик, возражая, указал, что платежи, внесенные истцом по договору лизинга не могут быть взысканы с ответчика по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 данного Постановления Пленума ВС РФ указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий (бездействие) ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Данная позиция отражена в пункте 10 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Суд констатирует, что на продавца не могут быть переложены обязательства лизингополучателя по оплате процентов по лизинговым платежам при том условии, что предмет лизинга остается у лизингополучателя. Иное привело бы к нарушению баланса прав и обязанностей лизингополучателя и продавца. Способ привлечения денежных средств для целей приобретения товара и необходимость уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование не может быть отнесены на продавца, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания убытков в размере 1 297 457 руб. 64 коп. удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебной неустойки на основании п. 1 ст. 308.1 ГК РФ в размере 8 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению лишь в случаях, когда основное обязательство должно быть исполнено в натуре.

Поскольку в удовлетворении требований истца об обязании ответчика устранить недостатки отказано, следовательно судебная неустойка не может быть применима в данном случае, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 2 804 082 руб. 81 коп.

Истец при обращении в суд государственную пошлину оплатил в размере 8 000 руб. платежным поручением № 499 от 01.11.2022

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, составляет 50 170 руб.

Ходатайство о снижении государственной пошлины не заявлено.

Исковые требования удовлетворены судом на 66,22%.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере – 27 253 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЗ ЦЕНТР ЧЕЛЯБИНСК" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 804 082 руб. 81 коп. – убытков; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЗ ЦЕНТР ЧЕЛЯБИНСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 253 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья Н.М. Шилова