Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А41-16591/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Москва

10 июля 2023 года Дело №А41-16591//22

Резолютивная часть объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-16591/22

по исковому заявлению

ФИО1 (ИНН: <***>) к ФИО2 (ИНН: <***>), ФИО3 (ИНН: <***>) об обязании в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить участнику ООО «АВТОГАРАНТ» ФИО1 и (или) его уполномоченным представителям, в том числе Аудитору по договору от 17.02.2022 г. по месту нахождения ООО «АВТОГАРАНТ», где хранятся документы или в ином фактическом месте хранения документов ООО «АВТОГАРАНТ» для проведения инициативной аудиторской проверки ООО «АВТОГАРАНТ» за период 2020-2021 г.г. и предоставить сотрудникам Аудиторской организации ООО «Аудиторская компания «ПрофАудит» запрашиваемые оригиналы финансовых, бухгалтерских, иных документов и информации в отношении ООО «АВТОГАРАНТ», а также обеспечить допуск сотрудников Аудиторской организации ООО «Аудиторская компания «ПрофАудит» к документам и информации ООО «АВТОГАРАНТ», содержащимся в электронном виде в компьютерных файлах, электронных базах данных и специализированных программах, в том числе допуск к программам по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «АВТОГАРАНТ» (включая «1С Предприятие», «1С Бухгалтерия» и иные) и любым иным информации и документам, запрашиваемым сотрудниками Аудиторской организации ООО «Аудиторская компания «ПрофАудит» с возможностью копирования информации на носители, для проведения аудиторской проверки ООО «АВТОГАРАНТ»; в случае неисполнения решения суда в течение 20 2 9_13084357 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу взыскании в пользу участника ООО «АВТОГАРАНТ» ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда,

при участии третьих лиц ФИО4, ФИО5, ООО «АВТОГАРАНТ» (ИНН: <***>).

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд







УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к к ФИО2 (ИНН: <***>), ФИО3 (ИНН: <***>) (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) об обязании в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить участнику ООО «АВТОГАРАНТ» ФИО1 и (или) его уполномоченным представителям, в том числе Аудитору по договору от 17.02.2022 г. по месту нахождения ООО «АВТОГАРАНТ», где хранятся документы или в ином фактическом месте хранения документов ООО «АВТОГАРАНТ» для проведения инициативной аудиторской проверки ООО «АВТОГАРАНТ» за период 2020-2021 г.г. и предоставить сотрудникам Аудиторской организации ООО «Аудиторская компания «ПрофАудит» запрашиваемые оригиналы финансовых, бухгалтерских, иных документов и информации в отношении ООО «АВТОГАРАНТ», а также обеспечить допуск сотрудников Аудиторской организации ООО «Аудиторская компания «ПрофАудит» к документам и информации ООО «АВТОГАРАНТ», содержащимся в электронном виде в компьютерных файлах, электронных базах данных и специализированных программах, в том числе допуск к программам по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «АВТОГАРАНТ» (включая «1С Предприятие», «1С Бухгалтерия» и иные) и любым иным информации и документам, запрашиваемым сотрудниками Аудиторской организации ООО «Аудиторская компания «ПрофАудит» с возможностью копирования информации на носители, для проведения аудиторской проверки ООО «АВТОГАРАНТ»; в случае неисполнения решения суда в течение 20 2 9_13084357 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу взыскании в пользу участника ООО «АВТОГАРАНТ» ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных требований, от ФИО2 поступило встречное исковое заявление.

Согласно заявленным требованиям, истец по встречному иску ФИО2 просит:

1. Истребовать у ФИО1 копии документов ООО "АВТОГАРАНТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>):

- свидетельство о государственной регистрации общества;

- свидетельство о постановке общества на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ;

- протоколы всех общих собраний участников общества;

- устав общества;

- документы бухгалтерского учета;

- документы налогового учета;

- документы по учету основных средств и нематериальных активов;

- документы по учету кассовых операций, материалов, результатов инвентаризации;

- бухгалтерскую (финансовую) отчетность;

- налоговую отчетность;

- договоры с контрагентами со всеми приложениями и дополнительными соглашениями;

- первичные документы на поступление контрагентов товарно-материальных ценностей, услуг и работ;

- первичные документы общества, выставленные потребителям и контрагентам;

- кадровые документы, документы по учету рабочего времени и расчетов по оплате труда общества;

- печать общества, использовавшуюся до 05.02.2020.

2. Взыскать с Матрос Т.И. расходы по госпошлине в размере 3 000 рублей.

3. В случае неисполнения решения суда в течении 15 календарный дней с даты вступления настоящего решения в законную силу взыскать с Матрос Т.И. неустойку за первую неделю неисполнения 1 000 руб., за вторую неделю 2 000 руб., за третью 4 000 руб., за четвертую 8 000 руб., начиная с пятой недели – по 16 000 руб. за полную неделю просрочки исполнения решения суда.

Определением от 02.02.2023 г. Арбитражный суд Московской области принял к своему производству встречное исковое заявление ООО "МОСТРАНСАЛЬЯНС" для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ФИО6 по правилам, установленным ст.130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 года заявление ФИО1 о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по делу № А41-16591/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А41-74477/2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2023 года производство по делу возобновлено.

Представитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Встречный иск не признал.

Представитель ФИО2 просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать. Требования встречного иска поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд полагает, что первоначальные и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование иска указано, что ООО «Автогарант» зарегистрировано 29.12.1998 в качестве юридического лица администрацией Домодедовского района Московской области, и в последующем внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером <***>.

11 февраля 2003 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 17 по Московской области в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером <***> внесены сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, и выдано свидетельство серия 50 N 001982017.

Участниками ООО «АВТОГАРАНТ» являются Матрос Т.И с 50 % долей в уставном капитале и ФИО2 с 50 % долей в уставном капитале.

В рамка длящегося корпоративного конфликта, с 05.02.2020 г. управление ООО «АВТОГАРАНТ» перешло в полном объёме к участнику Общества ФИО2, в то время как Матрос Т.И. утеряла все права, предоставленные участнику Законом № 14-ФЗ и Уставом Общества, в том числе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документации.

Матрос Т.И. неоднократно были запрошены у ответчиков документы для ознакомления, однако все требования проигнорированы.

Более того, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А41-71585/20 в ООО «АВТОГАРАНТ» введена процедура ликвидации, ликвидатором назначена ФИО3, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2215001198641 от 01.06.2021.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 г. исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А41-71585/2020 приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2021 по делу № А41 -71585/20 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 отменено.

Таким образом, в период с 13.05.2021 по 06.07.2021 единоличным исполнительным органом ООО «АВТОГАРАНТ» являлся ликвидатор Общества ФИО3, к которой перешли все полномочия единоличного исполнительного органа Общества в соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 62 ГК РФ.

Как стало известно в рамках очередного спора, ФИО2 и ФИО4 по акту приема-передачи документы переданы ФИО3 и до настоящего времени находятся в ее распоряжении.

В адрес ФИО3 также направлен ряд требований о предоставлении документов, документы представлены не были, согласно ответам ФИО3 игнорирует требования участника ООО «АВТОГАРАНТ».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Матрос Т.И. обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества устанавливается: уставом общества, внутренними документами общества, договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8, пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А41-71585/2020, в ООО «АВТОГАРАНТ» была введена процедура ликвидации, ликвидатором Общества назначена ФИО3, запись о ликвидаторе внесена в ЕГРЮЛ 01.06.2021 ГРН 2215001198641. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2021 процедура ликвидации отменена.

17.05.2021 ликвидатором Общества в адрес участников Матрос Т.И. и ФИО2 были направлены телеграммы о запланированной встрече с участниками ООО «АВТОГАРАНТ» для исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А41-71585/2020 и начала процедуры ликвидации.

Участник Общества Матрос Т.И. от общения уклонилась, на встречу не явилась.

Участник Общества ФИО2 на встречу явилась, совместно с ФИО4, исполнявшим обязанности генерального директора Общества в период с 05.02.2020 по 13.05.2021, передали ликвидатору документы и печать Общества по Реестру от 20.05.2021 в количестве 4 251 листов и 3 штук. На основании указанных документов была составлена и сдана в ИФНС России по г. Домодедово обязательная бухгалтерская и иная отчетность Общества за 2019 и 2020 годы.

Все документы общества, которые имелись у ФИО2 и ФИО4 по состоянию на 13.05.2021 – дату начала процедуры ликвидации, были переданы ликвидатору Общества ФИО3 Никаких иных документов, касающихся деятельности Общества, у ФИО2 и ФИО4 не осталось, в связи с чем исковые требования Матрос Т.И. об обязании передать указанные документы не могут быть исполнены и подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все изложенное в совокупности является основанием для оставления требований истца без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела Арбитражный суд Московской области приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям

Суд принимает во внимание, что ФИО2 истребуемые документы не запрашивала, о желании провести аудит не заявляла, более того, само исковое заявление не содержит сведений за какой период ФИО2 хочет провести аудиторскую проверку.

При этом, исходя из текста встречного искового заявления сложно понять, кому Матрос Т.И. должна передать документы.

В просительной части искового заявления не указано кому передать документы, что делает невозможным сам факт исполнения решения суда.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, относится на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оставлении искового заявления и встречного искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 – отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов