Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А65-8720/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45180/2019

Дело № А65-8720/2018
г. Казань
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Минеевой А.А., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Арарат-М» Сидорова Марата Александровича – Халиуллиной А.И., доверенность от 29.07.2020,(до перерыва)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Арарат-М» Сидорова Марата Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2020

по делу № А65-8720/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Арарат-М» Шарипова Марата Зуфаровича о привлечении Антоняна Аршалуйса Гургеновича к субсидиарной ответственности, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арарат-М»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Арарат-М» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Султанбиков Салих Махгутович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.08.2018 № 138.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Арарат-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 Султанбиков Салих Махгутович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арарат-М». Конкурсным управляющим ООО «Арарат-М» утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

11.09.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Арарат-М» Шарипова Марата Зуфаровича о привлечении Антоняна Аршалуйса Гургеновича к субсидиарной ответственности и взыскании 7 708 899 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2019 Шарипов Марат Зуфарович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арарат-М». Конкурсным управляющим должником утвержден Сидоров Марат Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2020, удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Арарат-М» о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Антонян Аршалуйс Гургенович привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Арарат-М». Приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Арарат-М» Сидоров Марат Александрович обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2020 в части выводов, касающихся невозможности привлечения Антоняна А.Г. к субсидиарной ответственности в отношении задолженностей, взысканных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2015 по делу № А65-552/2015; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2015 по делу № А65-17316/2015; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2015 по делу № А65-3265/2014. Считает, что судебные инстанции в обжалуемых судебных актах фактически предрешили вопрос о размере субсидиарной ответственности, допустив нарушение порядка рассмотрения спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 18.03.2021 был объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 23 марта 2021 года. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 7 708 899 руб. 68 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Арарат-М» зарегистрировано 02.07.2007, его единственным участником является Антонян Аршалуйс Гургенович, который в период с 20.12.2010 по 08.11.2018 одновременно являлся руководителем общества.

При анализе бухгалтерской отчетности должника временный управляющий должником пришел к выводу, что с 01.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Арарат-М» обладало признаками неплатежеспособности и, указав, что в соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника в указанный период должен был обратиться в суд заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), обратился в суд с настоящим заявлением.

Установив, что основания обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возникли после 05.06.2009, но ранее июля 2017, суды обоснованно указали, что к данным отношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве, с учетом изменений, внесенных в него Законом № 73- ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Судебные инстанции установив, что степень платежеспособности по текущим обязательствам на 01.01.2015 составила 0, что означает, что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне в течении рассматриваемого периода, пришел к выводу, что на 01.01.2015 ООО «Арарат-М» отвечал признакам неплатежеспособности и руководитель ООО «Арарат-М» не позднее 01.01.2015 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Арарат-М» несостоятельным (банкротом).

С учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должником о привлечения Антоняна А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Выводы судов в указанной части заявителем жалобы не оспариваются.

При этом доводы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Арарат-М» Сидорова Марата Александровича, изложенные в кассационной жалобе, идентичны доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просил изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2020 в части выводов, касающихся невозможности привлечения Антоняна А.Г. к субсидиарной ответственности в отношении задолженностей, взысканных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2015 по делу № А65-552/2015; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2015 по делу № А65-17316/2015; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2015 по делу № А65-3265/2014. При этом заявитель указывает, что судебные инстанции в обжалуемых судебных актах фактически предрешили размер вопрос о размере субсидиарной ответственности, допустив нарушение порядка рассмотрения спора.

Однако, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судом первой инстанции были лишь приведены доводы финансового управляющего имуществом Антоняна Аршалуйса Гургеновича Насыровой Лилии Габдулловны, по которым она возражала против удовлетворения заявленных требований, содержащиеся в её отзыве (т. 2 л.д. 100 оборот абз.12-15, л.д. 101 абз. 1-7).

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, из текста определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 не следует, что судом первой инстанции были сделаны какие-либо выводы относительно размера привлечения Антоняна А.Г. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при анализе доводов заявителя жалобы правомерно указано, что суд первой инстанции, приведя в обжалуемом судебном акте позицию, содержащуюся в отзыве финансового управляющего имуществом должника в отношении сумм обязательств, которые, по её мнению, не должны быть включены в расчет размера субсидиарной ответственности, не сделал вывод о размере ответственности которому подлежит привлечению контролирующее должника лицо, а пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что вопрос о размере субсидиарной ответственности будет разрешаться судом первой инстанции, только после того, как будет сформирована конкурсная масса и произведены расчёты с кредиторами. Соответственно, оценка доводам финансового управляющего, изложенная в отзыве, также будет дана при определении размера привлечения к субсидиарной ответственности.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2020 по делу № А65-8720/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи А.А. Минеева


В.В. Конопатов