Решение от 14 января 2024 г. по делу № А82-2134/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2134/2023
г. Ярославль
14 января 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (Бизнес-инкубатор)" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 88350.00 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-ревизионная инспекция по Ярославской области, Контрольно-счетная палата Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 30.01.2023 № 8/2023;

от ответчика – не явились

от третьих лиц – ФИО4 – представитель по доверенности от 19.05.2023 № 7;



установил:

Государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (Бизнес-инкубатор)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 88 350.00 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснила позицию по спору, в дополнительных письменных пояснениях от 13.12.2023 года отметила, что ответчиком действительно было подготовлено к отчету 8 кейсов из 9 необходимых.

Представитель третьего лица - Контрольно-счетной палаты Ярославской области исковые требования считает обоснованными на проведенной палатой проверке, отмечает, что в ходе проверки исчисление стоимости работ на сумму 88350.00 руб. определены требования на основании следующего: согласно Документации об электронном аукционе (копии документов прилагаем) составляла 870 тыс. рублей. Цена ГК № 3-816/2020 (НДС не облагается) составила 521,172 тыс. рублей (идентификационный номер заявки 148003). Снижение НМЦК составило 40,1%. Ценовое предложение ИП ФИО2 содержало, в том числе, следующие позиции: - стоимость подготовки 9 кейсов - 180 тыс. рублей; - стоимость приглашения и регистрации участников форума (не менее 120 человек) — 60 тыс. рублей. С учетом снижения НМЦК 40,1%: 1. Стоимость подготовки 9 кейсов составила 107,82 тыс. руб. (за 1 кейс 11,98 тыс. рублей): а) 180 тыс. рублей - (180 тыс. рублей * 40,1%) = 107,82 тыс. рублей; б) 107,82 тыс. рублей = 11,98 тыс. рублей; 2. Стоимость приглашения и регистрации участников форума (не менее 120 человек) - 35,94 тыс. рублей: а) 60 тыс. рублей - (60 тыс. рублей * 40,1%) = 35,94 тыс. рублей., Стоимость невыполненных работ по ГК № 3-816/2020 составила: а) услуг по подготовке кейсов: 11,98 тыс. рублей х 7 кейсов = 83,86 тыс. рублей; б) по приглашению и регистрации участников форума: 35,94 тыс. рублей - (35,94 тыс. рублей/120 человек х 105 человек) = 4,49 тыс. рублей. Итого: 83,86 тыс. рублей + 4,49 тыс. рублей = 88,35 тыс. рублей. При этом, представитель третьего лица отметила, что возражения в части не выполнения 7 кейсов заключались в невыполнении 1 в целом и недостатков по качеству кейсов к 6 кейсам.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в представленном письменном отзыве против иска возражала, указывала на выполнение работ и их принятие в полном объеме без возражений со стороны Заказчика, подписание акта выполненных работ без возражений.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проведенного электронного аукциона № 0171200001920002232 между государственным бюджетным учреждением Ярославской области "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (Бизнес-инкубатор)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Исполнитель) заключен контракт № 3-816/2020 от 15.12.2020 г. на оказание услуг по организации и проведению форума «Технохакатон».

Истец указывает, что выявлен факт ненадлежащего исполнения контракта со стороны ИП ФИО2 в части не обеспечения поставщиком предусмотренного техническим заданием количества участников-субъектов МСП, выставлено требование об уплате неустойки № 3/21 от 11.01.2021 г. в размере 1000 руб.

Размер штрафа определен в контракте № 3-816/2020 от 15.12.2020 в соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ) в размере 1 000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства.

Оплата ответчиком штрафа произведена платежным поручением № 2 от 11.01.2021 года.

Истец ссылается в иске, что в ходе проверки Контрольно-счетной палаты Ярославской области установлено, что услуги по контракту оказаны не в полном объеме: не обеспечено участие в веб-форуме не менее 120 участников, в том числе не менее 40 субъектов малого и среднего предпринимательства, из 9 кейсов для форума подготовлено 8, из которых соответствуют требованиям технического задания – 2, произведен расчет суммы ущерба.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 оказала государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (Бизнес-инкубатор)" предусмотренные контрактом услуги по организации и проведению форума «Технохакатон», о чем стороны составили, подписали и скрепили своими печатями акт № 868 от 25.12.2020 без возражений, услуги оказаны на сумму 521 172, 22 руб.

Платежным поручением № 1936 от 29.12.2020 года Заказчиком произведена оплата предпринимателю за проведение форума «Технохакатон» в сумме 521 172 руб. 22 коп.

Как следует из материалов дела, на основании проверки, проведенной контрольно-счетной палаты Ярославской области (далее – КСП ЯО), составлен акт проверки от 08.06.2021, КСП ЯО направлено истцу предписание от 08.07.2021 № 03-01/395 согласно которому указано, что приняты и оплачены невыполненные в полном объеме услуги по организации и проведению форума «ТехноХакатон» в части обеспечения участия в веб-форуме не менее 120 участников, в том числе не менее 40 субъектов МСП, при фактическом участии в форуме 105 участников, в том числе 20 субъектов МСП. Также по одному из видов услуг по государственному контракту от 15.12.2020 № 3-816/2020 - подготовке ИП ФИО2 кейсов для форума Учреждением (в лице директора) произведена оплата услуг по подготовке 9 кейсов заданий к участникам форума, предусмотренных пунктом 3.3 Приложения №1 к техническому заданию к указанному государственному контракту, при фактическом соответствии установленным требованиям только двух кейсов - кейса «Контроль в автоматическом режиме состояние работника при нахождении вблизи железнодорожных путей с определением его положения в пространстве, нахождения в опасных зонах и оповещением о приближении поезда» и кейса ВТБ «Система академической лояльности студента», а также при непредставлении одного кейса участникам форума.

Истцу предписано принять меры по предъявлению требования к ИП ФИО2

Поскольку требование об уплате исчисленных денежных средств ответчиком осталось без исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Заключенный сторонами контракт регулируется правилами статей 779-783 ГК РФ, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец указывает, что произведена подготовка 8 кейсов из 9 кейсов, поименованных в контракте.

Ответчиком не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о выполнении условий контракта в части изготовления всего объема кейсов – 9 кейсов.

На основании изложенного суд полагает обоснованным требование о взыскании денежных средств в размере 11 980 руб., соответствующей в расчете стоимости одного кейса.

В остальной части иска требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истцом в обоснование заявленного требования о не соответствии качеству шести из восьми подготовленных кейсов ходатайства о назначении экспертизы по спору для определения их качества и соответствии условиям контракта с учетом подписанного без возражений акта выполненных работ не заявлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее доводы и опровергающие доводы второй стороны, в том числе подписанных сторонами совместно без возражений документов, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в обоснование довода о несоответствии кейсов по качеству истцом не заявлено.

В части доводов истца о не обеспечении участия в веб-форуме не менее 120 участников, в том числе не менее 40 субъектов малого и среднего предпринимательства, суд отмечает, что согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

При этом требование об оплате неустойки в размере 1 000 руб. ответчиком исполнено, оплата произведена.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в заявленной части в размере 76 370 руб.

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (Бизнес-инкубатор)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 980 руб. долга, 479 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Л.А. Шадринова