Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А19-20101/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20101/2020

14.04.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.04.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 14.04.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (адрес: Иркутская область, г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прибайкальская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>), к ФИО3 (адрес: Иркутская область, г. Иркутск), ФИО4 (адрес: Иркутская область, г. Иркутск) о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, доверенность от 11.06.2020 38 АА 3085917, предъявлено удостоверение адвоката № 1473 от 19.03.2008;

от ответчика (ФИО4) – Представитель по доверенности от 05.04.2021 ФИО6, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика (ООО «Управляющая компания «Прибайкальская») – не явились, извещены;

от ответчика (ФИО3) – не явились, извещены,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) 11.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прибайкальская» (далее – ООО «УК Прибайкальская», Общество), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества ООО «УК Прибайкальская», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления доли гражданина ФИО3 в уставном капитале ООО «УК Прибайкальская» в размере 100% и прекращении права ФИО4 в уставном капитале ФИО3 в размере 90%, применении последствий недействительности сделки путем возврата ФИО4 90 000 руб., внесенных в качестве вклада в уставный капитал ООО «УК Прибайкальская», а также о взыскании с ответчиков по 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.11.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенные в иске и дополнениях к нему, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 оспорил исковые требования, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчики (ООО «Управляющая компания «Прибайкальская», ФИО3), надлежащим образом извещенные о возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседаний, не явились, явку представителей не обеспечили, представили письменные отзывы на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, приведенные в обоснование отзыва на исковое заявление доводы ответчика, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ФИО2 и ответчиком ФИО3 11.08.2007 был зарегистрирован брак, который расторгнут 18.02.2020 решением мирового судьи судебного участка № 16.

В 2010 совместными усилиями и за счет семейного бюджета стороны организовали ООО «Управляющая компания «Прибайкальская» (ИНН <***>), которая была зарегистрирована на ответчика ФИО3 05.10.2010. Ответчик также является генеральным директором общества.

В июне 2020 года истица ФИО2 подала в Иркутский районный суд Иркутской области иск о разделе совместно нажитого имущества, включая долю в уставном капитале в ООО «УК «Прибайкальская» (принят к производству 08.07.2020). 19.08.2020 определением Иркутского районного суда указанное гражданское дело было передано в производство Свердловского районного суда г. Иркутска (делу присвоен номер 2-3345/2020). В ходе судебного заседания 20.10.2020 представителем ФИО3 приобщен отзыв, в котором указано, что в связи с наличием у ООО УК «Прибайкальская» большой кредиторской задолженности, единственным участником ООО УК «Прибайкалье ФИО3 было принято решение от 15.08.2020 об увеличении уставного капитала общества до 100 000 рублей за счет дополнительного вклада ФИО4. После увеличения размера уставного капитала доли участников были распределены следующим образом: 1/10 принадлежит ФИО3 и 9/10 ФИО4

Считая, что сделка по увеличению уставного капитала ООО УК «Прибайкальская» является недействительной истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 34, пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

Истец полагает, что сделки по увеличению уставного капитала ООО УК «Прибайкальская» является притворной (пункт 2 статьи 170, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения требований истца, указал, что решение единственного участника ООО «УК «Прибайкальская» ФИО3 об увеличении уставного капитала ООО «УК «Прибайкальская» с 10 000 руб. до 100 000 руб. было принято 15.08.2020 г. и удостоверено ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО8, государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, произведены 24.08.2020.

Поскольку решение об увеличении уставного капитала ООО «УК «Прибайкальская» было принято уже после расторжения брака между ФИО2 и ФИО3, то правоотношения по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом ФИО2 и ФИО3 регулируются не семейным законодательством, а положениями главы 16 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в представленном в материалы дела отзыве также оспорила исковые требования, возражала против доводов истца о притворности сделки по увеличению уставного капитала Общества.

Предъявление в арбитражный суд иска о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка в силу статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Так, согласно 153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вопросы, связанные с правовым положением общества с ограниченной ответственностью, правами и обязанностями его участников регулируются наряду с нормами ГК РФ, нормами корпоративного законодательства, в частности Федерального закона № 14-ФЗ, который содержит специальные нормы о переходе доли в уставном капитале по отношению к нормам ГК РФ.

Порядок увеличения уставного капитала общества урегулированы положениями статьи 17 Закона № 14-ФЗ, согласно пункту 2 которой увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом (пункт 3 статьи 17 Федерального Закона № 14-ФЗ).

Из приведенных норм Федерального закона № 14-фЗ следует, что увеличение уставного капитала является корпоративной процедурой, основанной на решении общего собрания.

Статьей 19 Федерального закона № 14-ФЗ предусмотрен порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Процедура увеличения уставного капитала считается состоявшейся при соблюдении условий, предусмотренных пунктами 2, 2.1 статьи 19 Федерального закона № 14-ФЗ, которые были соблюдены при увеличении уставного капитала ООО «УК «Прибайкальская», в материалы дела представлены: заявление ФИО4 от 07.08.2020 о принятии в состав участников Общества, решение единственного участника Общества от 15.08.2020 о принятии ФИО4 в состав участников Общества, об увеличении уставного капитала и перераспределении долей в уставном капитале Общества, утверждении новой редакции Устава (удостоверено нотариусом), копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 1311 от 15.08.2020, подтверждающая факт внесения вклада в уставный капитал Общества.

При этом, фактическое внесение ФИО4 дополнительного вклада – это одностороннее волевое действие, основанное на решении общего собрания участников ООО «УК «Прибайкальская» от 15.08.2020, которое в установленном законом порядке не оспорено и имеет юридическую силу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.).

Согласно статье 65.2 ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством.

Закрытый перечень оснований для признания решения общего собрания недействительным (оспоримым или ничтожным) установлен положениями статей 181.3-181.5 ГК РФ.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 12 ГК РФ, самостоятельными способами защиты гражданских прав являются: признание недействительным решения собрания; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Таким образом, любое лицо может рассчитывать на судебную защиту только в том случае, если докажет, что его права были нарушены или оспорены. Следовательно, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта его нарушения. Причем на основании части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения прав и законных интересов должен быть доказан заявителем. В противном случае арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае реализация права на судебную защиту возможна в том случае, если оспариваемым решением нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного заявления является восстановление его прав и интересов.

ФИО2, не являясь участником ООО «УК «Прибайкальская», не вправе оспаривать его решения, более того, оспариваемая истцом сделка по увеличению уставного капитала ООО «УК «Прибайкальская» состоялась 15.08.2020, т.е. после расторжения брака между истцом и ответчиком ФИО3, что исключает возможнолсть применения к спорным материальным правоотношениям положений статей 34-35 СК РФ и статьи 256 ГК РФ, соответствующие доводы истца основаным на неверном толковании норм материального права.

Доводы о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом также отклоняются судом, как неподтвержденные в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, покане доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Наличия в действиях ответчиков заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд не усматривает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований,а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями высших судебных органов, суд признает исковые требования неправомерными необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные исковые требования неправомерными необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в сумме 9 000 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 03.11.2020 (операция № 4996)и чеку-ордеру от 16.11.2020 (операция № 4974).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева