Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А38-5814/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5814/2017
г. Йошкар-Ола
16» ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению производственного кооператива «Советская ПМК»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

третьи лица ООО «Интер-Маркет», АО «Марспецмонтаж», ООО «Броксталь», ООО «АСМ НН», АО «Карьеры по добыче и переработке нерудных строительных материалов», ООО ЧОП «Скорпион», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Мариэнерго», АО «Проектный институт Агропроект», ООО «ДельтаСтрой ЖБИ», ООО «ДРУЖИНА», АО «Марий Эл Дорстрой», индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Йошкар-Олинская ПМК», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Марий Эл, ООО КБ «Центрально-Европейский банк», Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола», ООО «Домис», ФИО4, ООО «Инженерно-электротехнический центр» «Герц-м», ООО «ДжейЭмЭсРус», ООО НПП «Скат», Министерство государственного имущества РМЭ, ООО «Спецстроймеханизация», муниципальное образование «Кукнурское сельское поселение» в лице администрации, АО «Марпромвентиляция», ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», ООО «Инкомцентр-М»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО5 по доверенности,

от ответчиков – ФИО6 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «Советская ПМК» (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением к ответчикам, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2017 №12033/17/11212 о принятии результатов оценки имущества должника и об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В заявлении, в дополнении к нему и в судебных заседаниях кооператив указал, что оспариваемым постановлением принят отчет об оценке имущества должника, который является недостоверным и несоответствующим требованиям закона и содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости объекта оценки. Оценщиком применен сравнительный подход, однако в качестве объектов-аналогов выбраны квартиры, принадлежащие к иному сегменту рынка – вторичному рынку жилья, что привело к значительному уменьшению стоимости оценённого объекта (т.1, л.д. 4-7, 46, 54-56, т.2, л.д. 152-153, т.3, л.д. 12, 37, 84, т.4, л.д. 60, 98, 136, 154-155).

Ответчики, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 и Управление ФССП России по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, в дополнении к нему и в судебных заседаниях требование не признали, указав, что оснований сомневаться в достоверности результатов оценки, проведенной ООО «Интер-Маркет», не имеется. Судебный пристав-исполнитель не мог не принять отчет об оценке, так как он соответствовал требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, при этом он не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика (т.1, л.д. 59-60, т.2, л.д. 152-153, т.3, л.д. 1-7, 12, 37, 84, т.4, л.д. 60, 98, 130-131, 136, 154-155).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены организация-оценщик и взыскатели по сводному исполнительному производству: ООО «Интер-Маркет», АО «Марспецмонтаж», ООО «Броксталь», ООО «АСМ НН», АО «Карьеры по добыче и переработке нерудных строительных материалов», ООО ЧОП «Скорпион», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Мариэнерго», АО «Проектный институт Агропроект», ООО «ДельтаСтрой ЖБИ», ООО «ДРУЖИНА», АО «Марий Эл Дорстрой», индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Йошкар-Олинская ПМК», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Марий Эл, ООО КБ «Центрально-Европейский банк», Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола», ООО «Домис», ФИО4, ООО «Инженерно-электротехнический центр» «Герц-м», ООО «ДжейЭмЭсРус», ООО НПП «Скат», Министерство государственного имущества РМЭ, ООО «Спецстроймеханизация», муниципальное образование «Кукнурское сельское поселение» в лице администрации, АО «Марпромвентиляция», ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», ООО «Инкомцентр-М» (т.1, л.д. 1-3, т.2, л.д. 154-156, т.4, л.д. 99-101).

Третье лицо, ООО «Интер-Маркет», в письменном отзыве на заявление и в судебных заседаниях просило отказать в удовлетворении требования заявителя. При этом оно пояснило, что составленный его специалистом отчет об оценке соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3 и ФСО № 7, содержит достоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества. Подбор объектов-аналогов осуществлялся оценщиком исходя из сведений о новостройках, содержащихся на сайте в Интернете https://www.avito.ru. Проверка полученных сведений с учетом действующих правил об оценке не требуется (т.1, л.д.46, т.2, л.д. 152-153, т.3, л.д. 8, 12).

Третьи лица, Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, ООО «ДРУЖИНА», АО «Проектный институт Агропроект», в письменных отзывах не выразили правовой позиции по существу спора (т.4, л.д. 79-80, 133). Остальные третьи лица отзывы на заявление не представили.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в деле не явились. При таких обстоятельствах спор по правилам части 2 статьи 200 и части 5 статьи 156 АПК РФ разрешен без их участия.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 № 12033/16/605577 от 02.11.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Марий Эл ФС № 014237363 от 18.10.2016, выданного во исполнение решения по делу №А38-6435/2016, возбуждено в отношении ПК «Советская ПМК» исполнительное производство № 63034/16/12033-ИП о взыскании задолженности в размере 1 450 323 руб. 54 коп. в пользу ООО «Йошкар-Олинская передвижная механизированная колонна» (т.1 л.д. 29, 74-77, 78). 14.12.2016 указанное исполнительное производство объединено с иными в сводное исполнительное производство №63034/16/12033-СД (т.1, л.д. 95).

В рамках исполнительного производства № 63034/16/12033-ИП судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 наложен арест на принадлежащее обществу на праве собственности имущество – квартиру № 30, кадастровый номер 12:08:1200116:1799, назначение: жилое, площадь 64,5 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, пгт. Советский, ул. Котовского, д. 47, о чем составлен акт от 02.12.2016 и вынесено постановление о наложении ареста от 02.12.2016 (т.1, л.д. 30, 31-33, 86, 87-89, 96, т.3, л.д. 135, 136-137).

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2017 привлечен в качестве оценщика специалист общества с ограниченной ответственностью «Интер-Маркет» ФИО7 в рамках государственного контракта от 25.01.2017 (т.1, л.д. 64-67).

12.04.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом об оценке ООО «Интер-Маркет» № 017К/04-17, согласно которому стоимость квартиры без учета НДС составляет 1 358 000 руб. (т.1, л.д. 35-36, 37, 61-62, 63, т.2, л.д. 22-23, 24, 67-105, 107-149).

11.05.2017 заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по Республике Марий Эл принял постановление о передаче арестованного имущества в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона (т.2, л.д. 34). Имущество передано по акту от 23.05.2017 поверенной организации – ООО «Недвижимость Плюс» для проведения торгов (т.2, л.д. 45). 29.06.2017 торги признаны несостоявшимися (т.2, л.д. 150).

Полагая, что оценка стоимости арестованного имущества не соответствует рыночной, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании решения должностного лица недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным решением прав и охраняемых законом интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии условий для признания оспариваемого акта недействительным ввиду того, что он соответствует закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов кооператива.

Так, согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены указанным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 6 Закона об оценочной деятельности).

Статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в рамках проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки осуществляется проверка соответствия отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а также подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Арбитражным судом по ходатайству заявителя назначена экспертиза для определения соответствия отчета № 017К/04-17 от 05.04.2017 об оценке рыночной стоимости объекта требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», других законов и нормативных актов, регламентирующих деятельность по оценке, а также для установления рыночной стоимости квартиры № 30, назначение: жилое, площадь 64,5 кв. м., этаж 5, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, пгт. Советский, ул. Котовского, д. 47 (т.3, л.д. 34-35, 87-88).

По результатам проведенной экспертизы экспертами составлено заключение, в соответствии с которым отчет не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и стандартам оценки, а рыночная стоимость имущества составляет 1 602 000 руб.

Однако в экспертном заключении указано, что нарушения в отчете, повлиявшие на величину итоговой рыночной стоимости, заключаются в необоснованном уменьшении стоимости объекта на величину НДС. Иных нарушений, повлиявших на величину итоговой рыночной стоимости, определенной в отчете, экспертом не установлено.

Тем самым эксперт при определении итоговой рыночной стоимости объекта оценки лишь увеличил установленную в оспариваемом отчете стоимость на величину НДС (1 358 000 руб. х 1,18) (т.4, л.д. 2-33, 149, 151).

Однако в силу подпункта 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них. Следовательно, операции по реализации квартир не являются объектом обложения НДС в силу прямого указания закона. Поэтому эксперт при определении рыночной стоимости объекта оценки ошибочно увеличил его рыночную стоимость на ставку НДС.

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы эксперт установил, что рыночная стоимость жилья, очищенного от НДС, соответствует той, которая была определена в спорном отчете и в оспариваемом постановлении.

Заявитель вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил убедительные и достоверные доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, а также того, что принятый судебным приставом результат оценки нарушает имущественные права должника по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает оспариваемое постановление соответствующим арбитражно-процессуальному законодательству и Федеральному закону «Об исполнительном производстве», а также не нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования о признании оспариваемого акта недействительным.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Вместе с тем в силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя, возникшие в связи с проведением судебной экспертизы, компенсации не подлежат, так как судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать производственному кооперативу «Советская ПМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления к ответчикам, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, о признании недействительным постановления от 12.04.2017 №12033/17/11212 о принятии результатов оценки, принятого в рамках исполнительного производства №63034/16/12033-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин