Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А32-41676/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-41676/2019
г. Краснодар
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лукки Алины Александровны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ТСЖ "Тургеневский двор -3" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу ИД «Аргументы Недели", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Журналистских Расследований" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о защите деловой репутации…,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от АО ИД "Аргументы Недели": ФИО2 - представитель по доверенности;

от ООО "Агентство Журналистских Расследований": не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Тургеневский двор» обратилось в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Тургеневский двор», ООО Агентство Журналистских Расследований с исковым заявлением:

- о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ТСЖ "тургеневский двор-3" сведения распространенные АО ИД "Аргументы Недели" в газете "Аргументы Недели Кубань" № 7 (651) 21-27 февраля 2019 в статье "За что борется "правящая элита" ТСЖ" автором статьи "Агентство журналистских расследований".

- обязании АО ИД "Аргументы Недели" в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно:

Рейдерство как способ передела собственности";

- " Практически стопроцентное голосование на общих собраниях ТСЖ, в том числе утверждение в правление, ревизионную комиссию, счетную комиссию одних и тех же членов ТСЖ, смет и прочего вызывает сомнения в чистоте голосования, так сказать. Не было ли вбросов бюллетеней? Не закрались ли «мертвые души», активно голосующие за любые инициативы правления? И как с квартирами, занятыми арендаторами? Неужто и собственники таких квартир, отсутствующие в доме годами, столь живо участвуют в жизни дома? Как бы там ни было на «общем» собрании, но из документов следует, что в результате некий ИП В. Оришак получил 792 086 рублей и еще 70 копеек «за капитальный ремонт кровли». Беда даже не в том, что крышу захотелось отремонтировать. Гарантийный срок для кровли с момента сдачи в эксплуатацию — 25 лет, и коль она так сильно (почти на миллион рублей) прохудилась, то претензии— «Девелопмент-Юг»: пусть бесплатно устраняет течи, а уже если откажут, то разбираться в ситуации. Для чего ж собирать с жильцов сотни и сотни тысяч для индивидуального предпринимателя на «капремонт»? И ведь собранию жильцов дома не были предоставлены документы (акт осмотра, дефектная ведомость и т. д.), достоверно подтверждающие необходимость ремонта крыши в таком объеме.

И на этом вопросы не закончились. Из аудиторского заключения в части проверки документов по этому капремонту следует, что «срок ремонта по договору с 15 июля по 30 августа 2017 года";

- " 1) ТСЖ «Тургеневский двор-3» в адрес ИП ФИО3 произведена оплата в сумме 792 086,70 руб (аудит проведен до 31.12.2017 г.);

2) ИП ФИО3 в свою очередь работы по капитальному ремонту не выполнил вообще;

3) Задолженность ИП ФИО3 по полученному авансу перед ТСЖ на 31.12.2017 составляет 792 086,70 руб.

-"Таким образом, в нарушение сроков проведения капремонта подрядчиком ИП ФИО3 По состоянию на 31.12.2017 работы не выполнены». Уже начало 2019 года, то есть почти два года, а воз и ныне там — крыша не отремонтирована. В конце года истечет срок давности по взысканию неотработанного аванса. Подан ли ФИО4 и со товарищи иск о взыскании долга в пользу ТСЖ? Какие меры предприняты в отношении такого подрядчика?";

Заинтересовывает в аудиторском заключении и информация о недостаче (по состоянию на 30 декабря 2017 года) товарно-материальных ценностей на сумму, превышающую 400 тысяч рублей. По счетам должно быть ценностей на 465 тысяч — фактически имелось на 51 тысячу. Чем объяснить такой вывод аудитора? Есть ли документальное подтверждение у ТСЖ, что недостача таковой не является? Или эти сведения — повод правоохранительным органам обратить внимание на деятельность конкретных лиц? В целом выводы аудитора, конечно, не в пользу правления ТСЖ. Цитировать в статье полностью невозможно, но обратить внимание на отдельные блоки в нем следует.

Так, за 2015—2017 годы на строймонтаж, ремонтные и хозяйственные нужды использовано более четырех с половиной миллионов рублей, из них 2 миллиона 887 тысяч перечислено ИП ФИО5 Актов выполненных работ, подписанных ФИО4 и ФИО5, всего на 1 миллион 948 тысяч. При этом сами акты составлены на «бланках неустановленного образца», с многочисленными нарушениями регламентирующих документов, поэтому «не представляется возможным установить объем выполненных работ, характер работ и их стоимость» Как понимать эту информацию? Какими вопросами должны задаться собственники квартир управляемого ТСЖ дома? Где деньги? Чем подтверждено их целевое использование и. прежде того, какова нуждаемость дома в столь массированном монтаже-ремонте-хознуждах ?"

- Еще пара вызывающих вопросы моментов. Жилищный кодекс запрещает членам правления товарищества собственников жилья совмещать свою деятельность в правлении с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу выполнение своих обязанностей члена правления. Однако член правления ФИО6 заключила договор возмездного оказания услуг с ИП ФИО7, который фактически исполнял обязанности управдома. За период с 2015 по 2017 год ФИО7 только по исследованным документам получил от ТСЖ 3 миллиона 91 тысячу рублей «за предоставление услуг административного и технического обслуживания». За тот же период обласканный контрактами ИП ФИО5 «за оказание услуг консьержей и техперсонала» получил от щедрого «дворика» 3 миллиона 973 тысячи рублей. Это что за баснословные цифры с размытым основанием платежа?

А списание 711 тысяч рублей на «программирование пультов», в то время как ТСЖ продает эти самые пульты собственникам квартир по 2000 рубликов за штуку? В стоимость пультяшки, получается, не входило программирование? Это была пластмассовая висюлька-пустышка за «три копейки», проданная за две тысячи? Также нужно обратить внимание на мытье фасадов нежилых помещений и их покраску, притом что собственники не просят об этом, моют своими силами и красят. Содержащаяся в сметах ТСЖ графа «мытье детской площадки мыльными растворами»... Занавес... Площадка-то принадлежит соседнему дому. Фактически-то мыли хоть раз? Кто? Какими документами подтверждено? Не совпало ли такое мытье с привычным россиянину весенним субботником? А ежегодные «расходы на оформление земли», юридические услуги и т. д. — это сотни и сотни тысяч расходов ТСЖ."

- " Оплата за содержание мест общего пользования берется в полтора раза больше фактической, поэтому в квитанциях сегодня каждому собственнику вместо десяти рублей вписывают шестнадцать. Суть в том, что при утверждении тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома сумма годовой сметы на содержание (утверждается каждый год собранием) должна делиться на квадратные метры жилых и нежилых помещений — 15 400 кв. м. Однако в рассматриваемом ТСЖ общая сумма ежегодных расходов на содержание мест общего пользования делится на все 15 400 кв. м или всё же только на 10 962 кв. м жилых помещений согласно первым протоколам-решениям от 2007—2008 гг. и акту приема-передачи от 16.12.2006 между ТСЖ и ООО СИК «Девелопмент-Юг»? В тот момент ТСЖ для обслуживания как раз и передано 10 962 кв. м жилых помещений. А ведь занижение размера делителя искусственно увеличивает сбор с собственника каждого помещения на 30 процентов. Как характеризовать эти 30 процентов, направляются ли они на объективные нужды ТСЖ? Одновременно судами ТСЖ дополнительно взыскивает с собственников нежилых помещений до 30 процентов денежных средств от общей сметы за год. "

-" А отсюда вопрос: а был ли мальчик? Не выходит ли так, что каждый собственник не только оплачивает содержание общего имущества и капремонт, расходы по которому практически должны отсутствовать и только накапливаться на счете, так как дом новый, но и обеспечивает безбедное существование правящей элиты ТСЖ? Каждый из собственников, взяв калькулятор, может посчитать, сколько он подарил за эти годы «золотой троице», если будет установлено, что документы надлежащее расходование средств не подтверждают. При любом раскладе это десятки тысяч рублей с каждого."

-" На сегодняшний день дом по адресу: <...>, никак не может решить некоторые проблемы обслуживания:

1) до сих пор с 2006 года не оформлен земельный участок под домом (держим в уме, что на оформление земельных документов сотни тысяч со счетов списаны);

2) отсутствует единая система пожарной безопасности жилого дома со встроенными помещениями, а это прямая угроза безопасности собственников;

3) отсутствует оформленная площадка для вывоза ТБО (земельный участок принадлежит дому №107);

4) отсутствует отдельное теплоснабжение (теплоузел находится в доме №107 и юридически никак не оформлен);

5) отсутствует в полном объеме электрообеспечение (щитовые, кабельные линии и т. д. находятся на балансе у разных собственников);

6) отсутствует отдельный водяной узел для всех помещений дома;

7) отсутствует пять пожарных проездов (опять же для безопасности проживания),

путем сообщения о состоявшемся решении суда и публикации резолютивной части решения, тем же способом (или: аналогичным), которым были распространены эти сведения, шрифтом, который используется для подзаголовков, текст опровержения (с указанием в качестве заголовка фразы «ОПРОВЕРЖЕНИЕ».

- взыскании с ответчиков солидарно понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6 000 рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 45 000 рублей.

Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО ИД "Аргументы Недели" полагает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 15.12.2020 был объявлен перерыв до 16.12.2020 до 11 часов 50 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. При рассмотрении указанного ходатайства суд установил следующее.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы №07-44/20 от 04.09.2020, а истцом не обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В силу сказанного в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы надлежит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Тургеневский двор-3» осуществляет эксплуатацию 140-квартирного дома по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Космонавта ФИО8, ул. им. Тургенева, дом 232/109.

21 февраля 2019 года ответчиком путем размещения статьи «За что борется «правящая элита» ТСЖ» в сети интернет и опубликования в газете «Аргументы Недели Кубань» №7 (651) 21-27 февраля 2019 года под авторством «Агентство журналистских расследований» были сделаны следующие заявления:

«Рейдерство как способ передела собственности";

- " Практически стопроцентное голосование на общих собраниях ТСЖ, в том числе утверждение в правление, ревизионную комиссию, счетную комиссию одних и тех же членов ТСЖ, смет и прочего вызывает сомнения в чистоте голосования, так сказать. Не было ли вбросов бюллетеней? Не закрались ли «мертвые души», активно голосующие за любые инициативы правления? И как с квартирами, занятыми арендаторами? Неужто и собственники таких квартир, отсутствующие в доме годами, столь живо участвуют в жизни дома? Как бы там ни было на «общем» собрании, но из документов следует, что в результате некий ИП В. Оришак получил 792 086 рублей и еще 70 копеек «за капитальный ремонт кровли». Беда даже не в том, что крышу захотелось отремонтировать. Гарантийный срок для кровли с момента сдачи в эксплуатацию — 25 лет, и коль она так сильно (почти на миллион рублей) прохудилась, то претензии— «Девелопмент-Юг»: пусть бесплатно устраняет течи, а уже если откажут, то разбираться в ситуации. Для чего ж собирать с жильцов сотни и сотни тысяч для индивидуального предпринимателя на «капремонт»? И ведь собранию жильцов дома не были предоставлены документы (акт осмотра, дефектная ведомость и т. д.), достоверно подтверждающие необходимость ремонта крыши в таком объеме.

И на этом вопросы не закончились. Из аудиторского заключения в части проверки документов по этому капремонту следует, что «срок ремонта по договору с 15 июля по 30 августа 2017 года";

- " 1) ТСЖ «Тургеневский двор-3» в адрес ИП ФИО3 произведена оплата в сумме 792 086,70 руб (аудит проведен до 31.12.2017 г.);

2) ИП ФИО3 в свою очередь работы по капитальному ремонту не выполнил вообще;

3) Задолженность ИП ФИО3 по полученному авансу перед ТСЖ на 31.12.2017 составляет 792 086,70 руб.

-"Таким образом, в нарушение сроков проведения капремонта подрядчиком ИП ФИО3 По состоянию на 31.12.2017 работы не выполнены». Уже начало 2019 года, то есть почти два года, а воз и ныне там — крыша не отремонтирована. В конце года истечет срок давности по взысканию неотработанного аванса. Подан ли ФИО4 и со товарищи иск о взыскании долга в пользу ТСЖ? Какие меры предприняты в отношении такого подрядчика?";

Заинтересовывает в аудиторском заключении и информация о недостаче (по состоянию на 30 декабря 2017 года) товарно-материальных ценностей на сумму, превышающую 400 тысяч рублей. По счетам должно быть ценностей на 465 тысяч — фактически имелось на 51 тысячу. Чем объяснить такой вывод аудитора? Есть ли документальное подтверждение у ТСЖ, что недостача таковой не является? Или эти сведения — повод правоохранительным органам обратить внимание на деятельность конкретных лиц? В целом выводы аудитора, конечно, не в пользу правления ТСЖ. Цитировать в статье полностью невозможно, но обратить внимание на отдельные блоки в нем следует.

Так, за 2015—2017 годы на строймонтаж, ремонтные и хозяйственные нужды использовано более четырех с половиной миллионов рублей, из них 2 миллиона 887 тысяч перечислено ИП ФИО5 Актов выполненных работ, подписанных ФИО4 и ФИО5, всего на 1 миллион 948 тысяч. При этом сами акты составлены на «бланках неустановленного образца», с многочисленными нарушениями регламентирующих документов, поэтому «не представляется возможным установить объем выполненных работ, характер работ и их стоимость» Как понимать эту информацию? Какими вопросами должны задаться собственники квартир управляемого ТСЖ дома? Где деньги? Чем подтверждено их целевое использование и. прежде того, какова нуждаемость дома в столь массированном монтаже-ремонте-хознуждах ?"

- Еще пара вызывающих вопросы моментов. Жилищный кодекс запрещает членам правления товарищества собственников жилья совмещать свою деятельность в правлении с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу выполнение своих обязанностей члена правления. Однако член правления ФИО6 заключила договор возмездного оказания услуг с ИП ФИО7, который фактически исполнял обязанности управдома. За период с 2015 по 2017 год ФИО7 только по исследованным документам получил от ТСЖ 3 миллиона 91 тысячу рублей «за предоставление услуг административного и технического обслуживания». За тот же период обласканный контрактами ИП ФИО5 «за оказание услуг консьержей и техперсонала» получил от щедрого «дворика» 3 миллиона 973 тысячи рублей. Это что за баснословные цифры с размытым основанием платежа?

А списание 711 тысяч рублей на «программирование пультов», в то время как ТСЖ продает эти самые пульты собственникам квартир по 2000 рубликов за штуку? В стоимость пультяшки, получается, не входило программирование? Это была пластмассовая висюлька-пустышка за «три копейки», проданная за две тысячи? Также нужно обратить внимание на мытье фасадов нежилых помещений и их покраску, притом что собственники не просят об этом, моют своими силами и красят. Содержащаяся в сметах ТСЖ графа «мытье детской площадки мыльными растворами»... Занавес... Площадка-то принадлежит соседнему дому. Фактически-то мыли хоть раз? Кто? Какими документами подтверждено? Не совпало ли такое мытье с привычным россиянину весенним субботником? А ежегодные «расходы на оформление земли», юридические услуги и т. д. — это сотни и сотни тысяч расходов ТСЖ."

- " Оплата за содержание мест общего пользования берется в полтора раза больше фактической, поэтому в квитанциях сегодня каждому собственнику вместо десяти рублей вписывают шестнадцать. Суть в том, что при утверждении тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома сумма годовой сметы на содержание (утверждается каждый год собранием) должна делиться на квадратные метры жилых и нежилых помещений — 15 400 кв. м. Однако в рассматриваемом ТСЖ общая сумма ежегодных расходов на содержание мест общего пользования делится на все 15 400 кв. м или всё же только на 10 962 кв. м жилых помещений согласно первым протоколам-решениям от 2007—2008 гг. и акту приема-передачи от 16.12.2006 между ТСЖ и ООО СИК «Девелопмент-Юг»? В тот момент ТСЖ для обслуживания как раз и передано 10 962 кв. м жилых помещений. А ведь занижение размера делителя искусственно увеличивает сбор с собственника каждого помещения на 30 процентов. Как характеризовать эти 30 процентов, направляются ли они на объективные нужды ТСЖ? Одновременно судами ТСЖ дополнительно взыскивает с собственников нежилых помещений до 30 процентов денежных средств от общей сметы за год. "

-" А отсюда вопрос: а был ли мальчик? Не выходит ли так, что каждый собственник не только оплачивает содержание общего имущества и капремонт, расходы по которому практически должны отсутствовать и только накапливаться на счете, так как дом новый, но и обеспечивает безбедное существование правящей элиты ТСЖ? Каждый из собственников, взяв калькулятор, может посчитать, сколько он подарил за эти годы «золотой троице», если будет установлено, что документы надлежащее расходование средств не подтверждают. При любом раскладе это десятки тысяч рублей с каждого."

-" На сегодняшний день дом по адресу: <...>, никак не может решить некоторые проблемы обслуживания:

1) до сих пор с 2006 года не оформлен земельный участок под домом (держим в уме, что на оформление земельных документов сотни тысяч со счетов списаны);

2) отсутствует единая система пожарной безопасности жилого дома со встроенными помещениями, а это прямая угроза безопасности собственников;

3) отсутствует оформленная площадка для вывоза ТБО (земельный участок принадлежит дому №107);

4) отсутствует отдельное теплоснабжение (теплоузел находится в доме №107 и юридически никак не оформлен);

5) отсутствует в полном объеме электрообеспечение (щитовые, кабельные линии и т. д. находятся на балансе у разных собственников);

6) отсутствует отдельный водяной узел для всех помещений дома;

7) отсутствует пять пожарных проездов (опять же для безопасности проживания)

Полагая, что содержащаяся в указанной статье и в газете информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ТСЖ «Тургеневский двор», истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением арбитражного суда от 23 июня 2020 года по ходатайству АО ИД "Аргументы Недели" назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз «Аспект» (350000, <...>) ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Содержатся ли в представленной статье негативные сведения?

2) Если имеются, то выражены ли данные сведения в форме утверждения, мнения, предположения или оценочные суждения?

3) Если в тексте статьи имеются негативные сведения, то указан ли источник данных сведений?

Согласно выводу полученного судом заключения №07-44/20 от 04.09.2020:

- по вопросу №1 – «Содержатся ли в представленной статье негативные сведения?»

Эксперт указал, что в статье «За что борется «правящая элита» ТСЖ» имеются негативные сведения.

- по вопросу №2 – «Если имеются, то выражены ли данные сведения в форме утверждения, мнения, предположения или оценочные суждения?»

Эксперт пришел к выводу о том, что негативные сведения выражены в форме утверждений, мнений и предположений.

- по вопросу №3 – «Если в тексте статьи имеются негативные сведения, то указан ли источник данных сведений?»

Эксперт указал, что в качестве источников информации выступает текст искового заявления, а также газета «Аргументы Недели Кубань» №7 (651) от 21-27 февраля 2019 года с подлежащей исследованию статьей «За что борется правящая элита ТСЖ» на 24 страницах.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 названной статьи предусматривает, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности, а также при осуществлении им иной экономической (хозяйственной) деятельности.

В силу пункта 1 статьи 152 Кодекса защита деловой репутации юридического лица и гражданина возможна при одновременном наличии трех условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения не соответствуют действительности; в-третьих, сведения порочат деловую репутацию юридического лица. Отсутствие какого-либо из этих условий, исходя из положения статьи, не предполагает судебной защиты деловой репутации.

На необходимость установления всех трех составляющих: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности указывает также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Разъяснение по вопросу о том, какие сведения могут быть отнесены к порочащим, содержатся в пункте 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В качестве примеров порочащих сведений названы сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

При этом в абзаце 3 пункта 9 постановления N 3 от 24.02.2005 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

То есть, сведения должны носить негативный характер, подрывать убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности и при осуществлении им своей хозяйственной деятельности, при этом являться утверждением о фактах, которое можно проверить, а не оценочным суждением.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии со статьей 2 Закона № 2124-1 под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения.

Факт распространения оспариваемых сведений в газете «Аргументы Недели Кубань» №7 (651) 21-27 февраля 2019 г. в статье «За что борется правящая элита ТСЖ» автором статьи «Агентство журналистских расследований» подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 152 Кодекса защита деловой репутации юридического лица и гражданина возможна при одновременном наличии трех условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения не соответствуют действительности; в-третьих, сведения порочат деловую репутацию юридического лица. Отсутствие какого-либо из этих условий, исходя из положения статьи, не предполагает судебной защиты деловой репутации.

Вместе с тем, исходя из заключения эксперта от 04.09.2020 г. спорные сведения имеют отношение к представителям правления ТСЖ «Тургеневский двор-3» ФИО1, ФИО4, ФИО6 и их деятельности.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые истцом фразы не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию истца, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию истца, а исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла.

При этом для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца, необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Оценивая содержание статьи, суд исходит из ее смысла и содержания в целом, поскольку такой подход более полно и ясно отражает ее возможное восприятие слушателями по сравнению с анализом изъятых из контекста фраз.

Судом установлено, что прочтение оспариваемой статьи не формирует у читателя негативный образ относительно непосредственно ТСЖ «Тургеневский двор-3». Согласно заключению эксперта, объектом критики в публикации «За что борется правящая элита ТСЖ» является деятельность представителей правления ТСЖ, что не может означать формирования отрицательного отношения у читателя к юридическому лицу в целом.

Как уже указывалось, в соответствии с п. 7 постановления № 3, сведениями являются утверждения о фактах или событиях. Порочащими могут быть признаны исключительно сведения, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, и которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из указанных разъяснений, не любая негативная информация может быть признана порочащими сведениями. В связи с чем, указание в заключение эксперта № 07-44/20 на наличие в статье "негативных сведений о представителях правления ТСЖ" не означает распространение ответчиком порочащих сведений непосредственно об истце.

Более того, негативный характер оспариваемых сведений не свидетельствует об их порочащем характере, поскольку отрицательные суждения о деятельности истца являются одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что доказательств того, что автор действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, из Заключения судебной лингвистической экспертизы №07-44/20 от 04.09.2020 не следует, что оспариваемые суждения могут определяться, как порочащее деловую репутацию истца, несмотря на то, что информация является негативной.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 21.07.2005 г., по жалобе № 23472/03 гражданина Российской Федерации - ФИО10 против Российской Федерации о нарушении его права на свободу выражения мнения, могут быть доказаны лишь факты, правдивость оценочных суждений которых не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, заявляющее свои доводы, обязано доказать их обоснованность соответствующими доказательствами в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с положениями частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение эксперта оценивается арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Основанием для удовлетворения требования о защите деловой репутации в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ (пункт 7 Постановления № 3) является совокупность следующих условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. В силу разъяснений пункта 9 Постановления № 3 оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, что исключает наличие совокупности условий для удовлетворения исковых требования даже при наличии того обстоятельства, что некоторые суждения имеют порочащий характер. То есть, даже, если принять во внимание наличие в статье сведений порочащего характера, о чём указывается в лингвистическом исследовании, само по себе данное условие вместе с фактом распространения сведений не дают совокупности оснований, позволяющих признать обоснованность требований истца к ответчику, поскольку оспариваемые истцом по сути оценочные суждения автора невозможно проверить на их действительность.

В данном случае истцом в материалы дела не представлены доказательства уровня деловой репутации на момент спорных публикаций, а также факта утраты доверия к его репутации после публикаций.

Истцом также не доказано суду совокупности условий для удовлетворения его требований на основании статьи 152 ГК РФ. Поэтому требования истца в порядке статьи 152 ГК РФ не могут быть удовлетворены судом при отсутствии совокупности вышеприведённых обстоятельств (условий).

Оценив и проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание оспариваемой статьи, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что оспариваемая статья не содержит сведений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, нарушении деловой этики и иных тому подобных сведений, являющихся порочащими в том значении, которое придается данному термину правоприменительной практикой.

В рамках настоящего дела в арбитражном суде проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 50 000 руб. Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 14.05.2020 на сумму 50 000 руб.

С учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчику истцом в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ТСЖ «Тургеневский двор -3» о проведении повторной экспертизы – отказать.

В удовлетворении заявленных требований ТСЖ «Тургеневский двор -3», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Тургеневский двор -3», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Издательский дом «Аргументы Недели», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Лукки