Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А70-27584/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-27584/2023
г. Тюмень
09 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

акционерного общества «Газпром газораспределение Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола помощником судьи Лутошкиной Н.Е.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  не явились, извещены, от ответчика -  ФИО4 по доверенности от 16.11.2024,

у с т а н о в и л:

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 04.10.2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Север» (далее - истец) обратилось с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 91 058 руб. 31 коп. убытков.

Этим же определением привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц,                    не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 12.01.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2024 года за подписью заместителя председателя суда произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А70-27584/2023 судьи Игошиной Екатерины Владимировны на судью Авдееву Яну Викторовну.

В отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не был согласен, ссылается на то, что между Ответчиком и ФИО3 (далее – Третье лицо) 28.09.2022 года был заключен договор №02/09 на выполнение монтажных работ, в соответствии с которым третье лицо поручило, а Ответчик принял на себя обязательство выполнить монтажные работы в соответствии со спецификацией, а именно монтаж забора, калитки, ворот и врезка замка.

В соответствии с п.6.1.2 Ответчик взял на себя обязательство проведения работ под

наблюдением Третьего лица как Заказчика. Предметом договора №02/09 от 28.09.2022 года не являлось установление границ проведения монтажных работ Ответчиком. Границы образования забора были установлены ранее Третьим лицом, посредством установления в землю колышков, то есть, определены были Третьим лицом самостоятельно.

При производстве замеров для расчета необходимых материалов, и впоследствии, при начале работ, ни у Ответчика, ни у его сотрудников, не возникло предположений о наличии скрытой газовой трубы. В ЕГРН и градостроительном плане отсутствуют ограничения связанные с границами зон с особыми условиями использования территорий, в том числе охранных зон как газопровод.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 не предвидели и не могли предвидеть, что трасса газопровода проходит вблизи земельного участка в отсутствии опознавательных знаков, соответственно не могли уведомить об этом Ответчика до начала работ по договору №02/09 от 28.09.2022.

В своих возражения на отзыв ответчика, истец считает несостоятельным доводы ответчика, со ссылкой на данные из ЕГРН в отношении участка, об отсутствии информации о расположении подземного газораспределительного газопровода и информации о зоне с особым условием ограничения, а также об отсутствии информационных табличек, поскольку отсутствие зарегистрированных обременений в кадастровом учете, а равно отсутствие опознавательных знаков, не освобождает производителя работ от получения у истца как владельца газопровода согласования на производство земляных работ и вызова представителя истца на место производства работ, как того требуют положения Правил № 878 и Приказа № 336н.

Таким образом, несмотря на объективную возможность установления сведений прохождении действующего газопровода вблизи места производства земляных работ, Ответчиком не были предприняты необходимые меры для предотвращения аварии и причинён ущерб истцу в виде расходов, понесенных в связи с проведением аварийно-восстановительных работ.

В дополнениях к отзыву, ответчик не согласен с требованием о взыскании в составе транспортных расходов амортизационных отчислений в размере 699,56 руб., считает их необоснованными ввиду того, что расходы на амортизацию не водят в состав реального ущерба и не могут быть включены в состав убытков, так как эти расходы связаны с хозяйственной деятельностью истца, и были бы понесены им и не в связи с фактом повреждения спорного газопровода.

Также, считает, что истцом не представлена расшифровка расходов, входящих в состав накладных расходов (4 796,17 руб.), их непосредственная связь с нарушением.

В состав убытков истцом также включены расходы по фонду оплаты труда с учетом страховых взносов в размере 12 284,05 руб. По утверждению ответчика, доказательств того, что предъявленная сумма является оплатой за сверхурочные работы, либо того, что к выполнению работ привлекались внештатные работники, в материалы дела не представлено. Также не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что работники истца не исполняли свою основную трудовую функцию.

18.09.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласен с иском, доводы, изложенные в отзыве и дополнениям к нему, поддерживает.

В судебном заседании 18.09.2024 судом объявлен перерыв до 25.09.2024 до 09 час. 15 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 25.09.2024 в 09 час. 22 мин.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обществу «Газпром газораспределение Север» на праве собственности принадлежит газопровод по адресу: <...> с кадастровым номером 72:17:0802001:491, протяженностью 2 950 м (выписка из Единого реестра недвижимости, ЕГРН).

04.10.2022 по адресу: Тюменский р-н., <...> при производстве земляных работ, проводимых ответчиком строительной техникой (ямобур) был поврежден газопровод, принадлежащий истцу.

Факт нарушения целостности газопровода на объекте газоснабжения подтверждаются актом аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления/ газораспределения от 04.10.2022 № 2548-2, схемой места повреждения газопровода, объяснениями, актом осмотра газопровода, актом ремонта газопровода.

Как указал истец, земляные работы проводились ответчиком без согласования и вызова представителя обществ «Газпром газораспределение Север».

В результате повреждения газопровода, являющегося опасным производственным объектом, произошел выход природного газа в атмосферу.

Восстановление поврежденного газопровода и возобновление газоснабжения потребителей осуществлено силами истца.

В соответствии с представленным истцом расчетом стоимость ремонтно-восстановительных работ газопровода составила 91 058 руб. 31 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 17.10.2022 с требованием о возмещении ущерба.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

В соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Пунктом 6 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила N 878) предусмотрено, что любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов.

Для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны (пункт 7 Правил N 878).

На земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается, в том числе строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения (пункт 14 Правил N 878).

Хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 Правил N 878, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 м, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей (пункт 16 Правил N 878).

Разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети. Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети (пункты 22, 23 Правил N 878).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что в целях выполнения работ ответчик не получил разрешение на производство земляных работ, то есть в любом случае действовал в противоречие с установленным порядком и на свой страх и риск, учитывая, что расположение газопровода в соответствии или с отклонением от проектной документации не являлось обстоятельством, исключающим гражданско-правовую ответственность, суд приходит к выводу, что производство земляных работ ответчиком осуществлялось без соответствующего согласования и в отсутствие уполномоченных лиц истца. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Как подтверждается материалами дела, ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал того, что 04.10.2022 по адресу: Тюменский р-н., <...> при производстве земляных работ, проводимых ответчиком строительной техникой (ямобур) был поврежден газопровод, принадлежащий истцу.

Факт нарушения целостности газопровода на объекте газоснабжения подтверждаются актом аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления/ газораспределения от 04.10.2022 № 2548-2, схемой места повреждения газопровода, объяснениями, актом осмотра газопровода, актом ремонта газопровода. Данное повреждение повлекло потери газа, отключение газоснабжения, и впоследствии устранено силами истца.

Утверждения истца о том, что земляные работы проводились ответчиком без согласования и вызова представителя обществ «Газпром газораспределение Север», ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты.

Право собственности истца на недвижимое имущество - газопровод с кадастровым номером 72:17:0802001:491, протяженностью 2 950 м  подтверждено выпиской из Единого реестра недвижимости, ЕГРН и в судебном порядке не оспорено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу убытков действиями ответчика подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие противоправности своих действий, в том числе приводит доводы о том, что не осуществлял работ в охранной зоне газопровода, поскольку установить наличие таковой в пределах спорного земельного участка, исходя из сведений  публичных и доступных ресурсов не представляется возможным.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не получил разрешение на производство земляных работ, письменное разрешение истца как эксплуатирующей газопровод организации не получено.

Доводы ответчика о том, что трасса подземного газопровода не была обозначена опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров с указанием расстояния от газопровода, глубины его заложения и телефона аварийно-диспетчерской службы, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку обязательность установления или нанесения данных опознавательных знаков пунктом 10 Правил N 878 предусмотрена на случай расположения подземных газопроводов вне городских и сельских поселений, а также не предусмотрена обязанность владельцев газопроводов обозначать охранные зоны трасс на всей их протяженности.

Кроме того, отсутствие опознавательных знаков не освобождает производителя работ от получения от собственника (владельца) газопровода согласования на производство работ.

Невнесение в ЕГРН сведений о части охранной зоны газопровода значения для правильного рассмотрения дела не имеет, так как нормативные размеры охранных зон установлены пунктом 7 Правил N 878.

Фактические обстоятельства по делу указывают на нарушение ответчиком установленных Правилами № 878 условий производства работ в зоне газопровода, выразившиеся в выполнении земляных работ с использованием техники (ямобур) без предварительного уточнения местоположения газопровода.

Между тем правовые нормы, регулирующие порядок проведения земляных работ в охранной зоне газопровода, носят императивный и публичный характер, направлены на обеспечение безопасности неопределенного круга лиц.

Суд учитывает, что в целях выполнения работ ответчик не получил разрешение  на производство земляных работ, то есть действовал в противоречие с установленным порядком и на свой страх и риск. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Следовательно, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками заключается в нарушении ответчиком порядка производства земляных работ на территории залегания сетей истца.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру проводимых работ, должен был проводить работы с особой осторожностью, именно обращение за необходимым разрешением на производство земляных работ позволило бы ответчику установить обстоятельства, связанные с намерением осуществить работы в районе прохождения трубы газопровода и принять предусмотренные законом меры по выяснению подземного месторасположения трубы газопровода; непринятие ответчиком соответствующих мер привело к повреждению газопровода и причинению истцу убытков.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены расчеты, общая сумма убытков составила 91 058,31 руб. (технологические потери  63 268,75  руб. + 7 263,33 руб. (материалы) + 3 446 руб.(транспортные расходы: 2 746,44 расходы на ГСМ + 699,56 амортизационные отчисления) + 12 284,05 руб. (ФОТ с учетом страховых взносов) + 4 796,17 руб. (накл. расх.)).

В обоснование представленного в материалы дела расчета истцом предложены к оценке судом следующие доказательства: Договор поставки (приобретения  труб), УПД, Договор поставки (приобретения муфт), УПД, Акт на списание материалов, Инвентарные карточки на автотранспорт, УПД на приобретение топлива, расчет расходов на транспорт, расчет ФОТ с учетом страховых взносов, Приказы о приеме на работу, должностные инструкции работников (л.д.61-125 т.1).

Ответчиком представленные истцом документы не оспорены, документов в опровержение содержащихся в них сведений в материалы дела не направлено.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Оценив представленный расчет, суд приходит к выводу об его частичной обоснованности  в размере 73 978 руб. 09 коп.

В этой связи суд исходит из того, что в возмещении затрат в размере 12 284,05 руб. касающихся заработной платы (ФОТ с учетом страховых взносов), надлежит отказать, поскольку сотрудники, проводившие восстановительный ремонт являются работниками истца, который в силу наличия с такими работниками трудовых отношений обязан выплачивать им заработную плату и нести бремя расходов на страховые отчисления.

Так, согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Факт выполнения работниками истца незапланированных работ, связанных с устранением повреждения водопроводных сетей, не изменяет обязанности выплачивать данным работникам заработную плату.

Доказательств того, что выплаченная работникам, устранявшим спорные повреждения, заработная плата превысила их заработную плату в обычных условиях не представлено.

В отношении суммы накладных расходов, суд отмечает, что истцом не приведено состоятельной аргументации, подтвержденной допустимыми и относимыми доказательствами, позволяющими включить их в состав убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Самостоятельно проанализировав положения статей 1, 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказов Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" и от 24.10.2017 N 1470/пр "Об утверждении Порядка формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов", суд отмечает, что накладные расходы в сумме 4 796,17 руб., как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, не может включаться в состав убытков, поскольку осуществление спорных ремонтно-восстановительных работ не относится к строительной деятельности, доказательств создания нового капитального объекта по причине осуществления ответчиком неправомерных действий не представлено. Приказ Минстроя от 21.12.2020 N 812/пр в качестве обоснования возможности включения указанных выше расходов, суд также не может принять в качестве обоснования включения данной суммы в состав убытков истца, поскольку данные нормы разработаны в целях ценообразования и сметного нормирования в области градостроительной деятельности.

Каких-либо иных нормативных обоснований удовлетворения исковых требований в данной части истцом не приведено.

Напротив, вопреки возражениям ответчика, суд полагает подлежащими включению в состав убытков истца сумму амортизационных расходов в размере 699,56 руб. При этом суд исходит из того, что амортизационные отчисления на полное восстановление основных средств, исходя из своей сущности, представляют собой источник финансирования (источник расходов), предназначенных для восстановления указанных средств в процессе и-х эксплуатации. Возражений относительно неправильного определения размера амортизационных отчислений от ответчика не поступало.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства и установленные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в сумму ущерба ФОТ и  накладных расходов.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в размере 73 978 руб. 09 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Учитывая  частичное удовлетворение исковых требований, суд относит расходы на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 73 978 рублей 09 копеек убытков, а также 2 959 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 642 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы  после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


 Судья


Авдеева Я.В.