Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А21-9635/2016

951/2017-295030(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-9635/2016
04 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О. при участии:

от истца: не явился (извещен) от ответчика: Галактионов Е.Б. по доверенности от 13.01.2017 от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9662/2017) ООО "Капиталросстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2017 по делу № А21- 9635/2016 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ООО "Геострой"

к ООО "Капиталросстрой"

3-е лицо: ОАО "Калининградпромпроект", Администрация МО "Гвардейский городской округ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геострой» (ОГРН 1123926064734) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталросстрой» (ОГРН 1073905007681) о взыскании задолженности в размере 1 910 908 руб. 37 коп. и неустойки за просрочку оплаты в размере 189 179 руб. 92 коп., а также представительских расходов в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, судом привлечены открытое акционерное


общество «Калининградпромпроект», Администрация муниципального образования «Гвардейский городской округ».

Решением суда от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 097 852 руб. 60 коп., пени за просрочку оплаты в размере 74 653 руб. 97 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 18 933 руб. 27 коп. и расходов на оплату юридических услуг в размере 17 048 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что работы не выполнены истцом, договор расторгнут ответчиком.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда № 27/06/2016 на выполнение работ по устройству свайного основания из винтовых свай на объекте «Строительство канализационных очистных сооружений производительностью 5 000 м3/сут в г. Гвардейске Калининградской области» (далее – Договор).

В пункте 2.1. Договора стороны согласовали состав и стоимость работ: изготовление и устройство винтовых свай (1 054 п.м. на сумму 1 983 838 руб. 80 коп.); устройство и содержание внутриплощадочных дорог (152 шт. на сумму 257 640 руб.); бетонные работы (ростверки, плиты, оголовки) (29,7 м3 на сумму 502 113 руб. 16 коп.).

В разделе 4 Договора согласован порядок расчетов.

Во исполнение условий Договора, заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 250 000 руб. платежным поручением от 28.06.2016 № 246.

Истец выполнил работы по Договору и сдал их результат ответчик по акту формы КС-2 от 14.10.2016 № 10 на сумму 3 192 753 руб. 92 коп. и соответствующей справке КС-3, в соответствии с которыми подрядчик выполнил: изготовление и устройство винтовых свай (1 048 п.м. на сумму 1 972 545 руб. 60 коп.); устройство и содержание внутриплощадочных дорог (152 шт. на сумму 257 640 руб.); бетонные работы (плиты, оголовки) (16,450 м3 на сумму 475 538 руб. 06 коп.).

Ответчик отказался от подписания указанных акта и справки.


Письмом от 26.10.2016 № 509 подрядчик потребовал от заказчика оплаты выполненных работ на сумму 1 942 753 руб. 92 коп. (3 192 753,92 – 1 250 000 (аванс)).

Заказчик уведомлением от 21.11.2016 № 132 сообщил подрядчику о расторжении договора в одностороннем порядке, ссылаясь на пункт 9.3. договора и неисполнение подрядчиком своих обязательств по Договору.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными на сумму долга 1 097 852 руб. 60 коп. и соответствующего данной задолженности размеру неустойки. Правовые основания для удовлетворения иска в остальной части судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что истец обосновывает факт исполнения обязательств по договору актами выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2016 № 10 на сумму 3 192 753 руб. 92 коп., подписанный им в одностороннем порядке (том 1, л.д. 13).

Согласно представленным истцом документам, указанный акт был направлен 10.11.2016 ответчику вместе с претензией от 26.10.2016 № 509 по юридическому


адресу: г.Калининград, ул. Марата, 2 и адресатом не получен, отправление выслано обратно отправителю по причине истечения срока хранения (почтовый идентификатор 23830003020894) (том 1, л.д. 23, 24, 44).

На основании пункта 3 статьи 54 ГК РФ неполучение юридическим лицом корреспонденции, высланной ему по адресу, указанному в договоре или выписке из ЕГРЮЛ, является риском самого юридического лица.

При этом ответчик не оспаривает факт получения акта от 14.10.2016 № 10 вместе с копией искового заявления 21.12.2016 (после подачи иска в суд). 27.12.2016 ответчик направил истцу свой мотивированный отказ от подписания этого акта (письмо принято к отправке, почтовый идентификатор 23602206113570) (том 2, л.д. 50-52).

Как следует из материалов дела, ответчик признал выполнение истцом работ по пункту 1 акта № 10 от 14.10.2016 – изготовление и устройство винтовых свай и их объем – 1 048 п.м. При этом ответчик, отказывая истцу в оплате работ по цене, установленной в Договоре (1 972 545 руб. 60 коп. без НДС согласно акту), сослался на их стоимость в соответствии с локальным сметным расчетом (1 263 000 руб.) (том 2, л.д. 41, 43).

Отклоняя позицию ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что несоставление (непредставление) актов осмотра свай перед установкой, актов испытания свай не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ или уменьшения стоимости этих работ, поскольку по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Доказательства невозможности использования принятого им объекта подряда по прямому назначению без документации в материалах дела отсутствуют.

Более того, из материалов дела следует, что результат работ в настоящее время используется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие недостатков работ и уведомление ответчиком истца о недостатках работ, выразившихся в отклонении свай, а также устранение данных недостатков ответчиком собственными силами.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ по изготовлению и устройству винтовых свай общей стоимостью 2 327 603 руб. 80 коп. (1 972 545 руб. 60 коп. + НДС) подлежит удовлетворению.

Работы, указанные в пункте 2 акта - устройство и содержание внутриплощадочных дорог на сумму 257 640 руб., ответчиком не признаются выполненными. При этом истец ссылается на то, что без выполнения этих работ невозможно выполнение работ по устройству свай, которые ответчик не отрицает.


Вместе тем, как правомерно указано судом первой инстанции, данные работы выведены истцом в отдельную строку, следовательно, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае истец не предоставил в материалы дела доказательства, в том числе журнал производства работ, позволяющие установить факт выполнения данного вида работ. Из переписки сторон, приложенной в дело, невозможно установить факт передачи журнала производства этих работ ответчику (письма от 16.08.2016 № 08/2016, от 03.10.2016 № 10/2016).

Ссылка истца на Договор от 28.06.2016 № 28/06/2016, заключенный между ООО «Геострой» и ООО СК «Ремстрой39» (том 2, л.д. 75-77), на выполнение работ по устройству внутриплощадочных дорог, не является состоятельной, поскольку из представленных доказательств не представляется возможным соотнести предмет указанного договора и спорный вид работ, а также фактическое выполнение работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате работ по пункту 2 акта от 14.10.2016 № 10, что истцом в апелляционном порядке не оспаривается.

В пункте 3 акта указано на выполнение истцом бетонных работ. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец исключил из объема работ плиты (том 2, л.д. 65-66), предъявив к взысканию только изготовление оголовков на сумму 284 464 руб. 73 коп. (без НДС), которые, согласно позиции истца, переданы ответчику по накладной от 04.10.2016 № 4 (том 2, л.д. 79).

Согласно позиции ответчика, он не отрицает передачу оголовков ОГ1 в количестве 30 шт. в ноябре 2016 года, которые им были использованы (частично). Большая часть оголовков изготавливалась (заменялась) им самостоятельно, что подтверждается, в частности, актами освидетельствования скрытых работ (акты №№ 132, 133, том 2, л.д. 114, 120).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, установить точное количество оголовков, которые изготовил истец для ответчика в рамках Договора, не представляется возможным, поскольку в подтверждение факта выполнения данной части работ истец представил только накладную от 04.10.2016, на которой отсутствует печать ООО «Капиталроссстрой». Иные доказательства, в том числе журнал производства работ с отметками заказчика об использованном материале, истец в материалы дела не представил. Акты освидетельствования скрытых работ, приобщенные ответчиком, опровергают доводы истца.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что из буквального толкования пункта 2.2. Договора следует, что работы включают в себя бетонные и сварочные работы по устройству оголовков.

Следовательно, цена данного вида работ в пункте 2.1. Договора включает в себя не только изготовление, но и бетонные и сварочные работы по устройству оголовков.


Дополнительно, подобное толкование пунктов 2.1., 2.2. договора подтверждается календарным графиком, составленным истцом и датированным 30.06.2016. В пункте 3 этого графика указано «устройство ростверков, плит и оголовков».

Стоимость только изготовления оголовков подтверждена калькуляцией ответчика от 20.10.2016, согласно которой стоимость изготовления одного оголовка составляет 572 руб. без НДС. Иного расчета истцом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований в данной части работ на сумму 17 160 руб. (30 х 572) без НДС, с НДС – 20 248 руб. 80 коп. за изготовление оголовков ОГ 1 в количестве 30 шт.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по Договору составляет 1 097 852 руб. 60 коп. ((2 327 603,80 + 20 248,80) (стоимость подтвержденных работ) – 1 250 000 руб. (аванс)).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты работ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3. Договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку платежей в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, размер пени по пункту 7.3. договора за просрочку оплаты в период с 23.11.2016 по 01.03.2017 составил 189 179 руб. 92 коп.

Учитывая, что истцом не доказан факт выполнения работ по всю сумму задолженности, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет пени исходя из размера доказанных требований. При этом суд правомерно скорректировал период начисления пени с 24.12.2016 (истечение срока хранения почтового отправления (17.12.2016) + 5 банковских дней на оплату согласно пункту 4.2. Договора).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания пени за период с 24.12.2016 по 01.03.2017 в сумме 74 653 руб. 97 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.


Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование представлены договор оказания юридических услуг от 07.12.2016 и платежное поручение от 14.12.2016 № 705.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено


судом первой инстанции пропорционально удовлетворенной части иска в размере 17 048 руб. 81 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2017 по делу № А21-9635/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Будылева

Судьи О.В. Горбачева

Л.П. Загараева