Постановление от 1 ноября 2022 г. по делу № А45-11529/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-11529/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление от 22.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А45-11529/2021 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редут» (420021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления от 13.04.2021.

Другое лицо, участвующее в деле, – конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рос-Сег» ФИО2.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Редут» ФИО6 по доверенности от 20.05.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – общество, ООО «Редут») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее –управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рос-Сег» (далее – ООО «Рос-Сег») ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2)

Решением от 28.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) по делу №А45-11529/2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 22.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, постановление от 13.04.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у управления оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, поскольку денежные средства от реализации имущества должникав итоге были перечислены залоговому кредитору, нецелевого использования денежных средств не допущено; срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности истек, поскольку ФИО2 должен был перечислить залоговому кредитору денежные средства от реализации имущества в срок до 02.12.2017.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Редут» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе (с учетом дополнений), отзыве на нее и выступлении в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 14.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19150/2015 ООО «Рос-Сег» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ООО «Редут» обратилось в управление с жалобой от 18.03.2021 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 по факту ненадлежащего использования им денежных средств от продажи имущества должника, что привело к нарушению прав залогового кредитора.

Рассмотрев обращение общества, должностное лицо управления определением от 24.03.2021 № 62/54-21 возбудило в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам административного расследования управлением 13.04.2021 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Редут» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях (бездействии) ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения и о соответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел действиях (бездействии) арбитражного управляющего элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем признал необоснованным и сделанным без учета установленных юридически значимых обстоятельств по делу вывод управления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оставляя без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен предпринимать эффективные меры по защите конкурснои? массы и прав кредиторов, а также самостоятельно определять перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятии?, сроки и порядок их осуществления.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, определением от 08.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19150/2015 требование открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (далее – банк) в размере 96 306 682,55 руб., в том числе 95 116 976,93 руб. – основной долг по кредиту и процентам, 1 189 705,62 руб. – неустойка, включено в реестр требований кредиторов ООО «Рос-Сег» с отнесением в третью очередь удовлетворения, из которых 91 710 275,03 руб. (90 714 228,87 руб. – основной долг, 996 046,16 руб. – неустойка) как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника:

- нежилое здание общественного назначения, инвентарныи? номер 50:401:002:001017690:0001, Литера А, А1, этажность: 2, площадь: 651,9 кв.м (адрес: <...>), кадастровый номер: 54:35:012725:118; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации административного здания, площадь 3601 кв.м, адрес ориентира: <...>, кадастровыи? номер 54:35:012725:8 (далее – нежилое здание площадью 651,9 кв.м);

- нежилое помещение, площадь: общая 1136,7 кв.м, номера на поэтажном плане 1 этаж (1, 20,25-33,41), 2 этаж (5,6,8,9, 8а,9а, 9б) (адрес: город Новосибирск, Дзержинскии? раи?он, улица Королева, 40), кадастровыи? номер: 54:35:012668:428; земельныи? участок, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания комплекса здании? промышленного назначения, площадь 8701 кв.м, адрес ориентира: <...>, кадастровыи? номер: 54:35:012668:46, (далее – нежилое помещение площадью 1136,7 кв.м).

Определением от 24.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19150/2015 произведена замена банка на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут»; определением от 05.02.2019 судом произведена замена указанного кредитора на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «БМ 1» (далее – ООО «БМ 1») на сумму требования в размере 91 710 275 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определением суда от 08.12.2015; определением от 19.10.2020 судом произведена замена кредитора ООО «БМ1» на правопреемника – ООО «Редут».

Таким образом, ООО «Редут» является залоговым кредитором ООО «Рос-Сег».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что 24.05.2017 арбитражным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 1819995 о проведении торгов по продаже имущества ООО «Рос-Сег»: нежилое здание площадью 651,9 кв.м (Лот № 1), нежилое помещение площадью 1136,7 кв.м (Лот № 2), организатор торгов – общество с ограниченной ответственностью «Ильмар» (далее – ООО «Ильмар); 06.10.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2137038 о заключении по результатам торгов договора купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Форвард Глобал Групп» (далее – ООО «Форвард Глобал Групп») по Лоту № 2 (цена 21 401 100 руб.) и сообщение от 25.10.2017 №2182746 о заключен договора купли-продажи с ФИО7 по Лоту № 1 (цена 14 141 414 руб.); согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 28.03.2018 (раздел «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника на специальный счет конкурсного производства») на специальный счет должника 06.10.2017 поступили денежные средства в размере 17 120 880 руб. (обоснование: оплата по договору купли-продажи от 06.10.2017) и 06.12.2017 в размере 11 758 124 руб. (обоснование: оплата по договору купли продажи от 25.10.2017); при этом 27.02.2018 денежные средства в размере 11 758 124 руб. перечислены должником организатору торгов ООО «Ильмар» с назначением платежа «задаток по торгам» и перечислены обратно на специальный счет ООО «Рос-Сег» от ООО «Ильмар» только 16.11.2020 (платежное поручение № 572) с назначением платежа «денежные средства, ошибочно поступившие на счет ООО «Ильмар» от ООО «Форвард Глобал Групп» (оплата по договору купли-продажи от 06.10.2017)», то есть спустя три года с момента проведения торгов и только после обращения ООО «Редут»; денежные средства в размере 32 571 190,44 руб. перечислены залоговому кредитору лишь 17.11.2020 (платежное поручение от 17.11.2020 № 5).

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции, арбитражным управляющим допущено использование денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника, не по назначению, что затянуло расчеты с залоговым кредитором и нарушило его права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО2 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводам ФИО2 об ошибочном указании в отчетах арбитражного управляющего сведений о поступлении денежных средств на специальный счет должника 06.10.2017, о том, что фактически денежные средства были ошибочно перечислены победителем торгов ООО «Форвард Глобал Групп» на счет организатора торгов ООО «Ильмар» и зарезервированы на его счете, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При этом судом верно указано, что разумный и добросовестный конкурсный управляющий своевременно отслеживает поступление денежных средств на счет должника, а также их расходование. В случае ошибочного перечисления денежных средств арбитражному управляющему надлежало предпринять срочные меры по их возврату на специальный счет должника, однако, доказательств совершения таких действий ФИО2 не представлено.

Позиция подателя жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку противоправное поведение арбитражного управляющего завершено 17.11.2020 (дата перечисления денежных средств ООО «Редут»).

Иное толкование арбитражным управляющим положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ основании? для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11529/2021 Арбитражного суда Новосибирскои? области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в срок, не превышающии? двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьеи? 291.1 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации.


Председательствующии? С.Т. Шохирева


Судьи Ю.Ф. Дружинина


ФИО1