Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А40-220674/2017именем Российской Федерации Дело № А40-220674/17-35-1925 г. Москва 26 февраля 2018 года Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года Арбитражный суд в составе: председательствующего: Панфиловой Г.Е. членов суда: единолично при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Драгун Е.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры города Москвы в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице уполномоченных органов: 1) ТУ Росимущетсва в городе Москве 2) Минсельхоза России к ответчикам 1) ФГУП «ВНИИХСЗР» 2) ООО «Партнер-СКМ» о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности с участием: от истца - ФИО1 по удостоверению №213856 от 1-ого заинтересованного лица -ФИО2 по доверенности от 10.01.2018г. №И22-02/2 от 2-ого заинтересованного лица - не явился, извещен от 1-ого ответчика - ФИО3 по доверенности от 07.12.2017г. №26 от 2-ого ответчика - не явился, извещен Прокуратура города Москвы в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице уполномоченных органов ТУ Росимущетсва в городе Москве и Минсельхоза России обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФГУП «ВНИИХСЗР»; ООО «Партнер-СКМ» о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности. ФГУП «ВНИИХСЗР» требования не признало на основании доводов, изложенных в отзыве. Представители ООО «Партнер-СКМ», извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Партнер-СКМ». Изучив материалы дела, суд считает, что заявление Прокуратуры города Москвы подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Как следует из материалов дела, Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» (ФГУП «ВНИИХСЗР») с ООО «Партнер-СКМ» 19.07.2017 заключен договор № 27/17К сроком действия до 19.06.2018. Согласно п. 1.1 договора, акту приема-передачи рабочих мест (приложения № 1 к договору) ФГУП «ВНИИХСЗР» передало ООО «Парнер-СКМ» во временное пользование 25 рабочих мест, расположенных по адресу: <...>, для осуществления трудовой деятельности. Как установлено проверкой прокуратуры Юго-Восточного административного округа от 02.11.2017, ООО «Партнер-СКМ» на основании указанного договора занимает и использует в качестве офиса помещения по ул. Угрешская, д. 31, корп. 1 (согласно плану БТИ - на 2 этаже в помещении № II комнату № 3 площадью 7,7 кв. м, комнату № 5 площадью 7,5 кв. м, комнату № 6 площадью 9,5 кв. м, комнату № 8 площадью 99,1 кв.м, комнату №11 площадью 4,1 кв.м, комнату №12 площадью 7,4 кв. м, комнату № 13 площадью 16,2 кв. м, комнату № 14 площадью 23,8 кв.м, комнату №15 площадью 1,7 кв.м, комнату № 15э площадью 1,7 кв. м), где осуществляет деятельность, связанную с оказанием услуг по общественному питанию. Фактическое использование данных нежилых помещений также подтверждается объяснениями генеральным директором общества ФИО4 от 13.11.2017 и начальника хозяйственного отдела ФГУП «ВНИИХСЗР» ФИО5 от 08.11.2017 и от 14.11.2017. Исходя из содержания договора, следует, что он регулирует правоотношения по передаче имущества в пользование и отвечает признакам договора аренды. Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Пунктом 2 ст. 295 ГК РФ установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества иди иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Аналогичное положение закреплено в п. 3.8 Устава Предприятия. В соответствии с подпунктом «б» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий осуществляет согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок сг недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе передачи его в аренду, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При этом предприятие вносит предложения о совершении сделок, указанных в подпункте "б" п. 2 названного постановления, вместе с их обоснованиями и необходимыми документами в федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находится это предприятие, для последующего направления в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.08.2007 № 1112-р Предприятие передано в ведение Минсельхоза России. Пунктом 1.4 Устава определено, что Предприятие находится в ведении Минсельхоза России. В соответствии с п. 5.4. Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 450, Минсельхоз России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству. Таким образом, на основании приведенных норм законодательства Российской Федерации сделки Предприятия, предусматривающие распоряжение недвижимым имуществом, подлежат обязательному согласованию с Минсельхозом России и Росимуществом. Соответствующее обращение Предприятия о согласовании передачи помещений, расположенных по адресу: <...>, по договору аренды или иному виду договора в Минсельхоз России не поступало. Кроме того, при заключении договора от 19.07.2017 № 27/17К не были соблюдены требования об обязательном проведении торгов для заключения договора аренды государственного имущества, установленные ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции». Соответственно, сдача в аренду недвижимого имущества на основании договора от 19.07.2017 № 27/17К не была в установленном законом порядке согласована с собственником этого имущества. В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2). В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При указанных обстоятельствах требования прокуратуры о признании недействительным договора от 19.07.2017 № 27/17К и применении последствий его недействительности обоснованы и подлежат удовлетворению. По условиям недействительного договора ООО «Партнер-СКМ» получило нежилые помещения во временное пользование, поэтому они должны быть возвращены ФГУП «ВНИИХСЗР». Арендная плата является формой оплаты за право пользования переданным в аренду имуществом и возврату не подлежит (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд Удовлетворить заявление Прокуратуры города Москвы в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице уполномоченных органов ТУ Росимущетсва в городе Москве и Минсельхоза России к ФГУП «ВНИИХСЗР»; ООО «Партнер-СКМ» о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности. Признать недействительным договор от 19.07.2017г. №27/17К, заключенный между ФГУП «ВНИИХСЗР» и ООО «Партнер-СКМ». Применить последствия недействительности сделки. Обязать ООО «Партнер-СКМ» возвратить ФГУП «ВНИИХСЗР» помещения, расположенные в здании по адресу: <...> (по техническому учету БТИ-на 2 этаже в помещении № II комнату №3 площадью 7,7 кв.м. комнату №5 площадью 7,5 кв.м., комнату №6 площадью 9,5 кв.м., комнату №8 площадью 99,1 кв.м., комнату №11 площадью 4,1 кв.м., комнату №12 площадью 7,4 кв.м., комнату №13 площадью 16,2 кв.м., комнату №14 площадью 23,8кв.м., комнату №15 площадью 1,7 кв.м., комнату №15а площадью 1,7 кв.м.). Взыскать солидарно с ФГУП «ВНИИХСЗР» (ИНН <***>) и ООО «Партнер- СКМ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000руб. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде. Судья Панфилова Г.Е. Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:Прокуратура г. Москвы (подробнее)Ответчики:ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений" (подробнее)Иные лица:ООО "ПАРТНЕР-СКМ" (подробнее)Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ |