Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А04-147/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-147/2020
г. Благовещенск
16 марта 2020 года
изготовление решения в полном объеме

06 марта 2020 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амур Инвест Соя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316280100054664, ИНН <***>) о расторжении договора и взыскании 1 799 730, 89 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, генеральный директор, приказ № 1 от 18.04.2016 года (до перерыва); ФИО4, по доверенности от 02.12.2019 (сроком на 5 лет), паспорт;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 18.05.2019 (сроком на 1 год), паспорт;

установил:

в судебном заседании 03.03.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 06.03.2020.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амур Инвест Соя» (далее – истец, ООО «Амур Инвест Соя») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 19.06.2017 за период с 10.08.2019 по 19.02.2020 в размере 1 260 021,60 руб., задолженности за потребленную электрическую энергию по состоянию на 09.01.2020 в размере 78 619,05 руб., неустойку по договору аренды нежилых помещений от 19.06.2017 за период с 10.07.2019 по 13.01.2020 в сумме 557 559,57 руб.; о расторжении договора аренды нежилых помещений от 19.06.2017; об обязании освободить следующие нежилые помещения: на первом этаже № 1-13, 16-27, на втором этаже № 1-16, 18-39, расположенные в здании по адресу: <...>, кадастровый № 28:21:011101:911, общей площадью 638,6 м² в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, электроэнергии по договору аренды нежилых помещений от 19.06.2017.

05.02.2020 от ООО «Амур Инвест Соя» поступило заявление об обеспечении иска, мотивированное недобросовестным поведением ответчика (длительные неплатежи по договору, вторичное доведение спора до суда, нарушение сроков внесения платежей по мировому соглашению, игнорирование досудебных требований стороны, неполучение почтовой корреспонденции). Истец полагает, что ответчик примет меры по сокрытию своего имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору. Просил принять обеспечительные меры по настоящему делу одним из предложенных истцом способом:

1) наложить арест на денежные средства ИП ФИО2 (ИНН <***>) (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на расчетном счету в размере основного долга в сумме 1 896 200,10 руб. (сведения о расчетном счете: № 40802810732560000694 в филиал № 2754 БАНКА ВТБ (ПАО) г. Хабаровск БИК 040813713 к/с 30101810708130000713);

2) наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, общей стоимостью 1 127 267,28 руб., а именно на:

1/92 доли на земельный участок с КН 28:14:010906:22 стоимостью 69 789,91 руб. (общая кадастровая стоимость участка 6 420 672 руб.), расположенный по адресу: Амурская область, Ивановский р-н МО Ерковецкий сельсовет;

1/92 доли на земельный участок с КН 28:14:010906:21 стоимостью 221 161,91 руб. (общая кадастровая стоимость участка 20 346 896 руб.), расположенный по адресу: Амурская область, Ивановский р-н МО Ерковецкий сельсовет;

1/2 доли земельного участка с КН 28:14:010907:242 кадастровой стоимостью 401 220 руб., расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства;

земельный участок с КН 28:05:010923:13 кадастровой стоимостью 435 095,76 руб., разрешенное использование - для эксплуатации магазина, расположенный по адресу: <...>, лит. А.

Определением от 06.02.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Амур Инвест Соя» об обеспечении иска оставлено судом без движения до 27.02.2020.

11.02.2020 истец в предварительном судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 19.06.2017 за период с 01.08.2018 по 29.02.2020 в размере 1 050 018,30 руб., задолженность по оплате электрической энергии по состоянию на 04.01.2020 в сумме 11 356,22 руб., всего 1 061 374,52 руб. Требования в оставшейся части требований, а именно о взыскании неустойки по договору аренды нежилых помещений от 19.06.2017 за период с 10.07.2019 по 13.01.2020 в сумме 557 559,57 руб.; о расторжении договора аренды нежилых помещений от 19.06.2017; об обязании освободить следующие нежилые помещения: на первом этаже № 1-13, 16-27, на втором этаже № 1-16, 18-39, расположенные в здании по адресу: <...>, кадастровый № 28:21:011101:911, общей площадью 638,6 м² в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, остаются без изменения.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

11.02.2020 истец в предварительном судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе, подлинника платежного поручения № 204895 от 10.02.2020, свидетельствующего об уплате госпошлины в размере 1 000 руб. за заявление об обеспечении иска, таким образом, устранив обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления об обеспечении иска без движения.

Определением от 11.02.2020 судом было отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Амур Инвест Соя» об обеспечении иска.

Истец в судебном заседании 03.03.2020 ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 19.06.2017 за период с 01.10.2019 по 29.02.2020 в размере 1 050 018,30 руб., задолженность по оплате электрической энергии за период с 09.01.2020 по 04.02.2020 в размере 11 356,22 руб., всего 1 061 374,52 руб. Требования в оставшейся части остаются без изменения.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании 03.03.2020 ходатайствовал о приостановлении производства по делу. В обоснование заявленного ходатайства ответчик пояснил, что в производстве Арбитражного суда Амурской области имеется обособленный спор в рамках дела о банкротстве № А04-9552/2018 о признании недействительным сделки между ООО «Черниговское» и ООО «Амур Инвест Соя» по приобретению здания, расположенного по адресу: Амурская область, Свободненский район, с. Черниговка, ул. Трудовая, 13. Ответчик полагает, что признание недействительным договора купли-продажи указанного здания повлечет прекращение права собственности ООО «Амур Инвест Соя» на указанное здание, а, следовательно, и утрату всех прав по сдаче имущества в аренду.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу возражал.

Суд, разрешая ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Амурской области дела № А04-9552/2018, установил, что не имеется оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Судом не установлено наличия обстоятельств, необходимых для приостановления производства по делу, в связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о приостановлении производства по делу судом отказано.

Суд, в связи с необходимостью сторон представить дополнительные пояснения, доказательства, посчитал необходимым объявить перерыв в открытом судебном заседании 03.03.2020 до 06.03.2020 до 13 часов 30 минут, которое пройдет в помещении суда по адресу: <...>, каб. 519, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области – http://www.amuras.arbitr.ru.

Истец в судебном заседании 06.03.2020 после перерыва ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 19.06.2017 за период с 10.09.2019 по 29.02.2020 в размере 1 260 021,60 руб., неустойку по договору аренды нежилых помещений от 19.06.2017 за период с 11.07.2019 по 13.01.2020 в сумме 539 709,29 руб.; расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 19.06.2017; обязать ответчика освободить следующие нежилые помещения: на первом этаже № 1-13, 16-27, на втором этаже № 1-16, 18-39, расположенные в здании по адресу: <...>, кадастровый № 28:21:011101:911, общей площадью 638,6 м² в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, остаются без изменения. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Истец отказался от требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с 09.01.2020 по 04.02.2020 в размере 11 356,22 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Частичный отказ от иска принят судом к рассмотрению в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании 06.03.2020 после перерыва представил возражения на исковые требований, ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, возражал против удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.06.2017 между ООО «Амур Инвест Соя» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование следующие нежилые помещения: на первом этаже под № 1-13, 16-27, на поэтажном плане строения (приложение № 2 к договору), на втором этаже под № 1-16, 18-39 на поэтажном плане строения (приложение № 3 к договору) двухэтажного здания по адресу: <...>, кадастровый № 28:21:011101:911, общей площадью 638,6 кв.м. (далее - помещения) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 мая 2016 года.

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендодатель передает арендатору помещения по акту сдачи-приемки 01.07.2017 г., подписываемому сторонами.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, арендатор обязан, в том числе, своевременно вносить арендную плату, а также коммунальные платежи.

Договор вступает в силу с 19.06.2017 и действует до 01.07.2022 (пункт 4.1 договора).

Арендатор, согласно пункту 5.1 договора, уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору помещения в размере 328,85 руб. за 1 кв.м. в месяц, что составляет 210 003,61 руб. ежемесячно. В случае аренды помещения на неполный месяц, расчет арендной платы производится из расчета 30 дней в месяц. Арендная плата начисляется с момента передачи помещений по акту, до дня их фактического возврата.

В арендную плату, указанную в пункте 5.1. договора не включена стоимость платы за пользование электроэнергией и иными коммунальными платежами, связанными с эксплуатацией помещений по установленным тарифам (пункт 5.3 договора).

В силу положений пункта 5.5 договора, арендная плата за пользование помещениями арендатором осуществляется в следующем порядке: первый платеж в размере месячной арендной платы вносится в течение пятидневного срока, с момента подписания настоящего договора; последующие платежи вносятся путем предоплаты не позднее 10 числа текущего месяца за следующий месяц.

В качестве доказательства, подтверждающего передачу истцом ответчику в аренду помещений, предусмотренных пунктом 1.1 договора, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт приемо-передачи нежилых помещений от 01.07.2017.

За период с 10.09.2019 по 29.02.2020 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 1 260 021,60 руб., что подтверждается счетами: № 41 от 02.09.2019, № 43 от 01.10.2019, № 46 от 01.11.2019, № 50 от 02.12.2019, № 1 от 05.12.2019, № 2 от 09.01.2020.

05.12.2019 истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение о необходимости исполнения условий договора аренды в разумный срок.

10.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате. Также истцом вместе с претензией были направлены ответчику акт сверки взаимных расчетов и соглашение от 10.12.2019 о расторжении договора аренды нежилых помещений.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Амур Инвест Соя» в суд с настоящим иском.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (часть 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По расчёту истца задолженность по арендной плате за период с 10.09.2019 по 29.02.2020 составляет 1 260 021,60 руб.

Ранее, в судебном заседании 06.03.2020 истец отказался от требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с 09.01.2020 по 04.02.2020 в размере 11 356,22 руб. В указанной части суд принимает частичный отказ от иска на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, производство по делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур Инвест Соя» задолженности по оплате электрической энергии по договору аренды нежилых помещений от 19.06.2017 за период с 09.01.2020 по 04.02.2020 в размере 11 356,22 руб. подлежит прекращению.

В связи с изложенными обстоятельствами, проверив расчет основного долга, суд признает его верным, а требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 19.06.2017 за период с 10.09.2019 по 29.02.2020 в сумме 1 260 021, 60 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд установил следующее.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно части 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в настоящем договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, исследовав данные обстоятельства, приходит к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка в размере 0,5 % в день (или 182,5 % годовых) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В связи с этим, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать в связи с ее уменьшением на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора аренды нежилых помещений от 19.06.2017, заключенного между сторонами, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 договора, арендодатель вправе, в том числе, расторгнуть договор досрочно, уведомив арендатора, не позднее чем за 30 дней до предполагаемого срока расторжения.

В силу пункта 9.1 договора, по требованию арендодателя настоящий договор может быть расторгнут: при существенном ухудшении состояния помещений по вине арендатора; при двукратном пропуске арендатором сроков внесения арендной платы; при двукратном пропуске арендатором сроков внесения коммунальных платежей.

Также, в соответствии с пунктом 9.3 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон в любое время, по истечении 30 дней с момента уведомления стороны по настоящему договору заказным письмом.

В силу положений части 2 стать 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом установлено, что ответчиком просрочено внесение арендных платежей за 6 месяцев за период с 10.09.2019 по 29.02.2020.

Кроме того, ранее, Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-3493/2019 было утверждено мировое соглашение между ООО «Амур Инвест Соя» (истец) и ИП ФИО2 (ответчик), по условиям которого, ответчик обязуется перечислить истцу в безналичном порядке по реквизитам, указанным в договоре аренды нежилых помещений от 19.06.2017 в счет погашения задолженности по указанному договору за период с 11.08.2018 по 31.07.2019 денежную сумму в размере 2 310 039 руб. 71 коп. в порядке, предусмотренном условиями мирового соглашения.

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал условия заключенного между сторонами договора аренды нежилых помещений от 19.06.2017 в части внесения арендной платы.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 10.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлено соглашение от 10.12.2019 о расторжении договора аренды нежилых помещений.

Таким образом, истцом представлены доказательства соблюдения требований части 2 статьи 452, абзаца 3 статьи 619 ГК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы либо мотивированных возражений по существу спора ответчик в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, поскольку судом установлено наличие оснований для расторжения договора, требование истца о расторжении договора аренды нежилых помещений от 19.06.2017 подлежит удовлетворению судом на основании ст.ст. 450, 452, 619 ГК РФ.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать

индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить нежилые помещения: на первом этаже под № 1-13, 16-27, на втором этаже под № 1-16, 18-39 расположенные в здании по адресу: <...>, кадастровый № 28:21:011101:911, общей площадью 638,6 кв.м.

Государственная пошлина по иску в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 36 997 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцу, на основании статьи 333.41 НК РФ, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта, которым окончится рассмотрение настоящего дела.

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 36 997 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 19.06.2017 г. заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316280100054664) и обществом с ограниченной ответственностью «Амур Инвест Соя» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 316280100054664) освободить нежилые помещения: на первом этаже под № 1-13, 16-27, на втором этаже под № 1-16, 18-39 расположенные в здании по адресу: <...>, кадастровый № 28:21:011101:911, общей площадью 638.6 кв.м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 316280100054664) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур Инвест Соя» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 19.06.2017 г. за период с 10.09.2019 г. по 29.02.2020 г. в сумме 1 260 021, 60 руб., пени за период с 11.07.2019 г. по 13.01.2020 г. в сумме 50 000 руб., всего – 1 310 021,60 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 316280100054664) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 997 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.В. Китаев