Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А60-23268/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23268/2022
21 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23268/2022 по иску АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АДМИНИСТРАЦИИ АСБЕСТОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 437 119 руб. 70 коп., третье лицо - МУП "ПЖРТ" (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности 66АА6551181 от 29.01.2021 г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 44-04-4188/22 от 04.08.2022 г.,

от третьего лица: неявка, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" обратился в суд с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ АСБЕСТОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА с требованием о взыскании 437 119 руб. 70 коп. долга за потребленную электрическую энергию в период январь 2020 - ноябрь 2020 г.

Определением суда от 05.05.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчик представил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что фактическим потребителем энергии является МУП "ПЖРТ".

От истца поступили возражения на отзыв, в котором ранее заявленные требования поддержал, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МУП "ПЖРТ" (ИНН <***>).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором полагает требования истца необоснованными.

Истец представил акт об осуществлении технологического присоединения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

в соответствии со ст.ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства №442 от 04.05.2012), Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 №137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» АО «ЭнергосбыТ Плюс» (Истец) присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом Истец осуществляет продажу электрической энергии её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В п. Ново-Кирпичный г. Асбест Свердловской области на бывшей территории предприятия ООО «Заречный» расположено оборудование – насосная скважина, которая работает в круглосуточном режиме и для работы которой имеется присоединение к электрическим сетям, что подтверждается актом осмотра от 08.10.2020.

Соответственно, работа данного оборудования осуществляется с потреблением электрической энергии.

Указанные скважина обеспечивает водоснабжение жителей п.Ново-Кирпичный.

При этом данное оборудование Администрацией Асбестовского ГО, а также иными лицами, во владение, для эксплуатации и обслуживания управляющей компании или иной специализированной организации не передавалось.

За заключением договора энергоснабжения на указанное энергопринимающее оборудование в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» никто не обращался.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обращалось в Прокуратуру в целях проведения проверки в отношении лиц, ответственных за водоснабжение на территории п. Ново-Кирпичный. Согласно ответу Прокуратуры г. Асбеста от 19.02.2021 №1026ж-2020 на указанное обращение, проведены общенадзорные мероприятия и доводы жалобы Истца подтвердились. Единственным источником водоснабжения поселка является скважина, расположенная на территории бывшего завода ООО «Заречный». Администрацией Асбестовского ГО не определена гарантирующая организация, осуществляющая водоснабжение жителей п. Ново-Кирпичный г. Асбеста Свердловской области. Прокуратурой Администрации вынесено представление об устранении нарушений закона.

В период с января 2020 по ноябрь 2020 год для обеспечения работы указанного оборудования Истцом поставлена электрическая энергия в количестве 80291 кВтч стоимостью 437119, 70 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик обязан оплатить стоимость электрической энергии, поставкой которой обеспечена работа спорного оборудования, как лицо, которое не исполнило обязанность в силу закона принять меры по надлежащему обслуживанию оборудования и чьими действиями причинены убытки Истцу, АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ (далее – Закон №131-ФЗ) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством (ст.8 Закона №416-ФЗ).

Под гарантирующей организацией в соответствии с п. 6 ч.2 Закона №416-ФЗ понимается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления.

Таким образом, согласно вышеприведенным положениям действующего законодательства, орган местного самоуправления был обязан назначить эксплуатирующую организацию для вышеуказанного оборудования.

Администрация Асбестовского ГО, как орган муниципальной власти, на котором в соответствии с Законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» лежит обязанность по решению вопросов водоснабжения и энергоснабжения, по 2021 год не предпринимала мер к передаче спорных объектов лицу, которое обеспечивало бы их эксплуатацию и производило бы соответствующие платежи поставщику электроэнергии.

Вследствие бездействия Ответчика по передаче спорного оборудования на обслуживание и эксплуатацию специализированной организации, а также бездействия по назначению гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение жителей п. Ново-Кирпичный у Истца возникли убытки в виде стоимости электрической энергии, поставленной для целей обеспечения работы данного оборудования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений действующего законодательства в сфере электроэнергетики следует, что Истец, осуществляющий электроснабжение, вправе получать плату за весь объем переданной/потребленной электрической энергии.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик против заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что согласно распоряжению администрации Асбестовского городского округа №1153-РА от 20.10.2015 «О приеме-передаче имущества» из казны на праве хозяйственного ведения МУП «ПЖРТ» Асбестовского городского округа передано сооружение в виде водопроводной сети в поселке Ново-Кирпичный. Таким образом, фактическое обслуживание водопроводной сети, водозаборных скважин и услуги по водозабору из скважины и подаче питьевой воды в поселок было возложено на МУП «ПЖРТ», следовательно, фактическим потребителем является данное лицо.

Указанные доводы ответчика судом во внимание не принимаются на основании следующего.

Ответчиком не представлен акт приема-передачи спорного оборудования на основании распоряжения Администрации Асбестовского ГО №1153-РА от 20.10.2015. В связи с этим, факт передачи оборудования иному лицу документально не подтвержден.

В соответствии с ч.1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 113 ГК РФ, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Принимая во внимание обстоятельство отсутствия акта приема-передачи спорного оборудования от Ответчика во владение к МУП «ПЖРТ», а также ответ прокуратуры от 19.02.2021 №1026ж-2020, фактически в 2020 году имущество находилось во владении муниципального образования Асбестовский ГО.

Прокуратурой г. Асбеста установлено, что на момент рассмотрения обращения АО «ЭнергосбыТ Плюс» (февраль 2021 года), Администрацией Асбестовского ГО не определена гарантирующая организация, осуществляющая водоснабжение жителей п. Ново-Кирпичный, в связи с чем вынесено представление об устранении нарушения закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, ст.2, ч.1 ст. 6, 8 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», орган местного самоуправления был обязан назначить эксплуатирующую организацию для вышеуказанного оборудования.

Администрация Асбестовского ГО, как орган муниципальной власти, на котором в соответствии с Законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» лежит обязанность по решению вопросов водоснабжения и энергоснабжения, по 2021 год не предпринимала мер к передаче спорных объектов лицу, которое обеспечивало бы их эксплуатацию и производило бы соответствующие платежи поставщику электроэнергии.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что поставленный ресурс ответчиком не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе почтовые, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Асбестовского городского округа в лице Администрации Асбестовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 437119 руб. 70 коп. - долга, 11742 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 95 руб. 30 коп. - почтовых расходов.

3. Возвратить АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7401 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.03.2019 г. № 27093.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяМ.В. Артепалихина