Постановление от 19 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4235/20

Екатеринбург

20 октября 2020 г.


Дело № А47-4436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Краснобаевой И.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДЦ Строй» (далее – общество «СДЦ Строй», Кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2020 по делу № А47-4436/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Преображенское» (далее – общество «Преображенское», Должник) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020).

От временного управляющего общества «Преображенское» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2019 на основании заявления акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» возбуждено производство по настоящему делу о признании общества «Преображенское» несостоятельным (банкротом).

Определением названного суда от 10.06.2019 в отношении общества «Преображенское» введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден ФИО3, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсант» № 107 за 22.06.2019.

В связи с этим общество «СДЦ Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось 18.07.2019 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника вексельной задолженности в размере 10 058 273 руб. 63 коп., включающем 7 082 940 руб. 51 коп. основного долга и 2 975 333 руб. 12 коп. процентов по векселям.

Определением от 31.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, во включении указанного долга в реестр требований кредиторов Должника отказано.

В кассационной жалобе общество «СДЦ Строй» просит указанные судебные акты отменить, заявленное им требование признать обоснованным и включить в указанном выше размере в реестр требований кредиторов Должника. Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалы спора представлены оригиналы векселей, принадлежащие ему на основании соглашения о новации от 27.10.2015, тогда как вексель № 1/2014 основанием требования не является, был полностью погашен в результате совершения указанного выше соглашения и передан Должнику, вследствие чего оснований для отказа в требованиях у судов не имелось. Как указывает Кредитор, в основе спорных векселей лежит новированное соглашением от 27.10.2015 обязательство из договора займа от 27.10.2014 между ФИО4 и Должником, которое со стороны первого исполнено передачей им Кредитору векселя № 1/2014, факт чего подтверждается выпиской по расчетному счету общества «СДЦ Строй», реальность отношений, на взгляд Кассатора, подтверждается наличием в его собственности оригиналов векселей и поведением Должника, который подтверждал наличие у него обязательств перед обществом «СДЦ Строй».

Общество «Преображенское» в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представленный временным управляющим ФИО3 отзыв судом округа во внимание не принят и к материалам кассационного производства не приобщен, так как не содержал доказательств его направления иным участникам процесса. Фактический его возврат не производится, так как данный документ представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении данного спора, между ФИО4 (Займодавец) и обществом «Преображенское» в лице генерального директора ФИО5 (Заемщик) 27.10.2014 заключен договор процентного займа, по условиям которого Займодавец обязался предоставить Заемщику заем в размере 21 000 000 руб., а Заемщик принял на себя обязательство вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 4.4 данного договора предусмотрено, что Заемщик обязуется в день получения займа передать Займодавцу по акту приема-передачи простой собственный вексель на сумму полученного займа (части займа) и процентов на сумму займа (части займа) с условием оплаты «по предъявлении», но не ранее даты, установленной пунктом 2.3 этого договора (27.10.2015), в подтверждение своих обязательств по возврату суммы займа и процентов на сумму займа.

По акту приема-передачи от 05.11.2014 общество «Преображенское» передало ФИО4 вексель от 05.11.2014 № 1/2014 номиналом

6 116 500 руб. со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 27.10.2015.

В качестве доказательств передачи ФИО4 денежных средств обществу «Преображенское» по договору займа от 27.10.2014 в материалы дела представлены копии платежных поручений: от 05.11.2014 № 120496450 на сумму 6 116 500 руб., от 01.12.2014 № 121155111 на сумму 5 917 880 руб. 22 коп., от 12.01.2015 № 122367939 на сумму 6 115 068 руб. 49 коп., от 05.02.2015 № 124048356 на сумму 6 115 500 руб., от 05.03.2015 № 125193062 на сумму 5 523 328 руб. 67 коп., от 01.04.2015 № 125994074 на сумму 6 115 100 руб., от 05.05.2015 № 127402117 на сумму 5 917 880 руб., от 05.06.2015 № 128746904 на сумму 6 115 500 руб.

Впоследствии – 27.10.2015 между обществом «Преображенское» (Сторона-1) в лице генерального директора ФИО5 и обществом «СДЦ Строй» (Сторона-2) в лице директора ФИО6 заключено соглашение о новации, по условиям которого Стороны пришли к соглашению о замене первоначального обязательства Стороны-1 в пользу Стороны-2.

Согласно первоначальному обязательству общество «Преображенское» обязуется уплатить обществу «СДЦ Строй» денежную сумму в размере

6 116 500 руб. по собственному простому векселю от 05.11.2014 № 1/2014 номиналом 6 116 500 руб. со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 27.10.2015 (пункт 2.1 Соглашения).

В соответствии с новым обязательством Сторона-1 приняла на себя обязательство уплатить Стороне-2 денежные средства в размере 6 116 500 руб. и 966 440 руб. 51 коп. по собственным простым векселям от 27.10.2015 № 1/2014/2 и № 001/2015 номиналом 6 116 500 руб. и 966 440 руб. 51 коп. соответственно (всего на сумму 7 082 940 руб. 51 коп.) сроками платежа – по предъявлении, но не ранее 27.10.2017 (пункт 3 указанного соглашения).

По акту приема-передачи от 27.10.2015 общество-должник передало обществу «СДЦ Строй» векселя № 1/2014/2 и № 001/2015.

Ссылаясь на то, что предъявленное обществом «СДЦ Строй» к обществу «Преображенское» требование об уплате вексельного долга 6 116 500 руб., проистекающего упомянутых вексеклей, последним не исполнено, Кредитор обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с Должника задолженности в сумме 7 082 940 руб. 51 коп., а также процентов по векселю в сумме 2 975 333 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019 по делу № А47-1590/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, указанный иск удовлетворен.

Между тем Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.11.2019 указанные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. Мотивом принятия такого постановления послужило, во-первых, отсутствие в материалах дела подлинных векселей, в том числе первоначального, из которого предъявлен долг, при том, что участники процесса не смогли привести однозначных пояснений относительно местонахождения такового, во-вторых, нераскрытием обстоятельств составления соглашения от 27.10.2015 между обществами «Преображенское» и «СДЦ Строй», тогда как вексель № 1/2014 выдан Должником в пользу ФИО4, а также обстоятельств перехода прав векселедержателя от ФИО4 к обществу «СДЦ Строй».

В связи с введением в отношении общества «Преображенское» процедуры наблюдения, общество «СДЦ Строй» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении вытекающей из векселей № 1/2014/2 и № 001/2015 задолженности в реестр требований кредиторов Должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кредитором требований,

суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Требования кредиторов в ходе наблюдения рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация). Обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В рассматриваемом случае, с позиции Кредитора, соглашением от 27.10.2015 первоначальное обязательство из векселя № 1/2014 прекращено новацией в новое обязательство – из векселей № 1/2014/2 и № 001/2015.

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о векселе)).

В связи с этим иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 13404/13).

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14)).

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 и 77 Положения о векселе).

Руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А47-1590/2019, и выводов, постановленных Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 12.11.2019 по этому делу, приняв во внимание, что обществом «СДЦ Строй» в противоречие стандарту разумного и ожидаемого в обычном обороте поведения держателя векселя на значительную сумму, предполагающего обеспечение себя полной доказательственной базой на случай возможных судебных споров по вопросам о действительности вексельного обязательства либо наличия прав из ценной бумаги, оригинал векселя № 1/2014 в материалы спора не представлен, что воспрепятствовало достоверному установлению его соответствия законодательным требованиям к форме и наличию необходимых реквизитов, в том числе совершенной предшествующим векселедержателем – ФИО4 передаточной надписи на векселе в пользу Кредитора, а также личности законного (по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов) векселедержателя на момент совершения соглашения от 27.10.2015, учитывая то обстоятельство, что, исходя из имеющейся в деле копии, спорный вексель № 1/2014 эмитирован в пользу ФИО4, тогда как каких-либо доказательств, которые достоверно подтвердили бы факт перехода от последнего к обществу «СДЦ Строй» удостоверенных векселем 1/2014 прав, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному и обоснованному выводу о недоказанности действительности положенных в основу анализируемого требования вексельных обязательств, на основании чего правомерно отказали обществу «СДЦ Строй» во включении в реестр требований кредиторов Должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дали им надлежащую и правовую оценку, на основании которой пришли к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о неподтвержденности материалами дела наличия правовых и фактических оснований для включения спорного вексельного долга в реестр требований кредиторов Должника.

Доводы жалобы, сводящиеся к прекращению первоначального вексельного обязательства, проистекающего из векселя № 1/2014, соглашением о новации от 27.10.2015, в результате чего основанием рассматриваемого требования явились новые обязательства, оформленные векселями № 1/2014/2 и № 001/2015, подлежат отклонению, поскольку само наличие между Должником и Кредитором обязательственного правоотношения из векселя № 1/2014 последним документально не подтверждено, вследствие чего не представлялось возможным сделать вывод о прекращении такового новацией. Мнение общества «СДЦ Строй» об ином основано на ошибочном понимании им конструкции прекращения обязательств новацией и положений о векселях.

Ссылка Кассатора на передачу ФИО4 векселя № 1/2014 обществу «СДЦ Строй» в счет погашения договора беспроцентного займа от 27.10.2014 на сумму 6 116 500 руб. судом округа не принимается, так как каких-либо документов, опосредующих передачу данной ценной бумаги Кредитору (в частности, акта приема-передачи), материалы спора не содержат, наличие у ФИО4 обязательств перед обществом «СДЦ Строй», во исполнение которых мог быть передан спорный вексель, документально не подтверждено.

Указание Кассатора на то, что Должник признавал действительность вексельных правоотношений, правового значения не имеет, поскольку при проверке обоснованности требования кредитора о включении в реестр положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального

и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения

или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2020 по делу №А47-4436/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2020

по делу №А47-4436/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«СДЦ Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи И.А. Краснобаева


О.Э. Шавейникова