Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А50-26403/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26403/2019
23 декабря 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Пермского края

в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Коммунал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании обеспечить доступ в помещения, взыскании неосновательного обогащения

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.01.2019, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунал» (далее – ответчик) о возложении обязанности обеспечить доступ в помещение с кадастровым номером 59:10:0104021:1571, взыскании неосновательного обогащения в размере 73 200 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку им не занимаются площади, принадлежащие истцу; ответчик закрывает входную дверь в подвальное помещение на замок руководствуясь п. 3.4.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которого входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок, это необходимо в интересах сохранности общедомового имущества, а также безопасности жителей.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из искового заявления следует, что истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 59:10:0104021:1571 общей площадью 199,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Ответчик является управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом по выше указанному адресу.

Далее в иске указано, что Истец не может использовать помещение для ведения хозяйственной деятельности в связи с тем, что доступ в помещение ограничен ответчиком. Кроме того часть принадлежащего истцу помещения была незаконно перестроена и использовалась ответчиком на протяжении длительного периода времени для ведения хозяйственной деятельности.

12.05.2017 на основании заявления собственник в связи с отсутствием доступа в нежилое помещение и незаконном использовании помещения третьими лицами был составлен комиссионный акт осмотра с участием истца, представителя ответчика, членов комиссии и свидетеля. Открытие помещения осуществлялось ответчиком имеющимися у него ключами.

В акте зафиксированы следующие факты: часть помещения (приблизительно 26,25 кв.м.), принадлежащего истцу отгорожена перегородкой из силикатного кирпича, дверь закрыта на ключ. В помещении находятся принадлежащие ООО «Коммунал» предметы и вещи, имеются не предусмотренные документацией лампочки и выключатель. Представитель ответчика отказался подписывать акт, о чем в акте сделана запись. С момента составления акта ответчик перестал занимать часть принадлежащего истцу помещения.

На основании отчета № н-14092 от 05.09.2017 об определении рыночной стоимости права пользования объектами аренды Истцом определена соответствующая стоимость за период незаконного использования помещения (с 30.07.2016 по 12.05.2017), которая составила 73 200 руб.

Истец с учетом сведений о незаконном занятии помещения предлагал ответчику освободить и привести помещение в изначальное состояние или заключить договор аренды с выплатой денежных средств за пользование о чем в адрес ответчика были направлены претензионные письма: вх. № 97/д от 18.05.2017, № 97 от 10.10.2017, 3 526 от 11.10.2018, № 352 от 16.08.2019.

Поскольку претензионные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения истец обратился в арбитражный с уд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

В ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения статья 304 ГК РФ.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - Постановление N 10/22).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит часть подвального помещения, общей площадью 380,5 кв.м. в 5-этажном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2005, запись регистрации № 15/013/2005-252 (л.д. 61).

Согласно выписке из ЕГРН 13.10.2018 истец разделил принадлежащее ему на праве собственности помещение площадью 380,5 кв.м. на два помещения площадью 199,4 кв.м. и 172,7 кв. м. (л.д. 62-67).

Помещение с кадастровым номером 59:10:0104021:1570 площадью 172,7 кв.м. сдано истцом в аренду ООО «Бета Пермь».

Из пояснений сторон следует, что спорными являются помещения с кадастровым номером 59:10:0104021:1571 площадью 199,4 кв.м. По утверждению истца в данную часть помещений можно попасть единственным способом - через подвальное помещение, которое ответчиком запирается на ключ.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал данный факт и подтвердил, что подвальное помещение им запирается на ключ.

В материалы дела представлен акт осмотра дверей подвального помещения от 20.11.2019, составленный сторонами, в котором указано, что дверь в подвальное помещение по адресу: ул. Северная, д. 21 со стороны улицы Северной закрыта на замок. Ключи находятся в ООО «Коммунал». В присутствии работников ответчика дверь в подвальное помещение открыта, истцу представлен доступ в технический подвал для прохода в принадлежащее ему помещение (л.д. 93).

Таким образом, предпринимателем представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для целей удовлетворения негаторного требования.

При наличии вышеназванных обстоятельств суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска в части обязания ответчика обеспечить доступ в помещение истца с кадастровым номером 59:10:0104021:1571.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка ответчика о том, что в подвальном помещении находится оборудование и имущество ответчика, поэтому ключи от входной двери в подвал не могут быть переданы истцу, судом во внимание не принимается, поскольку материалами дела подтвержден факт принадлежности помещения с кадастровым номером 59:10:0104021:1571 площадью 199,4 кв.м. на праве собственности истцу, вход в которое возможен лишь через двери подвала.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания, следует, что оборудование и вещи ответчика находятся в изолированном помещении, что не исключает их отделение, например, путем установки дверей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за незаконное пользование помещением истца.

Исковые требования в указанной части суд полагает не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Кроме того, факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора сам по себе может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт использования ответчиком в заявленный истцом период (с 30.07.2016 по 12.05.2017) части помещения (26,25 кв. м.) не доказан, ответчиком оспаривается.

Доказательств того, что ответчик по собственному волеизъявлению принял от истца спорную часть помещения во владение по акту приема-передачи либо вносило плату за его использование по согласованной цене в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Коммунал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обеспечить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) доступ в помещение с кадастровым номером 59:10:0104021:1571.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 22 руб. по чеку-ордеру операция 220 от 06.08.2019г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО3