Решение от 17 января 2017 г. по делу № А60-55704/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55704/2016
18 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной при ведении протокола судебного заседания помощником А.В. Гузняковой, рассмотрев в судебном заседании дело №А60-55704/2016 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области к арбитражному управляющему Кудашеву Сергею Михайловичу о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании 13.01.2017:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2016;

арбитражный управляющий ФИО1, представители по доверенности: ФИО3, ФИО4

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.01.2017 до 09 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.01.2017 в 09 часов 30 минут в прежнем составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гузняковой, при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2016;

арбитражный управляющий ФИО1, представители по доверенности: ФИО3, ФИО4

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда 25.11.2016 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.12.2016.

К судебному заседанию арбитражным управляющим представлен отзыв на заявление, однако в материалах дела отсутствовали сведения о направлении отзыва в адрес заявителя, в связи с чем, заинтересованному лицу предложено представить доказательства направления отзыва в адрес заявителя.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

От заявителя поступили возражения на доводы арбитражного управляющего. В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва, заинтересованным лицом представлены дополнительные доказательства, документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, в независимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является установленный порядок осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Арбитражный управляющий ФИО1 прошел соответствующее обучение и сдал теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, кроме того, имеет необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 по делу А60-4170/2014 в отношении МУП Малышевского городского округа «Жилкомсервис» ИНН <***> (далее - МУП МГО «Жилкомсервис») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 (резолютивная часть объявлена 11.08.2014) по делу № А60-4170/2014 МУП МГО «Жилкомсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно заявлению, при проведении заявителем административного расследования по делу, возбужденному 06.09.2016 в связи с поступлением от ЗАО «Водоканал» заявления, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выявлен состав административного правонарушения, выразившийся в следующем:

1) В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий МУП МГО «Жилкомсервис» ФИО1 не исполнил надлежащим образом обязанность по формированию конкурсной массы и нарушил установленный законом порядок использования денежных средств должника, допустив нахождение денежных средств должника в период конкурсного производства, в распоряжении третьего липа, а также удовлетворение требований по текущим платежам, минуя основной расчетный счет должника.

В обоснование данной части требований, заявитель приводит следующие обстоятельства.

Согласно агентскому договору (п.п. 2.1.1 - 2.1.5.) агент (ОАО «Свердловэнергосбыт») от имени Принципала (МУП МГО «Жилкомсервис»):

-производит начисление сумм платежей за коммунальные услуги, оказанные Принципалом потребителям;

- осуществляет изготовление и конвертирование документов на оплату, оказанных Принципалом коммунальных услуг;

- осуществляет доставку до почтового ящика потребителя - физического лица документа на оплаты полученной услуги;

- от своего имени осуществляет прием денежных средств от потребителей Принципала и последующий учет денежных средств потребителей Принципала;

- от своего имени ведет прием граждан, рассмотрение обращений граждан по вопросам оплаты коммунальных услуг, задолженности, переплаты.

Согласно п. 4.2.5. агентского договора агент вправе удерживать денежные средства потребителей Принципала, за исключением сумм агентского вознаграждения, в счет оплаты задолженности Принципала перед Агентом, возникшей за потребленную электрическую энергию (мощность) по договору № 95193 от 28.08.2012, а также оплаты текущего потребления электрической энергии (при отсутствии задолженности) по указанному договору электроснабжения, срок оплаты по которому уже наступил, в размере не более 50% от суммы поступивших денежных средств на расчетный счет Агента.

Согласно п. 5.1. агентского договора расчетным (отчетным) периодом по настоящему договору является 1(один) календарный месяц. Ежемесячный размер вознаграждения Агента по настоящему договору определяется из расчета:

- 2,5% (два целых пять десятых процента), в том числе НДС 18% - от суммы поступивших от Потребителей средств по оплате за коммунальные услуги, оказанные Принципалом;

- 3 (три) рубля 98 копеек, в том числе НДС 18% - за одного потребителя, которому в отчетном месяце начислена мера социальной поддержки, в виде освобождения от оплаты за потребленные коммунальные услуги;

-200 (двести) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - за каждое платежное поручение (свыше 2-х платежных поручений в месяц в адрес третьих лиц.

Согласно п. 6.1., 6.2., 6.4., 6.5. агентского договора агент ежемесячно, в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным представляет Принципалу Отчет Агента по форме согласованной сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору, содержащий информацию о действиях, совершенных Агентом в отчетном месяце в соответствии с условиями настоящего договора и размера своего вознаграждения.

01.10.2014 ОАО «Свердловэнергосбыт» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», в связи с чем к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (Свердловский филиал) перешли все права и обязанности по агентскому договору.

В период конкурсного производства данный договор продолжает действовать, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет сбор денежных средств с потребителей МУП МГО «Жилкомсервис», однако перечисление собранных денежных средств на счет Принципала осуществляется не в полном объеме.

В отчетах Агента, представленных в ходе административного расследования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», содержится следующая информация:

В ноябре 2015 Агентом собрано 1 076 532, 10 рублей, при этом на расчетный счет Принципала перечислено только 37 000 рублей. Остальные денежные средства в размере 1 039 532, 10 рублей, удержаны Агентом из них:

-645 919, 26 рублей удержано в счет задолженности за электроэнергию по договору № 95193 от 28.08.2012;

-80 739, 91 рублей удержано в ДУПТ № Rl 14-FA056/03-013/0073-2015 от 25.02.2015;

- 80 739, 91 рублей удержано в ДУПТ № Rl 14-FA056/03-013/0078 от 23.03.2015;

- 27 918, 56 рублей удержано в качестве агентского вознаграждения в размере;

- 204 214, 46 рублей удержано без всяких правовых оснований и отмечено в отчете как «задолженность Агента на 01.12.2015».

Заявитель отмечает, что основание «удержано в ДУПТ....» нигде не расшифровывается, в агентском договоре ссылка на такое основание для удержания Агентом денежных средств Принципала отсутствует, судя по датам данное основание возникло уже в конкурсном производстве, однако никаких упоминаний о нем в отчетах конкурсного управляющего не содержится.

В декабре 2015 Агентом собрано 1 200 552, 59 рублей, на расчетный счет Принципала перечислено 437 000 рублей, Агентом удержано 940 853,75, из которых:

-720 331, 55 рублей удержано в счет задолженности за электроэнергию по договору № 95193 от 28.08.2012;

. 90 041, 44 рублей удержано в ДУПТ № Rl 14-FA056/03-013/0073-2015 от 25/02/2015;

- 90 041, 44 рублей удержано в ДУПТ № Rl 14-FA056/03-013/0078 от 23.03.2015;

- 26 913, 30 рублей удержано в качестве агентского вознаграждения;

- 40 439, 32 рублей удержано без оснований, в отчете Агента обозначено как «задолженность агента на 01.01.2016»;

В январе 2016 Агентом собрано 969 594, 43 рублей, на расчетный счет Принципала перечислено 233 000 рублей, остальные денежные средства в размере 777 033, 75 рублей удержаны Агентом, в том числе:

- 601 580, 78 рублей удержано в счет задолженности за электроэнергию по договору №95193 от 28.08.2012;

- 72 719, 58 рублей удержано в ДУПТ № Rl 14-FA056/03-013/0073-2015 от 25/02/2015;

-72 719, 58 рублей удержано в ДУПТ № Rl 14-FA056/03-013/0078 от 23.03.2015;

-30 013, 81 рублей удержано в качестве агентского вознаграждения.

В феврале 2016 Агентом собрано 1 271 673, 89 рублей, на расчетный счет Принципала денежные средства не перечислялись, в полном объеме удержаны Агентом, в том числе:

- 1 056 682, 95 рублей удержано в счет задолженности за электроэнергию по договору № 95193 от 28.08.2012;

- 95 375, 54 рублей удержано в ДУПТ № Rl 14-FA056/03-013/0073-2015 от 25/02/2015;

-95 375, 54 рублей удержано в ДУПТ № Rl 14-FA056/03-013/0078 от 23.03.2015;

-24 239, 86 рублей удержано в качестве агентского вознаграждения.

В марте 2016 Агентом собрано 1 023 864, 80 рублей, на расчетный счет Принципала ничего не перечислялось, денежные средства Принципала в полном объеме удержаны Агентом, в том числе:

- 838 493, 32 рублей удержано в счет задолженности за электроэнергию по договору № 95193 от 28.08.2012;

- 76 789, 86 рублей удержано в ДУПТ № Rl 14-FA056/03-013/0073-2015 от 25/02/2015;

- 76 789, 86 рублей удержано в ДУПТ № Rl 14-FA056/03-013/0078 от 23.03.2015;

- 31 791, 85 рублей удержано в качестве агентского вознаграждения за февраль 2016.

В апреле 2016 Агентом собрано 1 058 407, 09 рублей, на расчетный счет Принципала ничего не перечислено, денежные средства в полном объеме удержаны Агентом, при этом:

- 874 049, 41 рублей удержано в счет задолженности за электроэнергию по договору № 95193 от 28.08.2012;

- 79 380, 53 рублей удержано в ДУПТ № Rl 14-FA056/03-013/0073-2015 от 25/02/2015;

-79 380, 53 рублей удержано в ДУПТ № Rl 14-FA056/03-013/0078 от 23.03.2015;

-25 596, 62 рублей удержано в качестве агентского вознаграждения за март

2016.

В мае 2016 Агентом собрано 872 593, 76 рублей, на расчетный счет Принципала ничего не перечислялось, денежные средства Принципала в полном объеме удержаны Агентом в том числе:

- 715 244, 52 рублей удержано в счет задолженности за электроэнергию по договору №95193 от 28.08.2012;

- 65 444, 53 рублей удержано в ДУПТ № Rl 14-FA056/03-013/0073-2015 от 25/02/2015;

-65 444, 53 рублей удержано в ДУПТ № Rl 14-FA056/03-013/0078 от 23.03.2015;

26 460, 18 рублей удержано в качестве агентского вознаграждения за апрель

2016;

В июне 2016 Агентом собрано 1 134 840, 19 рублей, на расчетный счет Принципала перечислено 225 904, 26 рублей, остальные денежные средства в размере 908 935, 93 рублей удержаны Агентом, в том числе:

- 680 904, 10 рублей удержано в счет задолженности за электроэнергию по договору №95193 от 28.08.2012;

- 85 113, 02 рублей удержано в ДУПТ № Rl 14-FA056/03-013/0073-2015 от 25/02/2015;

-85 113, 02 рублей удержано в ДУПТ № Rl 14-FA056/03-013/0078 от 23.03.2015;

-21 814, 84 рублей удержано в качестве агентского вознаграждения за май

2016.

В июле 2016 Агентом собрано 1 040 274, 45 рублей, на расчетный счет Принципала денежные средства не перечислялись, в полном объеме удержаны Агентом, в том числе:

- 624 164, 67 рублей удержано в счет задолженности за электроэнергию по договору № 95193 от 28.08.2012;

- 78 020, 58 рублей удержано в ДУПТ № Rl 14-FA056/03-013/0073-2015 от 25/02/2015;

- 78 020, 58 рублей удержано в ДУПТ № Rl 14-FA056/03-013/0078 от 23.03.2015;

- 28 371, 00 рублей удержано в качестве агентского вознаграждения за июнь

2016;

-76 790, 86 рублей удержано без оснований, обозначено в отчете Агента как «задолженность Агента на 01.08.2016».

В августе 2016 Агентом собрано 1 010 995, 40 рублей, на расчетный счет Принципала перечислено 193 180, 67 рублей, остальные денежные средства в размере 894 605, 59 рублей удержаны Агентом, в том числе:

- 606 597, 24 рублей удержано в счет задолженности за электроэнергию по договору № 95193 от 28.08.2012;

- 50 549, 77 рублей удержано в ДУПТ № Rl 14-FA056/03-013/0073-2015 от 25/02/2015;

- 50 549, 77 рублей удержано в ДУПТ № Rl 14-FA056/03-013/0078 от 23.03.2015;

- 26 006, 86 рублей удержано в качестве агентского вознаграждения за июль 2016;

-110 352, 18 удержано без оснований, в отчете Агента обозначено как «задолженность Агента на 01.09.2016».

Таким образом, согласно доводам заявителя, денежные средства МУП «МГО «Жилкомсервис», собираемые ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» фактически находятся в пользовании Агента, который по своему усмотрению определяет, какую сумму перечислить Принципалу, какую удержать в счет оплаты задолженности.

На основании изложенного, заявителем указано, что конкурсный управляющий СМ. ФИО1 не принял мер по обеспечению сохранности и взысканию денежных средств должника, находящихся у третьего лица, и не обеспечил открытость движения денежных средств должника, допустив нахождение денежных средств должника во владении и распоряжении третьего лица, а также удовлетворение требований кредитора по текущим платежам третьей очереди, минуя основной счет должника, что не соответствует принципу добросовестности и разумности.

Данное правонарушение в соответствии с имеющимися документами совершено в период с ноября 2015 по сентябрь 2016.

Суд не усматривает оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности, поскольку доказательств того, что арбитражный управляющий осуществлял расчеты с третьими лицами, минуя расчетный счет должника, не представлено.

Согласно п. 4. ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, обеспечить его сохранность, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве, на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона.

Как следует из представленных документов, агент в рамках заключенного договора собирал с населения р.п. Малышева денежные средства за потребленные коммунальные ресурсы.

При этом необходимость и обоснованность заключения данного договора,обусловленная физической невозможностью собирать платежи с населения самостоятельно, не оспаривается ни контролирующим органом, ни иными лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Арбитражным управляющим, денежные средства, собираемые АО «ЭнергосбытПлюс» в качестве агента, засчитывались последним исключительно в счет погашения собственных обязательств.

При этом возражений о том, что при погашении собственных обязательств нарушалась установленная ст. 134 Закона о банкротстве очередность погашения требований кредиторов, либо о том, что в нарушение ст. 143 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего не содержал в себе соответствующие сведения, контролирующим органом в материалы дела не представлено.

В материалы дела арбитражным управляющим представлен реестр текущих платежей по состоянию на 17.01.2017, в котором все платежи в адрес указанного выше кредитора отражены с указанием суммы, основания платежа и т.д.

Ссылки заявителя на то, что ранее представленный реестр текущих платежей не содержал в себе всех необходимых строк и являлся не читаемым, судом не принимаются, поскольку представлена копия отчета.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве такие расчеты допускаются при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Сведений о том, что агент осуществлял расчеты с третьими лицами не представлено, как и сведений о том, что кредиторам арбитражным управляющим была представлена не полная, либо недостоверная информация, что также указано ниже, при рассмотрении п. 2 заявления.

2) В нарушение п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве ФИО1 не исполнил обязанность осуществлять текущие платежи в соответствии с очередностью, установленной законом.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к данной процедуре банкротства) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании

задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно отчету конкурсного управляющего МУП МГО «Жилкомсервис» СМ. ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с момента открытия конкурсного производства по 14.07.2016, на 16.10.2015 года задолженность по текущей заработной плате (относящейся ко второй очереди текущих платежей) составляет 322 000 рублей (страница 40 отчета).

На 15.01.2016 задолженность по заработной плате составляет 187 000 рублей. На 15.04.2016 задолженность по текущей заработной плате отсутствует.

Таким образом, в период с 16.10.2015 по 15.01.2016 текущая задолженность по заработной плате уменьшилась на 135 000 рублей.

При этом в период с октября 2015 по январь 2016 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» удержано в счет погашения задолженности за электроэнергию, относящейся к третьей очереди текущих платежей, 2 551 767, 88 рублей.

Кроме того, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» удержано в данный период 487 001, 86 рублей по основанию «Удержано в ДУПТ № Rl 14-FA056/03-013/0073-2015, и в ДУПТ № Rl 14-FA056/03-013/0078», а также агентское вознаграждение (относящееся к четвертой очереди текущих платежей) в размере 117 651, 91 рублей.

Таким образом, согласно заявлению, конкурсный управляющий МУП МГО «Жилкомсервис» СМ. ФИО1 нарушил очередность текущих платежей, оплатив платежи, относящиеся к третьей и четвертой очереди, имея задолженность по заработной плате, относящуюся ко второй очереди текущих платежей.

Правонарушение совершено в период с октября 2015 по 26 января 2016 (дата погашения задолженности по заработной плате).

Как следует из пояснений арбитражного управляющего и представленных документов, согласно утвержденному штатному расписанию с 01 января 2015 г. месячный фонд заработной платы должника МУП МГО «Жилкомсервис» составляет 730 712 р., что существенно превышает размер задолженности по текущей заработной плате, в отношении которого уполномоченным органом сделаны выводы о нарушении очередности.

Ежемесячные табели о заработной плате подписываются на предприятии в начале каждого месяца, фактическая выплата заработной платы производится, с учетом поступления денежных средств от агента, в период с 10 числа каждого месяца.

Поскольку в силу п. ст. 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам удовлетворяются в календарной очередности, после погашения всей задолженности по текущей заработной плате за очередной месяц агентом правомерно оставлялись за собой денежные средства в счет погашения задолженности по текущим платежам третьей очереди.

При таких обстоятельствах отражение в отчете конкурсного управляющего от 16 октября 2015 г. задолженности по заработной плате в размере 322 000 руб., а в отчете от 15 января 2016 г. - в размере 187 000 руб. не означает, что за период между отчетами управляющим было погашено лишь 135 000 руб. задолженности. Размер погашенной за спорный период задолженности по заработной плате составляет - 3 109 848,00 руб.

Таким образом, на момент погашения задолженности перед АО «ЭнергосбытПлюс» задолженность по текущим платежам второй очереди у МУП «Жилкомсервис» отсутствовала.

Следовательно, конкурсным управляющим не была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

3) В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1, 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), п. 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила подготовки отчетов) конкурсным управляющим МУП МГО «Жилкомсервис» СМ. ФИО1 не исполнена обязанность по указанию в отчетах конкурсного управляющего предусмотренных законом сведений.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к данной процедуре банкротства) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности,

информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В отчетах конкурсного управляющего МУП МГО «Жилкомсервис» СМ. ФИО1 от 15.04.2016 и от 14.07.2016 о своей деятельности и ходе проведения конкурсного производства ненадлежащим образом отражены сведения о сформированной конкурсной массе должника.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, отчет (заключение) арбитражного управляющего

составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены Приказом Минюста от 14.08.2003 № 195.

В типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» в колонке 1 «Имущество» предусмотрено две основных категории имущества: I. «Внеоборотные активы», включающая подкатегории: «Основные средства», «Нематериальные активы», «Незавершенное строительство», «Долгосрочные финансовые вложения» и И. «Оборотные активы», включающая подкатегории «Запасы», «Денежные средства», «Дебиторская задолженность», «Краткосрочные финансовые вложения», «Прочие оборотные активы». Каждая из указанных подкатегорий предполагает расшифровку входящего в нее имущества, поскольку в типовой форме после указания наименования подкатегории содержится фраза «в том числе: ».

Согласно инвентаризационным описям, опубликованным в ЕФРСБ (сообщения № 430857 от 17.11.2014 и № 430859 от 17.11.2014 конкурсным управляющим МУП МГО «Жилкомсервис» было выявлено имущество должника.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий МУП МГО «Жилкомсервис» ФИО1, согласно заявлению, при составлении отчетов был обязан описать в них имущество, входящее в конкурсную массу, классифицировав его по категориям и подкатегориям, предусмотренным типовой формой и идентифицировав индивидуально определенное имущество.

В отчетах ФИО1 от 15.04.2016 и от 14.07.2016 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указана категория имущества «Внеоборотные активы» общей балансовой стоимостью 46 707, 47 тыс. руб., рыночной стоимостью 179 755, 00 тыс. руб., и подкатегория «основные средства» той же стоимости. При этом имущество, входящее в основные средства, не описано.

Также в отчетах указана категория «Оборотные активы» общей стоимостью 12 825 тыс. руб., и подкатегории оборотных активов «запасы» стоимостью 594 тыс. руб., и «Дебиторская задолженность» стоимостью 12 230, 85 тыс. руб. При этом не указано, какое имущество составляет запасы и какие права требования (к кому и на какие суммы) учтены в качестве дебиторской задолженности.

Датами совершения правонарушения являются даты составления отчетов, не содержащих необходимых требований - 15.04.20116, 14.07.2016.

Арбитражный управляющий не отрицает того факта, что в поименованных отчетах отсутствует перечисление всего имущества должника, однако пояснил, что имеются инвентаризационные описи, которые размещены на ЕФРСБ, доступ к данным сведениям открыт.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ФИО1, при составлении отчетов был обязан описать в них имущество, входящее в конкурсную массу, классифицировав его по категориям и подкатегориям, предусмотренным типовой формой и идентифицировав индивидуально определенное имущество.

При этом имущество, входящее в основные средства, не описано. Соответственно в данной части заявление является обоснованным.

Вместе с тем, проанализировав характер допущенных заинтересованным лицом правонарушений, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении, учитывая, что действия арбитражного управляющего не нанесли вреда охраняемым правам и законным интересам кредиторов, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не имеется, поскольку данное правонарушение является малозначительным.

Применяя положения о малозначительности, суд исходит из того, что допущенные нарушения не причинили вреда ни публичным интересам, ни кредиторам должника.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях») разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О сделан вывод о возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения по 3 эпизоду, степень общественной опасности допущенных арбитражным управляющим правонарушений не несет существенной угрозы для кредиторов общества, государства и охраняемым государством общественным отношениям не содержит, вредных последствий не повлекло. В связи с чем, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, усмотрел наличие оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания. Применение в данном случае санкций будет носить карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

Как следует из материалов дела, инвентаризационные описи имущества, в которые включены все необходимые сведения, опубликованы в ЕФРСБ. Запросов относительно состава конкурсной массы МУП МГО «Жилкомсервис» в адрес ФИО1. не поступало, конкурсный управляющий не ограничил право кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства, поскольку сведения об основных средствах должника и товарно-материальных ценностях, находятся в открытом доступе, как указано выше.

Руководствуясь статьями 202 - 206, 171, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.ФИО5